WASHINGTON — Le procureur spécial Jack Smith poursuit son travail. Cas d’inférence des élections de 2020 contre Donald Trump, avec un nouvel acte d’accusation qui vise à sauver les poursuites après que la Cour suprême a claqué la porte à la possibilité d’un procès avant les élections de novembre.
Le nouvel acte d’accusation, déposé mardi à Washington, comprend les mêmes accusations criminelles, mais restreint les allégations pour tenter de se conformer à la décision de la Cour suprême que les anciens présidents bénéficient d’une large immunité contre les poursuites.
Voici ce qu’il faut savoir sur l’affaire et ce qui se passe ensuite :
_____
Dans son décision du mois dernierla majorité conservatrice de la Cour suprême a déclaré que les anciens présidents bénéficient d’une immunité absolue contre toute poursuite pour des actes officiels qui relèvent de leur « sphère exclusive d’autorité constitutionnelle ».
En outre, les anciens présidents bénéficient au moins d’une immunité présumée pour d’autres actes officiels, a déclaré la Cour suprême, mais les procureurs peuvent tenter de faire valoir que ces allégations restent partie intégrante de l’acte d’accusation. Mais les anciens présidents ne bénéficient pas d’immunité pour des actes non officiels ou privés, ont déclaré les juges.
En conséquence, la Cour suprême a déclaré que Trump était à l’abri de poursuites pour des comportements impliquant ses interactions avec le ministère de la Justice, supprimant ainsi ces allégations de l’acte d’accusation. Les juges ont renvoyé l’affaire à la juge de district Tanya Chutkan pour qu’elle analyse quelles autres allégations pourraient potentiellement faire l’objet d’un procès.
En réécrivant l’acte d’accusation maintenant, l’équipe de Smith vise à faciliter la tâche de Chutkan en supprimant les références à des allégations qui, selon elle, pourraient être considérées comme des actes officiels pour lesquels Trump pourrait avoir droit à l’immunité.
Le nouvel acte d’accusation élimine toute référence aux interactions de Trump avec des fonctionnaires du ministère de la Justice, que les procureurs accusent d’avoir tenté d’enrôler dans sa tentative avortée de réparer sa défaite électorale. Les procureurs accusent Trump d’avoir tenté d’utiliser le ministère de la Justice pour mener de fausses enquêtes sur des fraudes électorales et d’envoyer une lettre aux États prétendant faussement qu’une fraude importante avait été détectée.
Le nouvel acte d’accusation supprime également des détails sur les communications de Trump avec certains autres responsables du gouvernement fédéral, comme le directeur du renseignement national et de hauts avocats de la Maison Blanche, qui, selon les procureurs, ont dit à Trump que ses allégations de fraude électorale étaient fausses.
Il ajoute également un langage destiné à étayer les affirmations des procureurs selon lesquelles les actions qui constituent la base de son dossier ont été prises par Trump à titre personnel en tant que candidat plutôt qu’à titre professionnel en tant que président.
Par exemple, le nouvel acte d’accusation indique que Trump « n’avait aucune responsabilité officielle » liée à la certification par le Congrès de l’élection de 2020, « mais il avait un intérêt personnel en tant que candidat à être nommé vainqueur de l’élection ».
La première page de l’ancien acte d’accusation fait référence à Trump comme étant le 45e président des États-Unis. Le nouvel acte d’accusation indique seulement que Trump « était candidat à la présidence des États-Unis en 2020 ».
Elle supprime également les références à certaines déclarations de Trump faites depuis la Maison Blanche, comme le message vidéo sur Twitter qu’il avait enregistré depuis la roseraie dans lequel il demandait à ses partisans de Capitole le 6 janvier 2021, Il a déclaré qu’il voulait rentrer chez lui, mais il les a rassurés : « Nous vous aimons, vous êtes très spéciaux. » Mais les commentaires faits par Trump lors de son discours près de la Maison Blanche avant l’émeute restent dans l’acte d’accusation. Il s’agissait d’un « discours de campagne lors d’un rassemblement politique financé et organisé par des fonds privés », selon l’acte d’accusation.
L’équipe de Smith a noté qu’un nouveau grand jury qui n’avait pas entendu de preuves dans l’affaire auparavant a présenté l’acte d’accusation. Cette décision visait probablement à empêcher les avocats de Trump de faire valoir que l’ensemble de l’affaire était entachée parce que le grand jury qui avait présenté l’acte d’accusation initial avait entendu des preuves que la Cour suprême a maintenant déclarées comme devant être écartées.
Trump reste inculpé de quatre chefs d’accusation : obstruction à une procédure officielle, complot en vue d’entraver une procédure officielle, complot en vue de frauder les États-Unis et complot contre le droit de vote. Alors que la Cour suprême a statué dans une autre affaire en juin que le ministère de la Justice a appliqué l’accusation d’obstruction de manière trop large contre les partisans de Trump qui ont pris d’assaut le Capitole, les procureurs ont maintenu cette accusation contre Trump, suggérant qu’ils pensent qu’elle survivra à l’examen de son cas.
L’acte d’accusation contient une série d’allégations contre Trump, notamment qu’il aurait fait pression sur des responsables de l’État pour subvertir les résultats de l’élection et participé à un stratagème orchestré par des alliés. pour enrôler des listes d’électeurs frauduleux dans les États clés qui attesterait faussement que Trump avait gagné dans ces États. Trump « n’avait aucune responsabilité officielle liée à la convocation des électeurs légitimes ou à la signature et à l’envoi de leurs certificats de vote », indique le nouvel acte d’accusation.
Il retient également des allégations selon lesquelles Trump a cherché à faire pression sur le vice-président Mike Pence de rejeter les votes électoraux légitimes et que Trump et ses alliés ont exploité le chaos au Capitole le 6 janvier pour tenter de retarder davantage la certification de la victoire du président Joe Biden.
Trump a agi avec une fureur prévisible, dénonçant le nouvel acte d’accusation sur sa plateforme Truth Social comme un acte de « désespoir » qui présente « tous les problèmes de l’ancien acte d’accusation et devrait être rejeté IMMÉDIATEMENT ! »
Il a également affirmé que Smith avait révisé l’acte d’accusation original pour « contourner » la décision de la Cour suprême, mais c’est exactement le contraire qui est vrai : en réduisant l’affaire et les allégations, le bureau du procureur spécial essayait clairement de se conformer, plutôt que de contourner, l’esprit de l’opinion.
Trump a également affirmé qu’en déposant ce nouvel acte d’accusation, le ministère de la Justice avait violé une « politique » interne interdisant toute action d’enquête susceptible d’affecter une campagne dans les 60 jours précédant une élection.
Mais la réalité est plus compliquée, et la politique qu’il a citée à propos de l’acte d’accusation est en réalité plus une pratique informelle et non écrite qu’une règle absolue.
Il est vrai que les directives du ministère de la Justice mettent en garde depuis longtemps contre toute action d’enquête manifeste à l’approche d’une élection. Les notes de service des procureurs généraux publiées au fil des ans indiquent que les procureurs ne devraient jamais engager de poursuites pénales ou prendre des mesures visibles – comme l’exécution d’un mandat de perquisition – dans le but d’influencer une élection.
L’objectif est d’éviter de soulever de nouvelles allégations contre un candidat auxquelles ce dernier n’aurait pas suffisamment de temps pour répondre ou que les électeurs n’auraient pas suffisamment de temps pour assimiler avant de voter. Mais cette orientation ne semble pas pertinente ici, en partie parce que l’acte d’accusation révisé n’inclut aucune nouvelle allégation contre Trump que les électeurs pourraient prendre en considération – au contraire, il soustrait en fait des allégations contre lui.
L’affaire est désormais entre les mains du juge Chutkan, mais cela ne signifie pas qu’un procès aura lieu de sitôt. Il faudra probablement des mois de querelles juridiques pour déterminer quelles allégations concernant des comportements officiels devraient être retirées de l’acte d’accusation.
Vendredi, l’équipe de Smith et les avocats de Trump doivent proposer un calendrier pour les procédures futures à la lumière de la décision de la Cour suprême. Et les deux parties devraient se retrouver dans la salle d’audience de Chutkan la semaine prochaine pour la première fois depuis des mois afin de discuter de la voie à suivre.
Les avocats de Trump pourraient faire de nouveaux efforts pour faire rejeter l’affaire. Son équipe juridique a cherché à tout prix à retarder les poursuites pénales engagées contre lui et pourrait demander plus de temps pour déterminer l’impact de la décision de la Cour suprême.