Un manifestant tient une pancarte de la juge Ruth Bader Ginsberg lors de la marche de la femme à New York le 18 janvier 2020. | Ira L. Black / Corbis via Getty Images
Avec Ginsburg parti, Chevreuil est plus à risque que jamais.
La juge Ruth Bader Ginsburg était l’un des plus fervents défenseurs du droit à l’avortement de la Cour suprême. Sa mort, vendredi à l’âge de 87 ans, met en doute l’avenir de ces droits.
Ginsburg a toujours soutenu que le droit à l’avortement était la clé de l’autonomie des femmes. Dans sa dissidence dans l’affaire de 2007 Gonzales contre Carhart, par exemple, elle l’a qualifié de «droit déclaré à maintes reprises par ce tribunal – et avec une compréhension croissante de sa centralité dans la vie des femmes». Et bien que son point de vue n’ait pas été retenu dans cette affaire, qui a confirmé l’interdiction de l’avortement dit de «naissance partielle», elle était un rempart crucial pour la Cour contre toute agression directe contre Roe contre Wade, la décision historique de 1973 qui a établi le droit à l’avortement en Amérique.
Maintenant, ce rempart est parti. Si le président Trump est en mesure de nommer le remplaçant de Ginsburg, il donnera probablement aux conservateurs à la Cour les votes dont ils ont besoin pour annuler Chevreuil, ou du moins pour l’affaiblir au-delà de la reconnaissance.
Le résultat sera une accélération de ce qui se passe déjà dans tout le pays: un système d’avortement à deux niveaux, dans lequel la procédure est accessible dans les États bleus (et pour les personnes qui peuvent se permettre de voyager) et hors de portée partout ailleurs.
Pour de nombreux défenseurs des droits reproductifs, c’est un avenir sombre. Mais c’est aussi celui qu’ils anticipent depuis des années, car les restrictions au niveau de l’État rendaient les avortements de plus en plus difficiles à obtenir. Et ils se sont préparés – avec des fonds pour l’avortement qui aident les gens à traverser les frontières de l’État, ainsi que le plaidoyer autour de l’avortement autogéré, permettant aux gens de mettre fin à leur propre grossesse avec des médicaments en dehors d’un cadre clinique.
La fin de Chevreuil aura des conséquences juridiques majeures. Mais les défenseurs sur le terrain ont déjà vu ce qu’un post-Chevreuil ressemble au monde et se prépare à ce que tout le monde y vive.
La mort de Ginsburg pourrait être le début de la fin pour Chevreuil
Au cours de sa campagne de 2016, Trump a promis de nommer des juges de la Cour suprême qui annuleraient Chevreuil. Et quand il a fait son deuxième choix, le juge Brett Kavanaugh, généralement considéré comme un opposant au droit à l’avortement, la sagesse conventionnelle a soutenu que les conservateurs avaient les voix pour renverser la décision.
Mais d’autres étaient plus douteux. Dans les cercles anti-avortement, certains pensaient que les conservateurs auraient en fait besoin de plus d’une majorité de 5-4 pour quelque chose d’aussi important que de renverser Chevreuil.
En effet, la première grande affaire d’avortement à être portée devant la Cour de l’ère Trump, June Medical Services c.Russo, a été une déception pour les opposants à l’avortement. Plutôt que d’offrir la restauration de Chevreuil que certains espéraient, le juge en chef John Roberts s’est rangé du côté des libéraux à la Cour cette année pour renverser une loi de Louisiane exigeant que les fournisseurs d’avortement obtiennent des privilèges d’admission dans un hôpital local. L’affaire intentée par l’État de Louisiane était exceptionnellement faible, donnant aux conservateurs de la Cour peu de travail avec lesquels travailler, et la décision laissait certainement ouverte la possibilité de défis futurs.
Mais c’était un signal, pour certains, que la Cour n’était pas encore prête à s’attaquer Chevreuil. Un obstacle majeur à ce faire était Ginsburg. L’une des libérales les plus fidèles de la Cour, elle a toujours défendu les droits des femmes et a vu le droit à l’avortement comme crucial parmi eux.
«C’est quelque chose de central pour la vie d’une femme, pour sa dignité», a-t-elle déclaré en réponse à une question sur l’avortement lors de son audience de confirmation en 1993. «C’est une décision qu’elle doit prendre pour elle-même. Et lorsque le gouvernement contrôle cette décision à sa place, elle est traitée comme moins qu’une personne adulte pleinement responsable de ses propres choix.
Maintenant, cet avocat est parti, probablement pour être remplacé par un juge du choix de Trump. Et un autre cas d’avortement, Food and Drug Administration c.American College of Obstetricians and Gynecologists, la question de savoir si les patients doivent pouvoir obtenir des médicaments pour avorter par télémédecine pendant la pandémie est déjà devant la Cour. Avec Ginsburg disparu, cette affaire, ou une autre comme celle-ci, pourrait facilement devenir un véhicule à renverser Chevreuil.
Les défenseurs des droits à l’avortement se préparent à ce moment depuis des années
Comme l’a noté Ian Millhiser de Vox, Roberts dans son accord sur June Medical Services c.Russo a précisé que même s’il ne pouvait pas soutenir la revendication de l’état de la Louisiane dans cette affaire, il était prêt à contester Chevreuil pour d’autres motifs. En plus de FDA contre American College, les lois exigeant une échographie ou une période d’attente avant un avortement, ou limitant l’avortement pour des raisons de diagnostic de trisomie 21, par exemple, ont été contestées devant les tribunaux inférieurs et pourraient faire leur chemin devant la Cour suprême à l’avenir. Et comme beaucoup l’ont souligné, toute affaire impliquant un avortement pourrait potentiellement servir de véhicule à la Cour pour réexaminer Chevreuil.
Quand il le fait, moins Ginsburg et plus un troisième candidat potentiel de Trump, il peut très bien annuler la décision, ou l’affaiblir tellement que les États ont essentiellement carte blanche pour restreindre l’avortement.
Cela aura de graves conséquences pour les patients, qui ont tous actuellement, du moins en théorie, le droit légal à l’avortement dans leur état.
Mais ce sera aussi la continuation de quelque chose qui se passe depuis des années. Depuis 2010, lorsque les républicains ont repris de nombreuses législatures d’État à travers le pays, les États ont adopté des centaines de restrictions sur l’avortement. Bien qu’ils n’aient pas totalement interdit la procédure, ces restrictions ont fermé des dizaines de cliniques dans le Sud et le Midwest. Louisiane, où le Juin c.Russo cas originaire, a seulement trois cliniques. Six États, dont le Kentucky, le Missouri et le Mississippi, n’en ont qu’un.
En raison du manque de cliniques dans de nombreux endroits, ainsi que des lois imposant des périodes d’attente et d’autres restrictions qui rendent l’avortement plus long et plus coûteux pour les patientes, la procédure est déjà presque hors de portée dans de nombreux États rouges, en particulier pour les personnes de les patients de couleur et à faible revenu qui n’ont pas les moyens de parcourir de longues distances.
Mais dans ces États et dans tout le pays, les défenseurs des droits à l’avortement ont réagi en créant des fonds pour l’avortement pour aider les patients à accéder à la procédure, y compris en traversant les frontières nationales. Le New Orleans Abortion Fund, par exemple, a aidé plus de 1 500 patients depuis sa création en 2012. D’autres groupes s’efforcent de faire tomber les barrières légales à l’avortement autogéré, afin que les patients qui ne peuvent pas accéder à une clinique puissent effectuer eux-mêmes la procédure. avec des médicaments.
Beaucoup de ces efforts se sont intensifiés alors que la Cour envisageait Juin c.Russo, en prévision d’une éventuelle défaite des droits à l’avortement. Ils se sont encore intensifiés pendant la pandémie, quand il est devenu plus difficile que jamais pour les patients de tout le pays de se rendre dans une clinique et de se permettre un avortement au milieu d’une dépression économique.
«Le type d’organisation, l’établissement de rapports profonds et l’établissement de la confiance entre différents fonds et le réseau de soutien pratique qui sont sortis de cette pandémie, nous ont rendus plus forts et mieux préparés à tout ce qui arrivera le jour de la décision», Elizabeth Gelvin, cliente et communauté coordinateur du New Orleans Abortion Fund, a déclaré à Vox avant la Juin c.Russo décision.
Ce travail a probablement également préparé les défenseurs à la fin potentielle de Chevreuil.
Une telle décision entraînerait incontestablement de nouveaux défis sérieux. À la suite d’un renversement de Chevreuil, les défenseurs de la lutte contre l’avortement pourraient faire pression pour une interdiction totale de l’avortement à l’échelle nationale, le mettant hors de portée même dans les États bleus. Pendant ce temps, les lois criminalisant l’avortement autogéré dans plusieurs États, comme l’Arizona et la Caroline du Sud, rendent cette option risquée pour beaucoup, même si les experts disent que sur le plan médical, elle est souvent très sûre.
Mais les défenseurs des droits reproductifs à travers le pays canalisent maintenant la mémoire de Ginsburg et jurent de ne pas abandonner.
« L’éthos de Ginsburg dépassait la simple loi », a déclaré vendredi Fatima Goss Graves, présidente du National Women’s Law Center. «Elle était une icône et un symbole vivant d’une étoile du nord, nous devons donc nous unir et faire pour elle ce qu’elle a fait pour nous – lutter pour ce qui est juste.»
Aidez-vous à garder Vox gratuit pour tous?
Les États-Unis sont au milieu de l’une des élections présidentielles les plus marquantes de notre vie. Il est essentiel que tous les Américains puissent accéder à des informations claires et concises sur ce que l’issue de l’élection pourrait signifier pour leur vie et celle de leur famille et de leur communauté. Telle est notre mission chez Vox. Mais notre marque distinctive de journalisme explicatif nécessite des ressources. Même lorsque l’économie et le marché de la publicité se redresseront, votre soutien sera un élément essentiel pour soutenir notre travail à forte intensité de ressources. Si vous avez déjà contribué, merci. Si ce n’est pas le cas, pensez à aider tout le monde à comprendre cette élection présidentielle: Contribuez dès aujourd’hui à partir de 3 $ seulement.
