Skip to content

Dennis Muilenburg, président-directeur général de Boeing Co., est à l’écoute lors d’une audience du Comité sénatorial du commerce, des sciences et des transports à Washington, D.C., États-Unis, le mardi 29 octobre 2019.

Bloomberg | Bloomberg | Getty Images

Le conseil d’administration de Boeing a démis de ses fonctions son président, Dennis Muilenburg, le 11 octobre, alors que la société se débattait avec les conséquences de deux crashs de son avion le plus vendu, le 737 Max.

Alors que la crise est spécifique à Boeing, la séparation des deux rôles est de plus en plus courante parmi les grandes entreprises et certains experts affirment qu’il s’agit d’un changement attendu qui pourrait améliorer la responsabilisation.

"Cela n'a pas beaucoup de sens d'avoir la personne supervisée par le conseil d'administration pour présider le groupe," a déclaré Charles Elson, professeur de finance et directeur du Centre de gouvernance d'entreprise John L. Weinberg de l'Université du Delaware. .

En 2005, 30% des rôles de président et de directeur général d’entreprises du S & P 500 ont été scindés, selon Institutional Shareholder Services, une société de conseil en vote. Cela a augmenté à 53% cette année.

Diviser les rôles est une décision à laquelle les entreprises sont confrontées. Le chiffre d'affaires des PDG – de la start-up collaboratrice en difficulté à WeWork à McDonald's – est à un rythme record et les conseils d'administration s'efforcent de rétablir le leadership.

Certaines des plus grandes sociétés du pays, notamment American Airlines et Bank of America, ont des PDG qui sont également présidents des conseils d'administration de ces sociétés.

Mais certains experts affirment que la répartition de ces rôles peut offrir une meilleure surveillance.

Lorsqu'il a séparé les rôles du dirigeant en difficulté, le conseil d'administration de Boeing a déclaré qu'il avait "pleinement confiance" en Muilenburg en tant que PDG et que cette décision lui permettrait de se concentrer davantage sur la remise en service de l'avion, "le conseil jouant un rôle de surveillance actif. "

Le nouveau président de Boeing, David Calhoun, a fait écho à cette déclaration mardi lors d'une interview avec "Squawk Box" de CNBC.

"Du point de vue de notre conseil, Dennis a tout fait correctement", a déclaré Calhoun. "Souviens-toi, Dennis n'a pas créé ce problème."

D'autres entreprises ont adopté une approche similaire à la suite d'une crise. Wells Fargo, par exemple, a officiellement divisé les rôles de président et de chef de la direction à la fin de 2016 alors qu'il se débattait avec un scandale de pratiques commerciales.

Pour sa part, le président-directeur général d’AT & T, Randall Stephenson, prévoit de rester en poste jusqu’en 2020, mais le mois dernier, la société a annoncé son intention de séparer les rôles lors de son départ, dans le cadre d’un plan triennal applaudi par l’investisseur activiste Elliott Management. ont annoncé une participation de 3,2 milliards de dollars dans le géant des télécommunications en septembre. Un porte-parole d’AT & T, cependant, a déclaré que le conseil d’administration avait décidé de dissocier les rôles de PDG et de président du conseil d’administration il ya plus d’un an.

Lorsque Kevin Plank, fondateur, président-directeur général d'Under Armour, condamné pour une enquête comptable fédérale, a annoncé le mois dernier qu'il quitterait ses fonctions de directeur général en janvier, il a déclaré qu'il resterait en tant que président exécutif, tandis que son actuel directeur des opérations, Patrick Frisk deviendrait PDG.

"De plus en plus, le rôle du chef de la direction est de plus en plus difficile et complexe qu'auparavant [avec] non seulement des défis économiques, mais également des aspects sociaux et environnementaux", a déclaré Joe Griesedieck, vice-président et directeur général du conseil d'administration et de la direction. services d’officier à la société de recrutement Korn Ferry.

Mais Griesedieck a déclaré qu’il n’était pas prouvé que les entreprises fassent mieux avec ou sans le double rôle.

Matt Semadeni, qui enseigne la stratégie d'entreprise à la W. P. Carey School of Business de l'Arizona State University, a déclaré que séparer les rôles sans motif pouvait être inutile.

"C'est comme prendre des médicaments quand on n'est pas malade", a-t-il déclaré.

Semadeni a ajouté que ses recherches ont toutefois montré que si les positions sont séparées lorsque la société se porte mal, elle le fait mieux par la suite, mais que sa performance est affectée si les rôles sont séparés quand elle ne lutte pas.

Il est difficile de prouver l'efficacité, a ajouté Elson de l'Université du Delaware.

"Un bon conseil de surveillance, vous ne le saurez jamais, car ils ont évité un désastre", a-t-il déclaré. "Il est plus difficile de prouver ce qui ne s'est pas passé."

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *