Cas majeurs et pourquoi ils sont importants

Des photographes de presse télévisée se préparent à couvrir les avis définitifs du mandat actuel de la Cour dans le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis à Washington, aux États-Unis, le 1er juillet 2021.

Jonathan Ernst | Reuters

Le nouveau mandat de la Cour suprême commence la semaine prochaine, mais ses détracteurs sont déjà furieux.

Pour la première fois en 19 mois de pandémie de Covid, les plaidoiries orales se feront en personne plutôt que virtuellement.

Les neuf juges examineront des affaires cruciales qui abordent certaines des questions les plus controversées de la politique américaine – y compris la religion, les armes à feu et l’avortement – avec beaucoup de espace laissé sur le calendrier. Mais les drames judiciaires de ce terme peuvent être égalés ou même éclipsés par plusieurs pressions extérieures auxquelles l’institution est confrontée.

Voici quelques-unes des grandes affaires que les juges entendront :

Le tribunal, empilé 6-3 avec des juges choisis par les présidents républicains, a déjà déclenché une tempête de feu des semaines plus tôt, lorsqu’une simple majorité de cinq juges a refusé d’empêcher l’entrée en vigueur d’une loi stricte sur l’avortement au Texas.

Cette décision, motivée par des motifs procéduraux dans un ordre d’un paragraphe via le soi-disant dossier fantôme, a suscité de vives condamnations, notamment de la part du président Joe Biden, qui avait déjà mandaté un groupe d’experts pour étudier d’éventuelles réformes de la cour.

Avec l’érosion du soutien du public – un sondage Gallup réalisé juste après la décision du Texas a montré que le tribunal taux d’approbation tombant à son plus bas niveau jamais enregistré — certains juges ces dernières semaines ont pris la parole pour leur propre défense.

Le juge libéral Stephen Breyer a soutenu dans un nouveau livre et en entretiens que la philosophie judiciaire d’un juge l’emporte sur l’association politique partisane.

Le juge de 83 ans, le membre le plus âgé du tribunal, a également résisté aux pressions de la gauche pour qu’il démissionne et permette à Biden de nommer un remplaçant libéral avant la mi-mandat de 2022, lorsque les démocrates risquent de perdre leur mince majorité au Sénat.

Dans un discours récent, le juge conservateur Clarence Thomas a dénoncé les médias pour avoir suggéré que les juges « vont toujours droit à [their] Préférence personnelle. »

Et la juge Amy Coney Barrett, la plus récente addition à la magistrature et la troisième nomination conservatrice de l’ancien président Donald Trump, a carrément déclaré récemment que « cette cour n’est pas composée d’un tas de hacks partisans. »

Tout le monde n’est pas convaincu.

« Je pense qu’ils sont inquiets que le chat soit sorti du sac », a déclaré Samuel Moyn, professeur à la Yale Law School qui donne un cours sur la réforme de la Cour suprême.

« De plus en plus, c’est un secret de polichinelle que les juges sont politiques comme le reste d’entre nous, et ils font des choix politiques », a déclaré Moyn.

Il a souligné la confirmation de Barrett comme principale source de carburant propulsant la dernière poussée de réformes.

En 2016, le chef de la majorité au Sénat de l’époque, Mitch McConnell, R-Ky., a bloqué la nomination de Merrick Garland, le choix du président Barack Obama pour occuper le siège laissé vacant par le regretté juge conservateur Antonin Scalia, citant les élections de mi-mandat imminentes. Mais pendant la campagne présidentielle quatre ans plus tard, McConnell a précipité Trump choisir Barrett à travers le processus de confirmation, cimentant probablement une majorité conservatrice sur le terrain pendant des années.

Les autres personnes nommées par Barrett et Trump, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, se sont rangées du côté de la majorité des 5-4 en refusant de bloquer la loi du Texas interdisant la plupart des avortements après six semaines de gestation, un moment où de nombreuses femmes n’ont pas encore découvert qu’elles étaient enceintes. . Le juge en chef John Roberts a rejoint les trois libéraux – Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan – en minorité.

Cette décision a été rendue via le dossier fantôme, où le tribunal peut rapidement rendre des jugements sur des demandes d’urgence sans entendre les arguments oraux et en fournissant beaucoup moins d’explications pour leur raisonnement. Les experts mettent en garde que le tribunal utilise ce rôle plus fréquemment pour trancher des questions d’importance, et qu’il les groupes religieux favorisés et le gouvernement fédéral lors de l’octroi des demandes en 2020.

La commission bipartite de Biden qui étudie les changements possibles à la Cour suprême s’est réunie pour la première fois en mai et devrait publier un rapport vers novembre, lorsque les plaidoiries orales battent leur plein.

Voici quelques-uns des cas les plus importants à surveiller qui figurent au calendrier du mandat 2021-22, qui commence lundi

Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization

L’affaire se concentre sur une loi du Mississippi de 2018 qui interdit la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse. Il vise directement Roe v. Wade, qui pendant près de cinq décennies a été un rempart contre les efforts visant à restreindre l’accès à l’avortement.

Le Mississippi soutient que le tribunal devrait réexaminer l’interdiction de Roe contre les États interdisant les avortements avant qu’un fœtus ne devienne viable en dehors de l’utérus. Cette ligne est généralement considérée comme étant d’environ 22 semaines de grossesse, bien au-delà de la limite de 15 semaines que la loi du Mississippi imposerait.

La loi sur l’avortement a été bloquée par la 5e cour d’appel des États-Unis, qui a statué qu’elle contredisait directement les protections contre les États imposant un « fardeau excessif » à l’accès à l’avortement, un précédent établi par l’affaire Planned Parenthood v. Casey en 1992.

La Cour suprême examinera si toutes les règles restreignant les avortements avant la viabilité sont inconstitutionnelles – une question qui menace le cœur de Roe.

Le tribunal entendra les plaidoiries orales le 1er décembre sur la loi sur l’avortement du Mississippi.

La loi du Mississippi diffère en substance de la loi du Texas, qui est entrée en vigueur en septembre après la décision de la Haute Cour.

En plus d’interdire la plupart des avortements après la sixième semaine de grossesse – sans faire d’exception pour les grossesses résultant d’un viol ou d’un inceste – la loi du Texas permet à quiconque d’intenter des poursuites civiles contre quiconque « aide ou encourage » l’avortement. Dans une dissidence fulgurante, Sotomayor a accusé le Lone Star State d’avoir effectivement désigné tous les citoyens comme des « chasseurs de primes » afin d’éviter un examen judiciaire.

Les prestataires d’avortement et les défenseurs de la lutte contre la loi du Texas ont déposé une autre demande auprès du tribunal la semaine dernière, faisant cette fois la demande inhabituelle aux juges de se saisir de l’affaire avant qu’un tribunal inférieur ne rende sa décision finale.

Association de fusiliers et de pistolets de l’État de New York c. Bruen

L’affaire contestant une loi restrictive de New York sur les armes à feu pose la question de savoir si le deuxième amendement couvre le droit de porter des armes à feu à l’extérieur de la maison.

Les défenseurs des droits des armes à feu affirment que la loi centenaire de New York, qui impose certaines restrictions sur les personnes pouvant recevoir un permis de port d’arme de poing dissimulé, viole la Constitution. Ils disent également que de nombreux autres États ont imposé des lois similaires.

Les tribunaux inférieurs ont confirmé la loi malgré les objections des challengers, qui comprennent deux résidents de New York dont les demandes de port d’armes en public ont été refusées.

Les décisions majeures les plus récentes de la Cour suprême sur les armes à feu ont été rendues plus d’une décennie plus tôt dans l’affaire District of Columbia v. Heller, lorsque la cour a statué que le deuxième amendement protégeait le droit individuel de porter une arme à feu pour se défendre à l’intérieur de la maison.

La Court Suprême doit entendre les arguments à Bruen le 3 novembre.

Carson contre Makin

CVS Pharmacy c. Doe

Cette affaire soulève des questions sur la mesure dans laquelle la loi sur la réadaptation et la loi sur les soins abordables protègent contre la discrimination fondée sur le handicap.

L’action a été intentée par cinq personnes séropositives non identifiées qui comptent sur leurs plans de santé parrainés par leur employeur pour recevoir leurs ordonnances. CVS Caremark, leur gestionnaire de prestations pharmaceutiques, permet aux inscrits d’obtenir des médicaments de spécialité à des prix « en réseau » uniquement via une pharmacie spécialisée, qui livre ces médicaments uniquement par courrier ou par retrait dans une pharmacie CVS. Sinon, les médicaments finissent par coûter des milliers de dollars de plus par mois.

Les demandeurs allèguent que le programme leur cause un préjudice et les empêche de recevoir des services de consultation essentiels de la part de pharmaciens spécialisés.

La Cour suprême est invitée à examiner si des articles clés de la loi sur la réadaptation et de la loi sur les soins abordables autorisent des poursuites à « impacts disparates », qui traitent des allégations de discrimination effective dans l’emploi, sur la base de la discrimination fondée sur le handicap.

La plaidoirie est fixée au 7 décembre.

Autres cas notables

Le tribunal doit entendre les arguments dans deux affaires qui se concentrent sur l’utilisation par le gouvernement du «privilège des secrets d’État» pour forcer le rejet d’un litige.

L’un est United States v. Zubaydah, qui traite de la question de savoir si ce privilège pourrait être utilisé pour annuler la pression d’un détenu de Guantanamo Bay pour obtenir des preuves de son traitement par la CIA. Une cour d’appel a rejeté l’utilisation par le gouvernement du privilège des secrets d’État pour des raisons de sécurité nationale. Les arguments sont fixés pour le 6 octobre sur la question de savoir si cette juridiction inférieure avait raison de le faire.

L’autre, FBI v. Fazaga, implique des allégations selon lesquelles l’agence a fait infiltrer un informateur dans une mosquée californienne au milieu des années 2000 sur la base de leur religion. Il est demandé à la Haute Cour si un article de la Foreign Intelligence Surveillance Act remplace le privilège des secrets d’État dans l’affaire, permettant ainsi de faire avancer la contestation des pratiques de surveillance du gouvernement. Les plaidoiries auront lieu le 8 novembre.

Jeudi, la Cour suprême a annoncé une série d’affaires supplémentaires qu’elle entendrait ce mandat, y compris une affaire de financement de campagne intentée par le sénateur Ted Cruz, R-Texas, qui conteste une loi fédérale plafonnant à 250 000 $ le montant d’une campagne. peut rembourser un candidat en utilisant des dons post-électoraux.

Le tribunal a également accordé une requête contestant Boston pour son refus de la demande d’un groupe conservateur de faire flotter un drapeau portant une croix devant l’hôtel de ville.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Comments