Carrefour de la propriété de Liverpool: les Reds s’adaptent-ils ou risquent-ils de retomber dans le tableau?

« L’ère Abramovich était sur nous, et je savais que je ne pourrais jamais rivaliser ». Tels étaient les mots de l’ancien président du Liverpool FC, David Moores, lorsqu’il expliquait pourquoi il avait vendu le club à George Gillett et Tom Hicks en 2007.

Remplacez « Abramovich » par « appartenant à l’État » et cela pourrait, peut-être devrait-il, être les mots de John Henry aujourd’hui.

Les gros titres ont fait les gros titres récemment lorsque un rapport a montré comment le financement du propriétaire net de Liverpool au cours des cinq dernières années est moins 37 millions de livres sterling. D’où des réactions incendiaires sur les raisons pour lesquelles les propriétaires de Liverpool retirent de l’argent du club.

Bien sûr, la réalité est bien plus simple, même si ce n’est toujours pas ce que les fans aimeraient voir. Cet argent est de l’argent remboursé par le club aux propriétaires pour les prêts qu’ils ont consentis pour agrandir le stade. Pourquoi ces prêts sont-ils remboursés ? pendant le réaménagement, et non une fois que le stand d’Anfield Road est terminé et que les revenus supplémentaires en sont générés, est une autre affaire.

La réalité est que le débat sur le financement du propriétaire de Liverpool est en fait très, très simple : FSG a mis en place un modèle autonome au Liverpool FC.

C’est si simple. Le Liverpool FC finance toutes les affaires du Liverpool FC. Les propriétaires n’y mettent pas d’argent et n’en retirent pas non plus.

Maintenant, cela semble bien sûr assez sensé. Une organisation sportive utilise l’argent qu’elle génère pour financer l’organisation sportive. N’est-ce pas exactement ainsi que cela devrait fonctionner?

Eh bien, oui et non. C’est exactement pourquoi FSG a acheté le Liverpool FC pour la première fois, avec la conviction que les règles du fair-play financier de l’UEFA et de la Premier League signifieraient que tous les clubs devraient être gérés de cette manière.

FSG a considérablement augmenté les revenus commerciaux de Liverpool, permettant plus de fonds aux joueurs, tout en supervisant l’expansion d’Anfield à plus de 60 000 et le nouveau terrain d’entraînement. Des projets d’infrastructure qui avaient paralysé le club pendant des décennies auparavant.

Le problème est que si FSG n’investit pas d’argent dans le club pendant la propriété, que se passe-t-il exactement lorsque le club qu’ils ont acheté pour 300 millions de livres sterling, qui est maintenant évalué (par Forbes) à plus de 4,3 milliards de livres sterling est vendu ?

Lorsque FSG a reçu un investissement de 533 millions de livres sterling de RedBird Capital Partners en 2021 – un montant influencé par le fait que le Liverpool FC fait partie du portefeuille de FSG – il n’y a eu aucun investissement supplémentaire dans le Liverpool FC.

Ainsi, même s’ils ne retirent pas d’argent directement du club, d’année en année, ils gagnent considérablement du club. Et ils gagneront exceptionnellement bien si/quand ils vendent.

Lorsque Moores a vendu le club à contrecœur en 2007, il l’a fait parce qu’il savait que le club ne pouvait pas rivaliser avec les nouvelles richesses que l’ère Roman Abramovich avait inaugurées à Chelsea. Liverpool est dans la même position maintenant. FSG, via son modèle autonome, ne peut pas rivaliser financièrement avec Man City, Newcastle United, Man United et apparemment même Arsenal.

« Nous avons cherché longuement et durement la bonne personne ou institution, nous avons suivi chaque piste », a déclaré Moores à propos de sa recherche d’un investisseur – quelque chose que FSG a apparemment recherché mais aussi en vain.

« Nous VOULONS que cet investisseur fantastique se manifeste », a déclaré Moores. « L’individu ou la famille infiniment riche et amoureux de Liverpool avec les moyens de transformer nos rêves en réalité. »

FSG a apparemment cherché un investisseur fantastique similaire. Un pour proposer une vente pure et simple à une valorisation au nord de 4 milliards de livres sterling, ou un pour se joindre à nous en tant qu’investisseur minoritaire. Rien, cependant, n’a été convenu au cours des sept mois depuis que le président Tom Werner a confirmé qu’ils « exploraient une vente ».

Si FSG a reçu un investissement, celui-ci doit être investi dans Liverpool, le club, et non dans le portefeuille de FSG.

S’adapter ou refuser

Ainsi, bien que l’approche de FSG d’un modèle autonome soit moralement correcte – et sans doute la manière dont tous les clubs de football devraient être gérés – elle ne peut pas rivaliser.

C’est là que les supporters aimeraient au moins voir les propriétaires investir de l’argent dans le club pour pouvoir rivaliser.

Trop souvent, il y a eu le sentiment d’être laissé à court sur le marché des transferts, ou que des ressources étaient économisées pour l’été prochain – chaque fois que cela ne s’est pas concrétisé. Demain ne vient jamais.

Liverpool en tant que club de football aurait dû s’appuyer sur les deux saisons successives de victoire en Ligue des champions et en Premier League, mais trois ans plus tard, ils sont hors de la première compétition européenne et font sans doute face à un défi plus grand que lorsque Jurgen Klopp est arrivé au club il y a huit ans. .

Lorsque Klopp est arrivé en 2015, il a hérité d’une équipe plus faible que celle qu’il a maintenant, mais il n’était pas en concurrence avec les méga richesses qui dominent désormais la Premier League avec l’émergence de Newcastle.

L’investissement réel de la FSG au cours de ces trois dernières années, pour permettre à Klopp d’avoir acquis un défenseur central supplémentaire en cas de besoin, un milieu de terrain en cas de besoin, un joueur de plus haut calibre pour maintenir l’équipe au sommet, aurait des choses très différentes. .

Vous ne pouvez pas dire que FSG a été de bons propriétaires pour Liverpool, ils l’ont fait. Ils ont amélioré l’infrastructure du club, augmenté considérablement les sources de revenus et supervisé la période la plus réussie, en termes d’argenterie, depuis les années 1980.

Et, en tant qu’étrangers, ils ont le droit de traiter l’actif qu’ils ont acquis comme bon leur semble. Mais les clubs de football ne sont pas comme les entreprises traditionnelles et sont uniques en ce sens qu’ils représentent une culture, une communauté, une base de fans – et ils doivent également être traités différemment.

Liverpool est, selon Forbes, la quatrième équipe de football la plus précieuse de la planète. Mais ils ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec leur modèle actuel.

FSG, en tant que propriétaires, a hésité à prendre des risques. Sans changement d’approche, ni investissement important, ni changement de propriétaire, Liverpool sera confronté à un énorme défi pour continuer à rivaliser avec les clubs soutenus par l’État qui dominent désormais le sommet de la Premier League.

FSG doit adapter sa stratégie, sinon une baisse deviendra difficile à éviter.

Plus d’histoires de Liverpool