Brinks repousse l’argument de Hall alors que la bataille juridique sur les projets de loi restants se poursuit

Le 22 janvier 2025, le chef de la majorité du Sénat, Winnie Brinks (D-Grand Rapids), appelle un soutien à une résolution lui permettant de poursuivre des mesures juridiques pour obliger la Chambre des représentants du Michigan à envoyer neuf projets de loi adoptés lors de la législature précédente au gouverneur. | Kyle Davidson

Le chef de la majorité du Sénat, Winnie Brinks (D-Grand Rapids) et le Sénat du Michigan, ont présenté leurs arguments à la Cour des réclamations du Michigan appelant le président de la Chambre du Michigan, Matt Hall (R-Richland Twp.) Pour présenter neuf projets de loi adoptés à la fin de la fin de la Session législative précédente au gouverneur.

Pour des raisons encore peu claires, le leadership démocratique sortant à la Chambre n’a pas soumis neuf projets de loi au gouverneur démocrate Gretchen Whitmer, qui a effacé le Sénat Pendant un cadre record, session de marathon de 29 heures. Les républicains ont pris le contrôle de la Chambre le 1er janvier, Hall avec plus tard des journalistes qu’il avait un avocat effectuant un examen juridique pour déterminer s’ils devaient présenter les factures et quel est le calendrier requis pour eux de le faire.

Les projets de loi détenus dans les limbes comprennent la politique destinée à apporter un financement supplémentaire aux musées appartenant à la ville de Détroit, les modifications des lois sur la saisie-arrêt des salaires et la faillite de l’État, une augmentation du montant que les employeurs doivent payer pour l’assurance maladie et les politiques de ses employés et étendant L’admissibilité au système de retraite de la police d’État aux personnes dans des emplois liés aux forces de l’ordre, y compris les agents des services correctionnels et les agents de la conservation.

«Chaque jour, le haut-parleur de haut-parleurs détient ces factures est un autre jour où nos pompiers et nos enseignants se préparent aux factures d’énormes pointes dans leurs coûts de soins de santé. C’est un autre jour où les agents correctionnels ne peuvent pas accéder à un plan de retraite équitable. Ces gens et les emplois qu’ils font sont essentiels à nos communautés et il est honteux de faire de la politique avec leurs moyens de subsistance », a déclaré Brinks dans un communiqué mardi.

La semaine dernière, Brinks a intenté une action contre Hall, aux côtés du greffier de la maison Scott Starr et de la Chambre des représentants du Michigan, faisant valoir que le refus de Hall de présenter les factures ne lui a laissé d’autre choix que de prendre des mesures judiciaires.

Brinks et le Sénat de l’État du Michigan ont également déposé une requête en disposition sommaire, demandant au tribunal de gouverner en leur faveur en fonction des faits de l’affaire seule. Hall et la Chambre ont depuis répondu, faisant valoir que la demande du Sénat manque de mérite, sa requête devrait être rejetée et que l’affaire devrait être rejetée.

Dans leur réponse, les avocats de la Chambre ont écrit «l’affirmation du Sénat selon laquelle la« Chambre »actuelle a un« devoir constitutionnel de présenter ces projets de loi au gouverneur »est erroné parce que: (1) l’entreprise du 102e législature ne se poursuit pas dans la 103e; (2) une législature antérieure ne peut lier les futures législatures; et (3) la constitution du Michigan n’impose aucune obligation de présenter une législation à un organe ou un officier législatif spécifié. »

Ils ont en outre fait valoir que l’Assemblée législative n’est pas un organisme continu et que toute obligation de présenter les projets de loi s’est terminée par la législature précédente.

Cependant, les avocats des Brinks et du Sénat ont contré, faisant valoir que l’obligation de présenter est le devoir de toute la législature, mettant l’accent sur le langage dans la Constitution qui stipule que «chaque projet de loi adopté par l’Assemblée législative sera présenté au gouverneur».

Ils ont en outre fait valoir que la langue de la Constitution ne comprend aucune exception au devoir de présentation, ce qui signifie que le devoir ne se termine pas lorsqu’une session législative se termine et une autre commence, et le texte ne permet pas de retard. De plus, les avocats du Sénat notent que les règles de la Chambre reconnaissent la présentation comme une obligation ministérielle.

Les avocats de Hall et de la Chambre ont également fait valoir que l’orateur est à l’abri du processus civil pendant les séances de l’Assemblée législative en vertu de la clause de discours ou de débat de la Constitution du Michigan, et qu’il n’avait pas été correctement servi.

Cependant, la réponse du Sénat a accusé Hall pour éviter délibérément le service, pointant vers une citation d’un point de presse de jeudi où Hall a déclaré: «Nous faisons la conférence de presse [my private office] Aujourd’hui juste parce que vous

Sachez, ils ne peuvent pas me servir ici. Vous savez, et vous avez vu que nous avions la sécurité à l’extérieur parce qu’ils veulent enfreindre la loi et enfreindre la Constitution. . . . Donc, vous savez, ils ne peuvent pas me servir ici parce que c’est mon bureau. Je veux dire, je suppose qu’ils pourraient faire irruption ici. Vous voulez verrouiller les portes? . . . Nous sommes en fuite. . . . Tu sais? »

La clause de discours et de débat ne s’applique pas non plus aux réclamations non législatives, ont-ils soutenu, ce qui signifie que Hall n’est pas immunisé.

« Sur la base de sa connaissance réelle de la suspension de l’affaire, de sa conduite évasive et de la loi, le haut-parleur a été correctement signifié lorsque les demandeurs ont servi des copies physiques des actes de procédure au bureau du Capitole de l’État de Speaker Hall avec sa réceptionniste », indique la réponse du Sénat.

Abonnez-vous: obtenez les titres du matin livrés dans votre boîte de réception