Skip to content

Le gouvernement britannique insiste sur le fait que son projet de loi qui annulerait une partie de l’accord de divorce du Brexit – en violation du droit international – est une «police d’assurance».

Le projet de loi controversé sur le marché intérieur donne aux ministres le pouvoir de « faire disparaître » des parties des règles convenues en octobre 2019 pour les marchandises qui traversent et sortent de l’Irlande du Nord – qui, en vertu de l’accord de l’UE, continueront de suivre certaines règles de l’UE à partir de 2021 pour maintenir une frontière ouverte avec la République d’Irlande.

Les règles sont énoncées dans le protocole de l’Irlande du Nord dans le cadre de l’accord de retrait contraignant qui fixe les conditions de divorce entre le Royaume-Uni et l’UE et a la force d’un traité international.

Les ministres et les partisans du gouvernement soutiennent que les problèmes liés à l’accord et la position de l’UE dans les négociations commerciales justifient cette décision.

Euronews a demandé à Simon Usherwood, professeur de politique à l’Université de Surrey, d’examiner certaines de leurs affirmations.

L’UE «  tente d’imposer une frontière complète  » entre la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord

Dans un article pour le Daily Telegraph, Boris Johnson a reconnu que dans le cadre de l’accord de divorce, l’Irlande du Nord continuerait de suivre le droit de l’UE pendant quatre ans à moins que l’assemblée d’Irlande du Nord ne vote pour le maintenir.

Le Royaume-Uni a également accepté des « contrôles légers » sur les marchandises entrant en Irlande du Nord depuis la Grande-Bretagne, pour éviter les contrôles à la frontière Nord-Sud si les produits devaient aller en Irlande, a déclaré le Premier ministre. Les détails seraient débattus par un comité mixte nouvellement créé.

Cependant, le Premier ministre a ajouté: « Nous entendons maintenant que, à moins que nous n’acceptions les conditions de l’UE, l’UE utilisera une interprétation extrême du protocole de l’Irlande du Nord pour imposer une frontière commerciale à grande échelle le long de la mer d’Irlande. »

Le négociateur en chef de l’UE sur le Brexit, Michel Barnier, a nié cette affirmation sur Twitter, affirmant que le protocole n’était « pas une menace pour l’intégrité du Royaume-Uni ».

Simon Usherwood: « Le protocole irlandais à l’accord de retrait précise que l’UE et le Royaume-Uni conviendront conjointement quels produits franchissant la frontière NI-GB peuvent être exemptés des contrôles: s’ils ne peuvent pas s’entendre, alors les contrôles s’appliquent dans tous les cas. Progrès sur cette liste a été positive jusqu’à présent, selon les rapports des négociations, il n’y avait donc aucune raison particulière de penser que l’UE prévoyait de bloquer ce fonctionnement comme prévu. « 

L’UE menace de «  bloquer la nourriture  »

Le gouvernement britannique affirme qu’il pourrait être impossible d’envoyer de la nourriture de Grande-Bretagne vers l’Irlande du Nord, car l’UE refuse de garantir l’inscription du Royaume-Uni en tant que pays tiers pour les importations alimentaires.

« On nous dit que l’UE n’imposera pas seulement des droits de douane sur les marchandises transportées de Grande-Bretagne vers l’Irlande du Nord, mais qu’elle pourrait en fait arrêter le transport de produits alimentaires de GB à NI », a écrit Johnson dans son article du Telegraph.

Le négociateur en chef britannique du Brexit, David Frost, a affirmé dans un fil Twitter que l’UE avait clairement indiqué «qu’il n’y a aucune garantie de nous inscrire sur la liste» et que si la Grande-Bretagne n’était pas répertoriée «il serait automatiquement illégal pour NI d’importer des produits alimentaires de Grande-Bretagne».

Il répondait à Michel Barnier, qui écrivait plus tôt que l’UE « ne refusait pas de lister (le Royaume-Uni) comme pays tiers pour les importations de denrées alimentaires (SPS). Pour être répertorié, nous devons savoir en détail quelles sont les règles d’un pays, y compris pour les importations. Le même processus objectif s’applique à tous les pays énumérés. « 

Simon Usherwood: « Cela vient du récent cycle de négociations, au cours duquel l’UE a noté que le Royaume-Uni doit encore clarifier ses projets de normes de sécurité sur les produits alimentaires et agricoles. Alors que le Royaume-Uni s’est engagé à maintenir les normes européennes qu’il utilise jusqu’à présent, la législation britannique permet aux ministres britanniques de modifier les règles comme ils l’entendent, de sorte que l’UE aimerait savoir quels plans il pourrait y avoir et comment cela s’intégrerait à tout accord futur. Cependant, l’UE l’a laissé principalement au niveau de vouloir en savoir plus, et non au moins parce que le Royaume-Uni est le plus grand marché d’exportation pour les agriculteurs de l’UE, de sorte que toute action de rétorsion serait potentiellement très dommageable à tous égards. Cependant, même si cela se produisait, le projet de loi sur le marché intérieur ne réglerait pas tout cela, il est donc difficile de voir comment cela aide comme une protection contre cela. « 

Le plan de l’UE «  va à l’encontre de l’accord du Vendredi saint (AMF)  »

Le négociateur en chef britannique du Brexit, David Frost, a tweeté que pour préserver l’accord de Belfast (Vendredi saint), le gouvernement « a besoin de pouvoirs en réserve pour éviter qu’il ne soit perturbé ».

Boris Johnson a déclaré dans son article que les restrictions commerciales de l’UE constitueraient une menace de « détruire l’intégrité économique et territoriale du Royaume-Uni … complètement contraire à la lettre et à l’esprit de l’accord du Vendredi saint ».

Michel Barnier insiste sur le fait que le protocole a été accepté comme un « compromis délicat avec Boris Johnson et son gouvernement afin de protéger la paix et la stabilité sur l’île d’Irlande ».

« L’UE n’accepte pas l’argument selon lequel le but du projet de loi (britannique) est de protéger l’accord du Vendredi saint (Belfast). En fait, elle est d’avis qu’elle fait le contraire », a déclaré Maros, vice-président de la Commission européenne. Sefcovic a déclaré dans un communiqué.

Simon Usherwood: « L’accord de retrait fait des références répétées à l’AGF et a été négocié avec une référence étroite aux obligations de cet accord, notamment parce que le gouvernement irlandais a insisté très fort sur la question. La renégociation Johnson du protocole en 2019 a abouti à l’ajout d’un la clause de consentement, qui donne à l’Assemblée d’Irlande du Nord le pouvoir d’arrêter l’application du protocole, de sorte qu’elle contrôle les effets de l’accord de retrait sur la région. En tant que tel, rien ne prouve que l’accord de retrait ou son application irait à l’encontre du GFA . « 

Un «  filet de sécurité  » juridique pour «  résoudre les incohérences  »

Johnson affirme que le projet de loi britannique sur le marché intérieur contrecarrerait ce « pouvoir théorique de découper notre pays » par une organisation internationale, agissant comme un « filet de sécurité juridique … pour clarifier la position et résoudre les incohérences ». Il vise à empêcher les obstacles au commerce et à « protéger la libre circulation des biens et services entre NI et le reste du Royaume-Uni ».

Le secrétaire britannique à la Justice, Robert Buckland, a décrit le plan visant à annuler potentiellement l’accord de retrait comme une «police d’assurance» dont on espérait ne jamais avoir besoin.

Simon Usherwood: « Le projet de loi donne en effet des pouvoirs très étendus aux ministres britanniques pour établir leurs propres règles en ce qui concerne plusieurs parties clés du fonctionnement du protocole irlandais: le libellé du texte indique clairement que ce n’est pas bien défini et qu’il supprime également tout pouvoirs des tribunaux de réexaminer ces décisions. En tout état de cause, l’Accord de retrait contient un engagement à appliquer toutes les dispositions de bonne foi et à n’utiliser que le mécanisme de règlement des différends contenu dans l’Accord pour régler tout problème qui survient, même si le projet de loi n’entraîne pas l’utilisation de ces nouveaux pouvoirs, il semblerait tout de même enfreindre les termes de l’Accord. « 

L’UE «  ne joue pas juste  »

Certains ministres et députés conservateurs ont affirmé que l’incapacité de l’UE à « négocier de bonne foi » justifiait la décision de rétablir le contrôle britannique sur l’Irlande du Nord.

« Cela ne sera mis en place que s’il n’y a pas d’accord entre le Royaume-Uni et l’UE », a déclaré le ministre des Universités Richard Holden à la BBC. « S’ils ne négocient pas de bonne foi, ils ont déjà rompu l’accord de retrait. »

Simon Usherwood: « Les négociations internationales ne sont pas bien connues pour ceux qui sont impliqués pour jouer doucement: la nécessité de garantir des avantages pour les producteurs et les consommateurs nationaux et le désir de ne pas être pris pour un tour par l’autre côté ont tendance à aboutir à des négociations solides. De plus, c’est une bonne chose. règle empirique selon laquelle la partie la plus dominante dans de tels pourparlers a tendance à diriger en fixant les conditions, simplement parce qu’elles ont plus de poids – les États-Unis sont réputés pour être très intransigeants, par exemple. Cependant, être dur ne signifie pas être injuste: la Commission – qui négocie au nom des États membres de l’UE – est lié par un mandat légal et doit rendre des comptes aux gouvernements nationaux. En tant que tel, il a tendance à mettre beaucoup de poids sur les pouvoirs juridiques, plutôt que sur la force brute, comme on le voit ici, là où il les arguments ont toujours été fondés sur la lettre de la loi, en particulier ceux auxquels le Royaume-Uni a déjà souscrit. « 

L’UE «  a promis un accord commercial  »

Le projet de loi sur le marché intérieur est également justifié, selon certains conservateurs, car ils affirment que l’UE refuse de tenir ses promesses de conclure un accord de libre-échange.

« L’UE refuse de mettre en œuvre les deux principaux points de l’accord de retrait, un accord de libre-échange et la souveraineté britannique », tweeté l’ancien ministre conservateur John Redwood.

Cette réclamation a suscité une réponse laconique de Phillip Lee, un ancien député conservateur qui a traversé le parquet de la Chambre des communes en 2019 pour rejoindre l’opposition libérale démocrate pour protester contre la stratégie du gouvernement Johnson sur le Brexit.

« L’accord de retrait n’inclut pas un accord de libre-échange Royaume-Uni / UE entièrement négocié et légalement convenu. Arrêtez de dire des bêtises », a-t-il écrit.

Simon Usherwood: << La déclaration politique qui accompagnait l'accord de retrait énonçait les ambitions des deux parties de conclure un accord commercial avant la fin de la période de transition. Cependant, elle n'incluait pas l'obligation de le faire, pour la simple raison qu'il y aurait aucun moyen d'appliquer une telle règle. Au lieu de cela, les deux parties ont promis de faire de leur mieux pour parvenir à un accord. Cependant, l'existence du protocole irlandais indique précisément la planification qu'ils ont également entreprise si un accord n'était pas possible: d'où le " «backstop» souvent utilisé pour le décrire - il s'applique à moins et jusqu'à ce qu'un accord plus général entre le Royaume-Uni et l'UE soit conclu pour couvrir les domaines auxquels il s'applique. "

L’accord de divorce a été «  précipité  »

Des rapports citant un porte-parole de Downing Street la semaine dernière ont déclaré que l’accord de divorce contenait des ambiguïtés car il a été rédigé rapidement, et il était toujours prévu que les détails soient clarifiés plus tard.

« L’accord de retrait et le protocole de l’Irlande du Nord ne ressemblent à aucun autre traité. Il a été convenu à un rythme dans les circonstances politiques les plus difficiles possibles, pour donner une décision politique claire du peuple britannique, avec l’objectif primordial de protéger les circonstances spéciales de l’Irlande du Nord », a déclaré le porte-parole.

Simon Usherwood: « Le premier point à souligner ici était que toutes les dispositions pertinentes de l’accord de retrait (WA) que le projet de loi sur le marché intérieur conteste ont été incluses dans les versions préliminaires de la WA à partir de 2018 et ont été beaucoup discutées à l’époque, il ne peut donc pas être décrit comme surprend en aucune façon.

« Deuxièmement, le Royaume-Uni a demandé et obtenu un certain nombre d’extensions de l’article 50 en 2019, afin de laisser plus de temps pour négocier et ratifier l’AO: à aucune de ces occasions, il n’a mentionné ou demandé des modifications spécifiques de ces dispositions.

« Troisièmement, la ratification nationale de l’AO par le Royaume-Uni en janvier 2020 a été très courte en effet, principalement parce que le gouvernement a déclaré qu’il n’y avait pas besoin de plus de temps au Parlement car le contenu avait été très largement discuté dans les années précédentes. »