Dernières Nouvelles | News 24

Boris Johnson n’a pas fini de hanter la politique mondiale – RT World News

Le Premier ministre britannique le plus scandaleux, qui a eu 60 ans cette semaine, a laissé une sombre empreinte sur le Royaume-Uni et le monde… et il pourrait encore revenir

Alexander Boris de Pfeffel Johnson, alias Boris Johnson, alias BoJo – ancien Premier ministre britannique, ministre des Affaires étrangères, maire de Londres, chef du Parti conservateur (Tories) et, enfin et surtout, député – colporte ses prochains mémoires. Sous le titre « Déchaîné » l’éditeur promet que ce ne sera comme aucun autre souvenir d’un premier ministre auparavant. C’est, pour une fois, quelque chose qu’on pourrait presque croire, même si c’est Johnson qui le dit.

En effet, la carrière politique de BoJo – que nous n’avons malheureusement aucune raison de considérer pour l’instant – a laissé l’empreinte de quelque chose de grave. « déchaîné » quelque chose, c’est-à-dire dans le pire style d’un film de monstres : pensez « Godzilla arrive à Londres » mais sans le charme de l’imaginaire.

Par où commencer ? Pourquoi pas à la fin : à ce stade, Johnson, l’archi-conservateur, est visiblement absent des élections britanniques en cours, bien qu’elles battent leur plein. En plein essor, ne l’oublions pas, vers un désastre pour les collègues conservateurs de BoJo : sondage réalisé par L’économiste prédit que les conservateurs perdront 179 des 371 sièges remportés en 2019 ; cela représente une réduction de près de moitié. Les travaillistes, de l’autre côté, semblent en passe de remporter 381 sièges ou plus. En d’autres termes, un glissement de terrain historique se profile et il enterrera les conservateurs.

Et pourtant, alors qu’une bataille désespérée pour la survie politique est en cours et malgré des dénégations sans enthousiasmeJohnson est pour la plupart silencieux, absent de la campagne électorale. Certes, l’une des raisons est son égoïsme démesuré, même selon les normes des politiciens. Johnson n’a jamais été du genre à en prendre un pour l’équipe. Très probablement, il prépare encore un retour, mais il reste à l’écart. Et puis, il se trouve aussi qu’il déteste Rishi Sunak, l’actuel Premier ministre conservateur extrêmement impopulaire. Regarder de côté pendant que Sunak se fait tabasser est un bonus supplémentaire.

Certains observateurs estiment qu’il est tout simplement trop occupé à gagner de l’argent avec ses discours et bientôt ses mémoires, qui ne manqueront pas d’offrir de nombreuses indiscrétions lucratives et du sensationnalisme. Et puis, il y a eu récemment son 60e anniversaire, une occasion que sa femme Carrie, qui souffre depuis longtemps – la fidélité n’a jamais été le point fort de BoJo, pas même dans la vie privée – a marqué en lui offrant trois sculptures d’éléphants en bois. Dans certaines cultures, cet animal représente une mémoire qui ne se lâche jamais.





Une raison qui ne retient pas BoJo, rassurez-vous, est le fait qu’il est l’homme politique le plus scandaleux de Grande-Bretagne – et, au sein d’un establishment politique britannique toxique de snobisme, de trahison et de corruption, c’est tout un problème. réalisation.

La principale raison pour laquelle Johnson a dû renoncer – enfin et après une résistance obstinée et indécente – d’abord à son poste de Premier ministre, en 2022, puis même à son siège à la Chambre des communes, en 2023, est qu’il a été surpris à mentir insupportablement souvent. Il a été contraint de quitter ses fonctions de Premier ministre et, plus tard, de quitter le Parlement, à cause du scandale connu sous le nom de « Porte de la fête »: Pendant la pandémie de Covid-19, il avait organisé des soirées illégales et arrosées dans sa résidence de Downing Street 10, tandis que les Britanniques ordinaires étaient soumis à des restrictions sévères ; puis il a continué à nier les faits, mentant de manière flagrante et répétée, sans « seulement » au public britannique, mais également à la Chambre des communes. Une commission spécialement désignée a conclu que BoJo avait outrage au Parlement.

Outre l’égoïsme, le mépris est peut-être le trait de caractère le plus important de Johnson. Les règles – qu’elles soient légales ou morales – sont pour les autres, et d’autres ne comptent que dans la mesure où elles peuvent être utilisées pour nourrir les soif insatiables de gloire, de pouvoir et, en réalité, de toute forme de gratification à laquelle vous pouvez penser – et certaines ne devraient pas l’être. à.

Populiste doué, doué pour séduire les gens ordinaires, il est en réalité presque la caricature d’un homme gâté et égocentrique. « dandy, » un représentant typique du pire que les classes supérieures britanniques, ou spécifiquement anglaises, ont à offrir. Il est né et a grandi dans le privilège. Après avoir fréquenté Eton, il est allé au Balliol College d’Oxford. Bien qu’il s’agisse d’une excellente université pour ceux qui y vont pour étudier, ce n’était pas le cas de Johnson. Il était là pour l’exclusivité Club de Bullingdonle réseautage et la politique politique en début de carrière. Là où un autre ancien Premier ministre britannique – sans tact et de manière trompeuse – a attribué « supériorité sans effort » pour les diplômés de Balliol, Johnson était l’un des « simplicité supérieure » gentil.

BoJo a un côté clownesque soigneusement cultivé : la marque, les faux cheveux sauvages ; les rires plaisants ; le bégaiement artificiel bien répété de la classe supérieure, si exagéré qu’il est toujours légèrement comique, même s’il est sans joie. Mais c’est un clown maléfique. Outre ses scandales spécifiques, aussi démesurés soient-ils, il y a sa politique qui a causé – il est vrai, souvent en complicité avec d’autres – un préjudice immense tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la Grande-Bretagne.

L’exemple le plus évident de sa façon de détruire son propre pays, dont il prétend être un patriote, est sa promotion démagogique du Brexit en 2016. Il a contribué à accumuler fausses promesses sur fausses promesses. Quelqu’un se souvient-il de ces centaines de millions de livres sterling qui seraient versées au NHS britannique après le Brexit ? Ceux «hautes terres ensoleillées» suivre? L’avenir du Royaume-Uni « La Grande-Bretagne boucanière » une puissance commerciale mondiale agile et pleine d’entrain, libérée de toutes les formalités administratives de l’UE pour en tirer profit chaque fois que l’occasion se présente ? En 2019, lorsqu’il a mené les conservateurs à une victoire massive (renforcée toutefois par le sabotage par l’aile starmérienne du Labour de leur propre candidat Jeremy Corbyn), il a fait la seule promesse qu’il a tenue, à savoir de « Réaliser le Brexit. »



Les États-Unis et le Royaume-Uni poussent à une guerre totale sur tous les fronts

Pourtant, une fois que cela a été fait, ses conséquences réelles – quatre ans après l’achèvement officiel du Brexit en janvier 2020 – se sont transformées en une grande déception. L’UE, soyons clairs, est aussi pourrie qu’elle peut l’être aujourd’hui : un appendice soumis à l’empire OTAN+ en déclin mais décousu de Washington, antidémocratique jusqu’à la moelle, attachée à des politiques d’austérité élitistes et coincée dans un marasme géopolitique et économique en raison du respect docilement des politiques d’austérité élitistes. Les États-Unis dans leur grande croisade eurasienne contre la Russie. Mais cela ne veut pas dire que quitter le monstre bruxellois était une bonne idée pour la Grande-Bretagne.

En termes géopolitiques, le Brexit a été inutile parce que Londres est, au contraire, encore plus belliqueux envers Moscou que Washington, comme l’a montré une fois de plus son rôle de pionnier en permettant à l’Ukraine de frapper l’intérieur de la Russie avec des armes occidentales. Seulement récemment. Donc, aucun avantage là-bas.

Concernant l’économie, une clé sinon le question centrale pour « partir » électeurs, le Brexit a été pire qu’inutile : en janvier 2023, des études résumées dans L’économiste a constaté que le Brexit avait réduit de 6 % le PIB britannique et de 11 % les investissements, par rapport aux modèles simulant un monde sans Brexit et que les prix moyens des denrées alimentaires avaient augmenté d’environ 3 % par an en 2020 et 2021.

On peut bien sûr discuter des méthodes et des données de ces études et d’autres similaires. En outre, l’évaluation de l’impact économique réel du Brexit est compliquée par le fait que certains problèmes britanniques l’ont précédé – par exemple en matière de productivité et d’investissement – ​​et que d’autres facteurs sont également intervenus, au premier rang desquels la pandémie de Covid-19, puis la guerre en 2008. et sur l’Ukraine et la réponse autodestructrice de l’Occident.

Pourtant, deux choses ne font aucun doute : le Brexit n’a certainement pas été le succès rapide et presque utopique que les partisans du Brexit, avec Johnson parmi les plus bruyants, ne cessent de vendre. Et, deuxièmement, cet écart évident entre ce qui a été promis et ce qui s’est passé a fait changer d’avis de nombreux Britanniques. En 2016, 52 % ont voté pour quitter l’UE et 48 % pour rester à l’intérieur. A présent, un sondage montre que plus de 60 % pensent que le Royaume-Uni « J’avais tort » d’arrêter, tandis que moins de 40 % pensent que le Brexit était la bonne décision. Au moins un expert britannique en sondages, John Curtice, considère l’économie (et non les inquiétudes liées à l’immigration) comme la principale cause de ce changement.

Si sa contribution au Brexit a été le pire coup que Boris Johnson ait infligé à ses concitoyens, son ingérence dans le conflit ukrainien reste néanmoins son fiasco le plus sanglant. Le Brexit a ravagé la Grande-Bretagne, mais l’incapacité à éviter ou à mettre fin rapidement à la guerre a complètement dévasté l’Ukraine. Les dommages à long terme causés par le Brexit pourront peut-être être réparés à l’avenir, soit par le retour de la Grande-Bretagne dans l’UE (ou peut-être de certaines parties de celle-ci, par exemple l’Écosse), soit par d’autres manœuvres créatives. Et puis, l’UE elle-même est dans une telle difficulté que son avenir n’est pas non plus tout à fait clair. Mais les dégâts causés en Ukraine sont en grande partie irréversibles : les morts ne reviendront pas à la vie, beaucoup de personnes déplacées à l’étranger ne reviendront pas et le pays risque très probablement de perdre à jamais d’importants territoires.



George Galloway n’est pas une menace pour la démocratie – seulement pour l’élite hypocrite qui dirige le Royaume-Uni.

Pourtant, même si le conflit avait déjà pris une ampleur plus grande, l’essentiel de cette situation aurait pu être évité dès le printemps 2022. Puis, entre février et avril, la Russie et l’Ukraine ont presque conclu un accord de paix viable. Au moment où ces négociations culminaient à Istanbul, « un compromis très réel » était sur la table, selon Alexandre Chalyi : « Nous étions très proches, à la mi-avril, à la fin avril, de finaliser notre guerre par un règlement pacifique. » Mais ensuite, les choses se sont effondrées, rapidement et – du moins jusqu’à présent – ​​de manière irréversible : un accord de paix dont on pouvait se souvenir comme étant exemplairement rapide et efficace a été abandonné. Une guerre qui aurait pu entrer dans l’histoire comme mauvaise et inutile mais, en fin de compte, courte et, relativementla petite conflagration s’est transformée en la pire conflagration en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale (oui, déjà pire, de loin, lors des guerres de Sécession yougoslave des années 1990).

BoJo a joué un rôle dans ce terrible échec. Il n’était pas assez puissant, pour être juste, pour en être la cause tout seul. Essentiellement, il a servi – avec enthousiasme – comme messager pour les États-Unis et leur Occident collectif. Mais cela ne change rien au fait qu’il a pris sur lui, de son plein gré, d’utiliser ses considérables talents de charme et de flatterie (Un peu plus d’emphase de Churchill, Monsieur ?) pour aider à persuader Vladimir Zelensky, le malheureux président de l’Ukraine. , d’abandonner les négociations sur un accord presque conclu et de continuer à se battre. C’est une affirmation réaliste et de longue date du président russe Vladimir Poutine, et désormais confirmée par David Arakhamia, un membre clé de l’équipe de négociation ukrainienne (ainsi qu’un des principaux collaborateurs de Zelensky). Même un article récent des Affaires étrangères sur ces négociations, tout en s’efforçant de s’éloigner de ces faits embarrassants, n’a pu s’empêcher de les confirmer.

Les auteurs du Foreign Affairs, Samuel Charap et Sergey Radchenko, ont cependant raison sur le fait que la partie ukrainienne n’a pas avoir écouter Johnson ou l’Occident en général. Zelensky, en particulier, avait ce que nous appelons aujourd’hui « agence. » Il aurait pu et dû donner la priorité à son pays, surtout après avoir constaté deux choses : que la Russie ne bluffait pas et que, en même temps, elle était également prête à un compromis raisonnable. En ce sens, la paix a échoué au printemps 2022 parce que deux égocentriques histrioniques se sont rencontrés dans la mauvaise situation et au mauvais moment. L’un d’eux s’apprête à publier ses mémoires intéressées ; l’autre est toujours occupé à éviter de reprendre là où il a laissé les choses en suspens à Istanbul.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette chronique sont uniquement ceux de l’auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Lien source