Boris Johnson a mal interprété le « harcèlement » dans le code ministériel lorsqu’il a soutenu Priti Patel, a déclaré le tribunal

Boris Johnson s’est écarté du « sens objectif » de l’intimidation pour soutenir Priti Patel sur son comportement présumé envers les fonctionnaires, a-t-on appris à la Haute Cour.

Le Premier ministre a constaté que le ministre de l’Intérieur n’avait pas enfreint un code qui établit des normes de comportement pour les ministres du gouvernement en novembre dernier.

Un communiqué a déclaré que M. Johnson avait noté « que la ministre de l’Intérieur n’était pas au courant de l’impact qu’elle avait » et était « désolé d’avoir bouleversé par inadvertance ceux avec qui elle travaillait ».

Sir Alex Allan, un conseiller indépendant qui a découvert que Mme Patel avait enfreint le code ministériel, a démissionné après que le Premier ministre eut rejeté les conclusions de son rapport.

Le syndicat FDA, qui représente les hauts fonctionnaires, a lancé une action en justice demandant à la Haute Cour de « déclarer que le Premier ministre a mal interprété le terme d’intimidation dans le code ministériel ».

Tom Hickman QC, représentant la FDA, a déclaré lors d’une audience devant les Royal Courts of Justice qu’il s’agissait d’une « erreur de droit » de suggérer que l’intimidation doit être délibérée.

Dans des observations écrites au tribunal, il a ajouté : « Sans aucune explication, le défendeur [Mr Johnson] s’est écarté de la définition de l’intimidation de la fonction publique.

M. Hickman a déclaré que le code ministériel ne « signifiait pas ce qu’il voulait dire, les mots ont un sens objectif ».

L’avocat a comparé la position du Premier ministre au personnage de la comptine Humpty Dumpty, citant les lignes du roman de Lewis Carroll De l’autre côté du miroir: « Quand j’utilise un mot… cela signifie exactement ce que je veux dire – ni plus ni moins. »

Dans le rapport sur le comportement de Mme Patel, publié en novembre de l’année dernière, Sir Alex a constaté qu’elle n’avait pas toujours traité les fonctionnaires avec « considération et respect ».

Il a conclu : « Son approche s’est parfois traduite par un comportement qui peut être décrit comme de l’intimidation en termes d’impact ressenti par les individus. Dans cette mesure, son comportement a été en violation du code ministériel, même involontairement. »

M. Hickman a déclaré que la FDA craignait que la réponse du Premier ministre ait des « implications importantes » et puisse créer un double standard où les ministres sont soumis à des règles plus clémentes.

Il a souligné les mots ajoutés à l’avant-propos d’un code ministériel écrit par Theresa May en 2018, qui disait que « exactement les mêmes normes et normes » devraient régir Whitehall comme tout autre lieu de travail.

Boris Johnson a « mal interprété » le terme « intimidation » dans le code ministériel lorsqu’il a décidé si le traitement réservé aux fonctionnaires par Priti Patel enfreignait ses normes, a déclaré la Haute Cour

(Yui Mok/Pool via Reuters)

L’avocat a fait valoir que les fonctionnaires seraient «sous-protégés» s’ils étaient soumis à l’interprétation de M. Johnson selon laquelle l’intimidation doit être commise intentionnellement ou conscients de ses effets néfastes.

« Le code ministériel serait considérablement sapé en tant que document politique guidant la conduite des ministres, car sa signification ne serait ni plus ni moins que l’opinion subjective du Premier ministre », a déclaré M. Hickman.

« Le point de vue de l’accusé s’écarte d’un aspect essentiel et minimal de la protection accordée aux fonctionnaires en vertu des propres politiques du gouvernement ».

Le tribunal a appris que certains des membres de la FDA étaient directement impliqués dans l’enquête sur le ministre de l’Intérieur et l’ancien secrétaire permanent du ministère de l’Intérieur, Sir Phillip Rutnam, dont la démission a déclenché l’enquête.

Le syndicat ne demande pas au tribunal d’« exprimer un avis » sur la question de savoir si elle a « commis les actes qui lui sont reprochés » ou « les sanctions, le cas échéant, qui devraient découler de ses actes ».

Dans des observations écrites, Sir James Eadie QC, au nom du Premier ministre, a fait valoir que l’allégation de la FDA n’était « pas justiciable ».

Il a déclaré que le code ministériel « ne crée ni n’impose aucune obligation légale aux ministres ou au Premier ministre » et n’est « pas requis par la loi » et son contenu « n’est pas réglementé par la loi ».

Sir James a ajouté: « Il s’agit plutôt d’une déclaration politique du Premier ministre sur la manière dont il entend gérer ses relations avec ses ministres et sur les normes sur lesquelles il les jugera lorsqu’il déterminera s’ils conservent sa confiance. »

Il a déclaré au tribunal que le code était un « document politique » et « ne visait pas à protéger les droits des fonctionnaires ».

Dans des observations écrites, il a déclaré que le code « n’incorpore expressément ou implicitement aucune définition de l’intimidation », arguant que « l’expérience subjective et l’intention objective sont des éléments à prendre en compte dans le cadre de toute allégation d’intimidation, mais il n’y a pas d’approche unique et correcte du poids qui doit leur être remise dans un cas donné ».

Sir James a déclaré que la décision de M. Johnson « était une question de jugement pour lui compte tenu de la nature du code, de ses fonctions et de toutes les circonstances de l’affaire ».

Il a conclu : « Sa décision sur la question ne révèle aucune erreur de droit. »

L’affaire de la FDA, entendue par Lord Justice Lewis et Mme Justice Steyn, se poursuit.

Rapports supplémentaires par l’AP

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *