Il y a huit ans à peu près à la même époque, une grande partie du monde politique s’émerveillait du fait que Donald Trump faisait des choix au Cabinet sans prendre la peine d’examiner ou de vérifier aucun de ces choix. S’il est courant pour les nouvelles administrations d’examiner les antécédents personnels et financiers des candidats potentiels, y compris leurs déclarations de revenus, le président élu républicain de l’époque a décidé de ne pas s’embêter.
Le Wall Street Journal signalé à l’époque où Trump – qui avait l’habitude d’annoncer les candidats au cabinet « avant que son équipe de transition ne soit prête pour l’annonce » – prenait des décisions « fondées sur son instinct ». En d’autres termes, il était en train de le piloter.
Une fois à la Maison Blanche, c’était encore la même chose. Alors que le président de l’époque se vantait que lui et son équipe « ont un excellent processus de sélection », il y avait de nombreuses preuves du contraire : Trump et son équipe ont systématiquement échoué à procéder à un examen approfondi des candidats qui a fini par échouer en raison des controverses que le républicain et ses collaborateurs auraient vu venir s’ils avaient pris la peine de faire leurs devoirs.
C’est dans ce contexte que Trump a déjà annoncé ses choix ministériels pour un second mandat en un temps record. Et comment, je vous prie, a-t-il réussi à faire ces sélections si rapidement ? Il s’est avéré que c’était facile : le président élu et son équipe minimisent une fois de plus l’importance de l’ensemble du processus de vérification.
Le Le Washington Post a rapporté la semaine dernière, « Alors que son équipe envisage des centaines de nominations potentielles pour des postes clés, il a jusqu’à présent refusé de laisser le Federal Bureau of Investigation vérifier d’éventuels signaux d’alarme et menaces de sécurité pour se prémunir contre l’espionnage – s’appuyant plutôt sur des avocats de campagne privés pour certaines nominations et ne faire aucun contrôle pour les autres.
Un sénateur républicain a minimisé l’importance de ces tactiques. NBC News a rapporté:
Le sénateur républicain Bill Hagerty a suggéré dimanche que les Américains ne se soucient pas des vérifications traditionnelles des antécédents du FBI pour les choix du cabinet du président élu Donald Trump, alors que les démocrates appellent à un contrôle plus approfondi des candidats au pouvoir exécutif. Hagerty, R-Tenn., a déclaré dimanche que les Américains « ne se soucient pas » de savoir qui effectue la vérification des antécédents des candidats à la présidentielle lorsqu’on leur demande quel est le rôle du FBI dans la vérification des antécédents de l’ancien animateur de Fox News, Pete Hegseth.
Apparaissant sur «Cette semaine» d’ABC News le républicain du Tennessee a déclaré Jonathan Karl, « Je ne pense pas que le public américain se soucie peu de savoir qui effectue la vérification des antécédents. »
Cela pourrait très bien être vrai. Je n’ai vu aucune recherche récente sur l’opinion publique à ce sujet, mais il est fort probable que l’électeur américain type ne soit pas trop intéressé par les candidats potentiels au cabinet et par leur processus de sélection pendant le processus de transition présidentielle.
Mais je pense aussi que Hagerty n’a pas compris.
Les nouvelles administrations n’examinent pas attentivement les candidats potentiels parce qu’elles pensent que c’est important pour les électeurs ; ils font ça parce que c’est important pour les nouvelles administrations elles-mêmes. Il ne s’agit pas de cocher une case politique pour satisfaire les demandes de l’électorat ; il s’agit de mener un travail important qui est censé intéresser les présidents et les responsables de la Maison Blanche.
MSNBC Jen Psaki le week-end :
Il y a une raison pour laquelle les équipes de transition présidentielle examinent minutieusement les candidats depuis des décennies. Ce processus peut (et devrait) révéler les squelettes, les conflits d’intérêts et, oui, même l’immoralité de certains choix du président élu. Le processus implique généralement des heures d’entretiens intensifs avec les candidats, une vérification des antécédents du FBI et des examens approfondis avec des équipes d’avocats sur leurs antécédents et leurs qualifications. Cela semble invasif parce que c’est invasif. Mais cela permet également aux présidents élus d’éliminer les personnes qui ne peuvent pas être confirmées ou ne devraient pas être confirmées à un poste au sein du Cabinet.
Ce cadre est tout à fait correct : il s’agit d’identifier les signaux d’alarme qui alerteraient les responsables sur ceux qui « soit ne peuvent pas être confirmés, soit ne devraient pas être confirmés à un poste au sein du Cabinet ». Dans la mesure où le processus concerne le premier cas, un processus de sélection approfondi alertera la Maison Blanche des candidats potentiels qui échoueront probablement au Sénat, ce qui permettra au président d’économiser du temps et de l’embarras.
Quant à ceux qui ne devraient pas être confirmés, il convient de souligner que les équipes de contrôle effectuent ces analyses approfondies pour s’assurer que ceux qui occupent des postes de pouvoir ne sont pas confrontés à des scandales qui pourraient être exploités contre eux, les laissant vulnérables au chantage ou à l’extorsion.
En ce qui concerne Bill Hagerty, le public ne se soucie pas beaucoup du contrôle. La meilleure question, cependant, est de savoir pourquoi Trump ne se soucie pas beaucoup du contrôle.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com
