Revue nationale
Le contentieux électoral de la campagne Trump semble se terminer en Pennsylvanie alors qu’il se déroule en Géorgie
« Vous n’avez pas montré un seul problème avec la façon dont le jeu a été marqué. » « Oui, mais le jeu a été joué la nuit, et le règlement ne permet que les jeux de jour. » Si vous pouvez suivre cet argument, alors vous pouvez saisir le Contestation républicaine de l’élection de 2020 en Pennsylvanie qui a été rejetée par la Cour suprême du Commonwealth samedi soir. Cette décision, qui est factuellement liée à mais distincte du procès fédéral du président Trump que le troisième circuit a rejeté vendredi dernier, est susceptible de mettre fin aux efforts de contentieux électoral en Pennsylvanie, bien qu’il soit toujours possible que les cas puissent faire l’objet d’un appel auprès des États-Unis. Cour suprême.Pendant ce temps, en Géorgie, les avocats Lin Wood et Sidney Powell poursuivent une action en justice, non pas directement au nom du président, mais au nom des partisans de Trump, y compris des membres de l’ardoise du Collège électoral nommé par les républicains qui auraient choisi les votes de l’État si Trump avait gagné. Dimanche, ils ont remporté une petite victoire – pour des raisons de procédure et non sur le fond – dans leur tentative de convaincre un juge fédéral géorgien de décertifier la conclusion du gouvernement de l’État contrôlé par le GOP selon laquelle le président élu Biden y a remporté une mince victoire. Le procès de l’État à Pittsburgh a été intenté par le représentant américain Mike Kelly du nord-ouest de la Pennsylvanie et d’autres républicains. Ils ont fait valoir que la constitution du Commonwealth n’autorisait pas le vote par correspondance en masse – contrairement au vote par correspondance individualisé. Ils ont donc contesté la loi 77 de 2019 de la législature de l’État, qui autorisait le vote par correspondance «sans excuse». La loi 77 a marqué une rupture avec la loi antérieure de Pennsylvanie, en vertu de laquelle les électeurs ne pouvaient demander des bulletins de vote par correspondance que pour des raisons légalement approuvées pour ne pas pouvoir voter en personne. En 2020, le législateur a libéralisé davantage cet accommodement en raison de préoccupations concernant le COVID-19. Les plaignants républicains avaient un argument légitime. Avant la loi 77, la loi de l’État codifiait simplement la constitution de Pennsylvanie, qui autorise le vote par correspondance sur la base d’une liste généreuse d’excuses, mais n’autorise pas expressément le vote par correspondance sans excuse. Les plaignants ont ainsi trouvé une oreille bienveillante chez la juge du Commonwealth Patricia McCullough de Pittsburgh. La semaine dernière, elle a ordonné un sursis temporaire dans le processus de certification – bien que l’efficacité de la suspension soit discutable, puisque sa commande est intervenue après que l’État ait certifié les résultats (bien qu’avant certaines tâches ministérielles, telles que la délivrance de certificats à la liste Biden de les électeurs, qui émettront les votes électoraux du Commonwealth) .Les responsables électoraux de l’État, qui sont démocrates, ont immédiatement fait appel à la Cour suprême de l’État, où leur victoire finale était certaine. Ce tribunal est un organe élu dominé par les démocrates et, comme nous l’avons déjà dit, il a à la fois bafoué les termes clairs de la loi de l’État et étendu le vote par correspondance au-delà même de l’autorisation constitutionnellement contestable de l’État. Il n’y avait aucune chance qu’il se range du côté des républicains, mais ici, le tribunal était sur des bases solides car les plaignants n’avaient pas intenté de poursuites contre le nouveau vote par correspondance lorsqu’il a été adopté. Ils ont attendu plus d’un an, jusqu’à ce que 2,6 millions de Pennsylvaniens se soient prévalus de l’occasion de voter par correspondance pendant une pandémie. Les républicains s’opposaient soudainement maintenant, non pas parce que l’élection était injuste, mais parce que leur candidat à la présidentielle avait perdu. En effet, certains des plaignants s’étaient présentés aux élections en vertu des procédures postales de la Loi 77 sans s’y opposer. Par conséquent, le tribunal a statué que la doctrine des laches s’appliquait – c’est-à-dire que les réclamations doivent être déposées en temps opportun ou qu’elles sont annulées. De plus, pour répéter un refrain que nous insistons depuis un certain temps, il y avait un décalage flagrant entre le préjudice allégué et le remède recherché: les républicains demandaient que les bulletins de vote par correspondance soient rejetés ou, à défaut, que le l’élection soit annulée et la législature de l’État (à majorité républicaine) soit chargée de choisir les électeurs de l’État (c’est-à-dire l’ardoise Trump). Cela priverait de leurs droits soit les 2,6 millions de Pennsylvaniens qui ont posté des bulletins de vote, soit l’ensemble des 6,8 millions d’électeurs du Commonwealth.Dans une opinion concordante, le juge David Wecht a en outre soutenu que le tribunal ne pouvait pas autoriser la législature de l’État à choisir les électeurs. Bien que la Constitution habilite la législature de l’État à choisir le mode de sélection des électeurs, le juge Wecht a observé (comme je l’ai également souligné) que la législature du Commonwealth l’a fait il y a longtemps en adoptant des dispositions qui attribuent des votes au collège électoral de Pennsylvanie au vainqueur de l’élection populaire. La décision de la Cour sur la question des laches a été unanime. Deux juges étaient en partie dissidents, estimant que l’interprétation par les plaignants républicains de la constitution de l’État semble judicieuse et que la tentative de la loi 77 de fixer un délai de 180 jours pour contester sa légalité devrait être inapplicable contre les contestations fondées sur la constitution de l’État ( un problème que l’opinion majoritaire a évité). Les dissidents ont fait valoir que les plaignants devraient être autorisés à poursuivre leurs objections au vote par correspondance de masse aux fins d’élections futures, mais pas de l’élection de 2020.Géorgie En Géorgie, les avocats Lin Wood et Sidney Powell poursuivent leur théorie selon laquelle l’élection a été volé au président Trump par la cyber-fraude – en particulier, la manipulation du programme de tabulation, auquel ils prétendent que les machines à voter du Dominion sont vulnérables, afin de faire passer les votes de Trump aux votes de Biden.Le dimanche s’est avéré être une journée frénétique parce que Wood a appris, apparemment des fonctionnaires électoraux de l’État, que les souvenirs sur les machines à voter étaient sur le point d’être réinitialisés (ou «effacés», comme l’a dit Wood). Cela devait se produire lundi (aujourd’hui) – rappelez-vous que la Géorgie organisera un second tour pour les deux sièges du Sénat américain dans cinq semaines seulement (c’est-à-dire le 5 janvier). Wood s’y est opposé parce que la réinitialisation rendrait pratiquement impossible pour lui et Powell de mener un examen médico-légal sur le fonctionnement du logiciel Dominion lors des élections de novembre, ce qui, selon eux, est nécessaire à leur cause. les responsables électoraux de l’État de préserver les machines dans leur état actuel pendant qu’il délibérait sur l’opportunité d’autoriser un examen médico-légal. Le juge Batten a retiré l’injonction quelques heures plus tard lorsque les responsables de l’État cités dans les poursuites contre Wood / Powell ont expliqué que les comtés, et non l’État, contrôlaient les machines.Enfin, dimanche soir à 19h45, Batten a convoqué une urgence. conférence, via Zoom, au cours de laquelle les avocats ont répliqué qu’ils étaient prêts à modifier leurs plaintes afin d’ajouter les fonctionnaires du comté de Cobb, Gwinnett et Cherokee comme défendeurs. L’État a également soutenu que l’examen médico-légal envisagé par les plaignants menaçait la sécurité électorale de l’État et pouvait compromettre les secrets de propriété et commerciaux de son entrepreneur, et ne devrait donc pas être autorisé en l’absence d’une preuve plus convaincante d’actes répréhensibles que celle qui a été faite jusqu’à présent. Wood et Powell ont répondu que ces préoccupations pourraient être apaisées en permettant aux propres experts de l’État de participer à l’examen, en le conduisant sur bande vidéo et en ordonnant que les résultats soient fournis uniquement au tribunal, pour examen de toute ordonnance de protection appropriée contre la divulgation. À la fin de l’audience, le juge Batten a émis une ordonnance d’interdiction temporaire: Pendant les dix jours suivants, à moins que le tribunal n’en décide autrement, la Géorgie n’a pas le droit d’autoriser l’effacement ou la modification des données des machines Dominion. Dans l’intervalle, l’État doit fournir aux demandeurs une copie de son contrat avec Dominion et doit déposer avant la fermeture des bureaux mercredi (2 décembre) un mémoire et tous les affidavits à l’appui en opposition aux examens médico-légaux. est fixé pour vendredi (4 décembre). Pour être clair, le juge Batten n’a pas statué sur le fond de l’affaire ni même indiqué qu’il autoriserait l’examen médico-légal des données du Dominion. L’injonction gèle les affaires pendant quelques jours afin que le tribunal puisse examiner les positions des parties et prendre une décision plus éclairée.
