Avis |  Sur Uvalde, se soucier du contrôle des armes à feu est tout ce que nous semblons capables de faire

Sacs emballés pour des vacances attendues depuis longtemps, j’ai vu les premiers rapports: “La dernière fusillade de masse” ne le réduit pas autant qu’on le voudrait, et c’est exactement le problème.

Il y a trois jours, j’aurais parlé du meurtre de 10 personnes dans une épicerie de Buffalo. Aujourd’hui, je parle des 19 étudiants et de deux enseignants morts à Uvalde, au Texas – l’une des fusillades les plus meurtrières dans les écoles de l’histoire des États-Unis. Les adjectifs sont des raccourcis pour nos péchés.

Il y a deux semaines, les politiciens ont dénoncé les manifestations pacifiques au domicile des juges de la Cour suprême comme étant inconvenantes et dangereuses. Il a fallu au Congrès quelques jours à peine après la fuite d’un projet d’avis pour adopter une loi accordant aux juges une sécurité supplémentaire. Quelques heures après la fusillade, les républicains du Texas ont suggéré d’armer les enseignants dans les écoles. C’est le genre de proposition peu sérieuse que les jeunes enfants proposent pour résoudre la faim dans le monde. “Faites tomber une grosse meule de fromage du ciel !”

Je ne veux pas me moquer des enseignants, mais le mien avait l’habitude de s’agiter dans les couloirs pour faire glisser le chariot multimédia d’une pièce à l’autre. Il est difficile d’imaginer mon professeur de quatrième année, Mme Sims, armé. Elle portait des chaussures orthopédiques et perdait souvent ses repères dans son short afro court.

Les enseignants avec des armes à feu sont un fantasme, peu importe qui vous incarnez Mme Sims. Les policiers formés à Uvalde n’étaient pas à la hauteur parce que le tireur avait des armes comparables. Nous pouvons tout aussi bien envoyer des meules de fromage.

Ce que nous faisons à la place, c’est l’espoir, le genre d’espoir le plus macabre. Nous espérons, d’une manière tordue, que les prochaines victimes seront suffisamment dignes d’intérêt pour nous. Si ce ne sont pas des lycéens, alors peut-être des personnes âgées. Si ce n’est pas les personnes âgées, alors peut-être les très jeunes. Si ce n’est pas le très jeune, alors peut-être l’un des leurs. De Columbine à Emanuel African Methodist Episcopal Church en passant par Sandy Hook, personne n’a assez compté.

Le problème n’en est pas un de soins. Même les gens avec qui je suis en désaccord avec véhémence s’en soucient probablement. Je le concède. Le problème est de savoir ce qui les intéresse le plus et combien peu importe à quel point le reste d’entre nous s’en soucie.

Nous publions des photos des morts et des personnes endeuillées. Nous faisons cela parce que nous ne pouvons pas ou ne voulons pas accepter que d’autres connaissent les mêmes faits que nous, mais se soucient moins d’eux que nous. Dans ces moments-là, nous luttons pour faire en sorte que l’autre côté s’en soucie. Les parents savent que les enfants sont assassinés. Les fidèles religieux savent que les personnes âgées sont assassinées à l’église. Les politiciens savent que leurs électeurs vivent dans la peur d’être abattus. Mais d’autres choses comptent plus pour eux. Gagner une dispute. Posséder une arme à feu. Faire de l’argent. Ne jamais avoir à penser à des choses désagréables. Et gagner plus d’arguments. C’est un défi pour un prêtre, pas pour la politique.

Nous ignorons également ce que les sociologues appelleraient la base matérielle des émotions. Les émotions ne sont pas des expériences politiquement neutres ; ils émergent non pas de l’éther mais de la terre, le fondement même de nos vies sales, délicieuses et incarnées. Cela me rappelle des recherches sur la relation entre l’identité raciale et l’empathie. Dans une étude qui a mesuré les niveaux d’empathie parmi les Américains blancs regardant un policier blanc tirer sur un homme noir non armé, plus les téléspectateurs s’identifiaient comme blancs, moins ils avaient d’empathie pour la victime. L’engagement à appartenir à la majorité raciale peut façonner notre réponse émotionnelle à la tragédie humaine. Vous voyez une relation similaire en ce qui concerne toutes sortes d’autres violences. Il ne s’agit pas d’un écart d’empathie mais d’un écart d’inégalité. Les gens s’en soucient autant que leur réalité matérielle leur permet de s’en soucier.

Quant au reste d’entre nous qui se soucient légèrement plus des personnes assassinées que de gagner une dispute ou de posséder une arme à feu ou d’être tristes, le défi est plus difficile. Nous voulons en fait la politique de l’espoir, voire de la sécurité, mais nous ne pouvons pas la garantir. Nous ne pouvons pas créer le monde dans lequel nous voulons vivre en votant, en boycottant, en intentant des poursuites. Anne Helen Petersen écrit dans son bulletin : « L’action collective et individuelle semble impuissante. L’idée de la démocratie représentative en vient à ressembler à une farce.

Elle a raison. Cela ressemble à une farce parce que c’est une farce. Petersen nomme le risque : une crise de légitimité provoquée parce que notre système politique ne convainc plus ceux qu’il gouverne qu’il mérite de gouverner. L’analyste politique Elie Mystal Mets-le encore plus nettement : « Toutes les personnes qui se soucient d’arrêter les fusillades dans les écoles votent déjà pour des politiciens qui s’en soucient également, et toutes les personnes qui s’en moquent votent pour le GOP ou ne votent pas du tout. Tout est cuit. Et les gens qui s’en moquent ont montré que le carnage ne change pas d’avis. Cela ne nous fait pas changer d’avis.

Je ne cesse de penser à autre chose, à quelque chose lié à la légitimité : la crise non seulement de notre vote mais de la citoyenneté. J’ai écrit sur le citoyen-consommateur. Elle exprime ses convictions politiques à travers ses pratiques de consommation. En tant que citoyens-consommateurs, nous avons été conditionnés à croire que si nos votes ne comptent pas, nos dons le seront. Et si nos dons ne suffisent pas, nous pouvons simplement appeler le responsable ou envoyer un e-mail aux agents de liaison politiques. La citoyenneté ressemble à laisser un avis Yelp pour le représentant qui a été élu dans votre district gerrymander.

Rien de tout cela n’est suffisant. Les citoyens-consommateurs sont mal équipés pour la politique électorale que nous avons. Cette politique est plus grande que nos préférences. Les grands donateurs, tant corporatifs que supranationaux, ont plus leur mot à dire que la majorité. Le problème n’est pas que les électeurs ne se soucient pas du contrôle des armes à feu, mais que s’en soucier est tout ce que nous semblons capables de faire.

Je ne sais pas ce qui va changer notre modèle de citoyenneté. Mais je sais que les outils que nous avons développés en tant que citoyens-consommateurs sont obsolètes et que nous fabriquons chaque jour de nouvelles armes.

Tressie McMillan Cottom (@tresiemcphd) est professeur agrégé à l’Université de Caroline du Nord à la Chapel Hill School of Information and Library Science, auteur de “Thick: And Other Essays” et boursier MacArthur 2020.