Avis |  Montrez le carnage

Dans une interview accordée à CNN mardi, le Dr David Baum, un obstétricien de la banlieue de Chicago à Highland Park, a décrit la “scène horrible” lorsqu’un homme armé a fait pleuvoir des coups de fusil lors d’un défilé du 4 juillet dans la communauté lundi.

En fait, pour moi, le mot le plus précis qu’il a utilisé pour décrire certaines des blessures était “indicible”.

Les personnes tuées ont été « explosées par ces coups de feu », a-t-il dit, « explosées. La scène horrible de certains des corps est indescriptible pour la personne moyenne.

Cette fusillade – et la description de Baum – a prolongé un débat houleux sur la question de savoir si les médias devraient montrer ce que les cartouches de fusils de grande puissance peuvent faire au corps humain.

La majeure partie de l’Amérique n’a très probablement jamais vu de blessure mortelle par balle de quelque sorte que ce soit. Notre image mentale d’une blessure mortelle par balle a été créée par notre imagerie culturelle : Hollywood… et les jeux vidéo. Ce sont soit des tueries propres (parfois même sans effusion de sang, laissant les vêtements intacts à l’exception d’un trou d’entrée brûlé dans le tissu), soit des tueries sanglantes et caricaturales qui produisent plus d’humour que d’horreur.

Ce que nous ne voyons pas, c’est la réalité des enfants décapitants de ces fusils à Uvalde, au Texas ; déchiqueter des organes jusqu’à ce qu’ils ressemblent à “un melon trop mûr écrasé par un marteau” dans un lycée de Parkland, en Floride ; et laissant au moins une personne, selon Baum, avec une “blessure à la tête indescriptible” à Highland Park.

Mais l’Amérique devrait-elle être forcée d’affronter la vérité du carnage qu’elle ignore si souvent ? Ces images choqueraient-elles le pays hors de son malaise morbide et en action pour faire face à une crise de santé publique inadmissible – et entièrement évitable – que les armes à feu ont créée ?

The Journalist’s Resource du Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy de Harvard a récemment exploré cette même question, en interrogeant 12 experts sur l’éthique journalistique en jeu, et la question était plus compliquée qu’on ne le pense.

Il y a des questions épineuses auxquelles il faut réfléchir. Qu’est-ce qui rend une image digne d’être publiée mais pas une autre ? La publication d’un ou de certains d’entre eux ouvrirait-elle les vannes à la plupart, sinon à tous ? Les images pourraient-elles simplement devenir une partie du gore qui est à trois clics de n’importe quelle recherche sur le Web, l’élevant à une consommation courante et acceptable ? Cela pourrait-il avoir l’effet inverse que prévu : permettre à des imitateurs d’utiliser les images dans un jeu de surenchère, ou à des trolls en ligne de les brandir contre les familles des victimes ?

La question du consentement est cruciale : n’est-il pas impératif que les familles des victimes approuvent l’utilisation ?

Fait intéressant, il ne semble pas y avoir de norme industrielle claire. Les agences de presse semblent agir comme un conseil d’anciens, pécher par excès de retenue, ce qui est compréhensible à mon avis.

Mais le temps de cette retenue devrait prendre fin. Je crois maintenant que le besoin du public de savoir a dépassé son besoin d’être à l’abri de l’horreur. En fait, à un certain niveau, ne pas permettre au public d’accéder à une version du gore étend une forme de désinformation, permettant à une impression déformée, naïve ou incorrecte de persister alors qu’elle pourrait être corrigée.

Mercredi, j’ai parlé avec le révérend Kenny Irby, un photographe qui a lancé le programme de photojournalisme de l’Institut Poynter. Il a convenu que le moment était venu de montrer ces images en raison de “l’urgence féroce” du moment.

Bien sûr, Irby a averti que les images devraient être contextualisées de manière appropriée, mais il a insisté sur le fait que “les médias doivent faire partie du mécanisme de diffusion qui montre aux gens quel est le véritable impact” de la violence armée.

La question du contexte en est une qui doit être prise en compte. Les images devraient-elles être diffusées lors des bulletins d’information réguliers ou sur les premières pages des journaux, ou devraient-elles être séquestrées sur les sites Web des organes de presse, derrière des étiquettes d’avertissement ?

Pour certains, nous sommes désormais dans une ère post-label.

“J’en ai tellement marre des étiquettes d’avertissement”, Sue Morrow, rédactrice en chef de News Photographer de la National Press Photographers Association. magazine, m’a dit mercredi.

Comme elle l’a dit, “Je suis du camp qu’il est grand temps que nous commencions à publier ce genre de choses, avec la mise en garde que nous devons être sensibles aux proches laissés pour compte.”

Même s’il n’y aura jamais un accord complet sur ce point, il est important de comprendre que l’humain peut devenir insensible à tout, même à l’extrême inhumanité. Ne cherchez pas plus loin que les cartes postales produites de corps lynchés.

La publication de ces images n’entraînera peut-être pas un changement de politique immédiat comme certains le prédisent. L’ancien secrétaire à la Sécurité intérieure, Jeh Johnson, par exemple, a fait valoir que montrer des images des enfants tués dans la fusillade d’Uvalde pourrait générer un autre “moment Emmett Till”.

Mais alors que les images du corps brutalisé de Till ont contribué à déclencher le mouvement des droits civiques, les images elles-mêmes n’ont pas incité les politiciens à changer de politique. En fait, la première victoire politique majeure du mouvement, la loi sur les droits civils de 1964, est intervenue près d’une décennie après le meurtre de Till et après de nombreux autres décès.

La première confrontation avec ces images a galvanisé la volonté des opprimés de se battre mais pas la volonté des législateurs d’agir. Le statu quo résiste à toute envie d’être choqué.

C’est pourquoi nous devons voir ces images non pas pour leur valeur de choc mais pour leur valeur de vérité.