Avis | L’histoire israélo-palestinienne aurait pu être différente

Tout au long de cette horrible semaine, mon esprit est revenu à plusieurs reprises au 23 décembre 2000. Ce jour-là, les Palestiniens se sont vu offrir la possibilité d’avoir leur propre nation sur environ 95 pour cent des terres de Cisjordanie et 100 pour cent des terres. dans la bande de Gaza. Dans ce cadre, Israël échangerait également une partie de ses propres terres contre des compensations aux Palestiniens en échange du maintien de 80 pour cent de sa présence de colons en Cisjordanie.

Les Palestiniens contrôleraient, selon la formulation du président Bill Clinton, les « zones arabes » de Jérusalem-Est. Et sur les sites religieux les plus sensibles, la souveraineté ou la juridiction aurait été divisée, les Palestiniens contrôlant le Haram al-Sharif (y compris les mosquées Aqsa et le Dôme du Rocher) et Israël contrôlant le Mur Occidental et l’espace saint dont il se trouve. à part. Il y aurait également un retour de nombreux réfugiés dans le nouvel État palestinien (sans droit de retour en Israël lui-même).

Il y a eu un million de complexités – et de nombreuses erreurs commises par les parties israélienne, palestinienne et américaine tout au long du processus. Mais cette offre ouvrait la voie vers le type de solution équitable vers laquelle les négociateurs luttaient depuis des années. Il est difficile de voir ce genre d’option être à nouveau sur la table. Et les Palestiniens l’ont laissé échapper.

Ce souvenir revient de manière obsédante parce que la misère qu’endurent aujourd’hui Palestiniens et Israéliens n’était pas une nécessité. Ils auraient pu parvenir à une sorte d’arrangement modérément efficace, qui aurait donné aux deux nations une chance de poursuivre leur propre destinée.

Une autre raison pour laquelle je repense à cette histoire est la façon dont un récit simpliste d’oppresseur/opprimé, de colonisateur/colonisé, de « l’apartheid Israël », a été imposé à ce conflit.

La véritable histoire est beaucoup plus compliquée. C’est l’histoire des Palestiniens à qui l’on a proposé un État en 1947 auquel les États arabes se sont opposés. Plus récemment, c’est l’histoire d’êtres humains imparfaits, tant du côté israélien que palestinien, confrontés à une situation diablement compliquée. Ils ont travaillé avec acharnement pour assurer la paix et ont réalisé des progrès réels, bien que trébuchants, vers cette fin. C’est l’histoire de la manière dont les radicaux des deux côtés ont sapé leurs efforts, conduisant à l’effusion de sang à laquelle nous assistons aujourd’hui. C’est ce qui arrive lorsque le centre ne tient pas.

La démarche vers cette offre de paix de 2000 a commencé lors de la conférence de paix de Madrid en 1991. Tout au long de cette décennie, il y a eu une série d’efforts de paix majeurs : le processus d’Oslo, l’Accord du Caire, Oslo II, le Protocole d’Hébron, la réunion de Wye River Plantation.

En cours de route, l’élan a failli dérailler. Un colon israélien a assassiné le Premier ministre Yitzhak Rabin alors qu’il se dirigeait vers la paix. Il y a eu des cascades d’attentats à la bombe perpétrés par le Hamas et d’autres groupes terroristes.

Mais les Israéliens continuent de soutenir une solution à deux États. Le 17 mai 1999, le chef du Parti travailliste, Ehud Barak, se présentant avec un programme de paix agressif, a battu Benjamin Netanyahu dans la course au Premier ministre.

Bill Clinton a accueilli un sommet israélo-palestinien à Camp David en juillet 2000. À bien des égards, ce sommet était prématuré. Mais comme me l’a dit cette semaine le principal négociateur américain de l’époque, Dennis Ross, Barak dirigeait « le gouvernement le plus ouvert de l’histoire d’Israël » et Clinton a saisi l’occasion.

Le sommet n’a pas abouti à un accord et les ennemis de la paix ont riposté. Ariel Sharon a fait une promenade sur le mont du Temple – où se trouve Haram al-Sharif et où l’entrée des non-musulmans est restreinte – qui a provoqué la colère des Palestiniens. Les dirigeants palestiniens ont lancé la deuxième Intifada, faisant régner la terreur dans les rues israéliennes.

Pourtant, Clinton et les négociateurs ont persisté à tenir des réunions à Charm al-Cheikh. À la fin de l’année, Clinton a réuni les deux camps à la Maison Blanche. Lors de la réunion cruciale de décembre, il a lentement lu à haute voix le plan de paix qui allait devenir les paramètres Clinton. Il a exigé des sacrifices inconfortables de la part des deux parties, mais a donné à chaque partie ce dont les négociateurs américains estimaient avoir besoin.

Quelques jours plus tard, le cabinet israélien a voté en faveur du plan. Yasser Arafat a fait ce qu’il faisait habituellement. Il n’a jamais dit non, mais il n’a jamais dit oui. Les ambassadeurs saoudien et égyptien à Washington ont fortement fait pression sur lui pour qu’il accepte un accord, mais peut-être sentant la pression de chez lui ou sentant où se trouvait l’opinion publique palestinienne ou estimant que les dispositions pour les réfugiés étaient insuffisantes, Arafat a tergiversé. L’élan a été gaspillé. Juste avant que Clinton ne quitte ses fonctions, il a eu l’une de ses dernières conversations avec Arafat. Arafat lui a dit qu’il était un grand homme. Selon ses mémoires, Clinton a répondu : « Je ne suis pas un grand homme. Je suis un échec et vous en avez fait un.

L’absence de décision d’Arafat a encore plus discrédité le camp de la paix en Israël, suggérant que s’il n’acceptait pas cela, il n’accepterait jamais un règlement négocié. Sharon a remporté la victoire aux élections suivantes. Dans « The Missing Peace », l’histoire définitive de Ross sur cette période de 872 pages, Ross conclut qu’Arafat ne s’est jamais transformé d’un guérillero étranger en un genre de leader capable de former et de gouverner une nation. Les Palestiniens « ont sûrement été trahis dans le passé et ils ont sûrement souffert », a écrit Ross. « Mais ils ont aussi contribué à garantir leur statut de victimes. Ne jamais saisir les opportunités lorsqu’elles se présentent. Blâmer les autres pour leur situation difficile. Déclarant des défaites incontestables comme des victoires.

Au cours des décennies qui ont suivi, Israël et ses colons ont étendu leur occupation des territoires palestiniens, la politique israélienne s’est fortement orientée vers la droite et le culte de la mort fondamentaliste du Hamas est devenu plus fort et plus sataniquement audacieux.

En revenant sur tous ces événements, j’ai été frappé par la façon dont les négociateurs des deux côtés étaient plongés dans la résolution de problèmes pratiques. Aujourd’hui, la politique est avant tout du théâtre et du psychodrame. Le Hamas et ses partisans cultivent le fantasme selon lequel Israël, nation permanente du Moyen-Orient, cessera d’exister comme par magie. Ses terroristes cherchent à venger les blessures de l’injustice et de l’humiliation par des massacres, sans que rien ne ressemble le moindrement à un plan ferme visant à améliorer la qualité de vie des Palestiniens.

Et aux États-Unis, certains étudiants et militants créent des affiches de rassemblement avec des parapentes pour célébrer les meurtriers qui ont déferlé sur le festival de musique israélien. Ce ne sont que des postures vicieuses, visant à donner aux gens le sentiment d’être avant-gardistes et bien-pensants, peu importe les décennies de véritables souffrances humaines qui les attendent.