Actualité technologie | News 24

Avis | Les participes appartiennent-ils au passé ?

Je veux poursuivre sur le sujet de l’évolution du langage que j’ai abordé dans mon bulletin précédent sur la façon dont le mot «satisfaisant» a pris un nouveau sens chez de nombreux enfants d’aujourd’hui. Le thème le plus important est que nous savons tous que la langue change inévitablement ; c’est la façon dont nous sommes passés du latin au français ou de Beowulf à Tom Wolfe. Mais pendant que ce changement se produit, nous avons tendance à le voir comme une décomposition, une paresse, peut-être même un fléau.

Un bon exemple de cela est ce qui se passe avec les formes du passé de l’anglais – j’entends quelqu’un consterné à ce sujet environ une fois par mois. À savoir, en anglais standard, de nombreux verbes se présentent sous différentes formes pour le présent, le passé et le participe passé : “sing”, “sang”, “sung” ; “prendre”, “prendre”, “prendre”. Mais dans l’anglais familier, il y a aussi une tendance à utiliser la forme passée comme forme de participe. Quelqu’un est « battu » plutôt que « battu ». Si vous êtes trompé, vous êtes parfois «pris» plutôt que «pris». Comme Cleo le chante dans la comédie musicale de Broadway de Frank Loesser, “The Most Happy Fella”, “Mais quand vous n’avez que 27 ans dans son livre, gettin’ take out ressemble beaucoup plus à gettin’ take.” Cole Porter l’avait dans la chanson “Friendship” de la comédie musicale “Du Barry Was a Lady”, avec la phrase “Quand d’autres amitiés auront été oubliées, la nôtre sera toujours chaude”. Et ce n’était pas seulement une gaffe du showbiz; l’une des répliques célèbres d’Edgar Allan Poe était “Que des années d’amour ont été oubliées”.

Beaucoup d’entre nous traitent cela comme distinctement non standard – infra dig, pour ainsi dire. Ou dans un cas comme celui de Poe, peut-être juste excentrique. Assurément, la personne cultivée ne fait pas de telles “erreurs”. Mais dans la vraie vie, beaucoup d’anglophones, si vous voulez, “supra dig” utilisent régulièrement la forme passée au lieu de la forme participe. Je le sais en partie parce que je suis linguiste et en partie parce que je l’entends dans la nature, semaine après semaine. Tout récemment, j’ai tranquillement noté un tas d’exemples de conversations informelles avec des gens urbains et diplômés du genre qui lisent ce journal quotidiennement.

“C’est la première fois que je nage cet été”, a déclaré quelqu’un après un échange sur le changement climatique. “Je n’ai pas chanté depuis Covid”, a déclaré quelqu’un d’autre au cours d’une conversation sur Paxlovid. “Et c’est à ce moment-là qu’elle a été mordue par une tique”, a déclaré une autre personne après avoir demandé une recommandation de livre. Une fois, hors des ondes, j’ai entendu un éminent animateur de talk-show dire: “J’aurais aimé qu’il puisse voir à quel point les gens l’aimaient.” Un autre récent était: “Elle aurait pu aller à l’université avec nous, sauf qu’en fait, elle est allée à Bennington.” La personne qui a dit ça, c’est moi.

Une réaction à ces choses est de conclure que l’anglais s’effondre ou du moins devient intolérablement rugueux sur les bords. Mais les gens le prétendent depuis des temps immémoriaux, et jamais tout à fait la langue ne semble avoir subi un tel effondrement. Au contraire, l’anglais évolue simplement. En effet, les langues avec trois formes pour le présent, le passé et le participe ont une façon d’essayer de faire deux choses sur trois.

Parfois, ils marginalisent la forme passée au profit du participe. Si vous prenez le français au-delà d’un certain point, vous devez faire face à cette forme passée étrange du verbe à l’écrit que peu utilisent plus dans le discours. Vous apprenez d’abord que « Candide a parlé » est « Candide a parlé », ce qui signifie mot pour mot « Candide a parlé », et vous vous en occupez. Mais ensuite, dans les livres, vous tombez sur “Candide parla” et apprenez qu’en français plus ancien, cela signifiait “Candide a parlé” tandis que “Candide a parlé” signifiait seulement “Candide a parlé”. Dans certains dialectes allemands, quelque chose de comparable s’est produit : dans un langage courant, vous dites « elle a pris » plutôt que « elle a pris », « elle a chanté » plutôt que « elle a chanté ».

L’anglais décontracté fait de plus en plus place à la forme du passé plutôt qu’au participe. S’il n’y avait aucun sens de l’anglais standard d’aujourd’hui comme la seule forme légitime, alors l’anglais serait sur le point d’abandonner la plupart des formes de participe.

Quelques-uns tiendraient bon, “vu” étant l’un d’entre eux. Malgré le « J’aurais aimé qu’il puisse voir » de l’animateur du talk-show, la formulation la plus familière est peut-être celle qui figure dans les paroles de « Cell Block Tango » de la comédie musicale « Chicago » : « Si tu avais été là, si tu ‘da vu, je parie que vous auriez fait la même chose.

L’anglais, quand personne ne regarde, veut avoir deux formes de verbes plutôt que trois. C’est une vieille histoire; dans une certaine mesure, le cheval est sorti de l’écurie dans des cas que nous ne traitons plus comme étranges. En parcourant, par exemple, la première description sérieusement influente de la grammaire anglaise, dans les années 1760, « Une courte introduction à la grammaire anglaise : avec des notes critiques », on constate que la forme participiale de « cracher » est donnée non pas « craché » mais « craché.

Peut-être pensons-nous que les années 1760 étaient il y a si longtemps qu’il s’agissait d’une version antique de l’anglais complètement à part. Mais où traçons-nous la ligne? Parmi les traditionalistes, il semble souvent que le changement soit considéré comme beau et dandy jusqu’au début du 19ème siècle, moment auquel, pour une raison quelconque, il était temps de se tenir en travers de la langue et de crier “Stop !” Apparemment, Jane Austen, les Brontës et Noah Webster ont déterminé ce qu’est le véritable anglais, et au-delà d’eux, si la langue change, cela ne doit être que de manière silencieuse, comme « satisfaisant » en se référant au son d’un pickleball frappé. Nous demandons rarement pourquoi notre tolérance au changement de langue doit s’arrêter à peu près à l’époque de l’administration d’Andrew Jackson. Qu’est-ce que les gens savaient alors que nous ignorons ?

Les langues se simplifient et se complexifient à la fois et sortent quelque part près de la parité. Vous pensez peut-être qu’un anglais où les gens « se font mordre » et « ont nagé » est en quelque sorte moins raffiné. Mais c’est le même langage qui a une façon vraiment compliquée d’indiquer l’avenir : « Je vais t’acheter des chaussettes » est amical et terre-à-terre. “Je vais t’acheter des chaussettes” suggère une certaine urgence, comme si le destinataire des chaussettes s’était jusqu’ici promené sans chaussettes dans le New Hampshire en décembre. « Demain, je t’achète des chaussettes » est une déclaration d’intention. «Je vais t’acheter des chaussettes», malgré sa familiarité avec les manuels, sonne différemment du «je vais t’acheter des chaussettes» contracté, comme s’il était précédé d’une résignation silencieuse, comme dans «OK, OK, je vais t’acheter des chaussettes.”

Les formes standard exerceront toujours une attraction sociale : je n’appelle personne à ignorer la différence entre « chanter », « chanter » et « chanter » dans le langage formel. Mais dans la mesure où personne ne distingue les trois formes de manière cohérente dans le discours informel, il n’y a aucune raison de le juger aussi négligent. La façon dont nous utilisons l’anglais dans son meilleur dimanche est une chose, et nous devrions tous avoir nos costumes linguistiques à portée de main. Mais en termes d’anglais dans un T-shirt et un jean, nous devrions l’écouter en tant que spectateurs impartiaux – du genre de chose que toutes les langues ont fait depuis toujours.