Actualité technologie | News 24

Avis | Le GOP ne pense pas que les gens devraient obéir aux règles

Il est difficile de dire laquelle des réponses républicaines à la dernière fusillade de masse a été la plus répréhensible. L’horrible sénateur Ted Cruz a attiré une attention considérable en insistant sur le fait que la réponse est de mettre des gardes armés dans les écoles, peu importe que le système scolaire d’Uvalde ait sa propre force de police et que des agents semblent avoir été sur les lieux peu après l’arrivée du tireur.

Et le supermarché Buffalo qui était le lieu d’une fusillade de masse à peine 10 jours plus tôt avait également un agent de sécurité armé, qui a été tué parce que son arme n’était pas à la hauteur du gilet pare-balles du tireur.

Mais si vous me demandez, la réponse la pire et aussi la plus effrayante est venue de Dan Patrick, le lieutenant-gouverneur du Texas. Ce que nous devons faire, a déclaré Patrick, c’est “renforcer ces cibles pour que personne ne puisse jamais entrer, sauf peut-être par une seule entrée”.

Cette restriction aurait des conséquences intéressantes en cas d’incendie. Mais dans tous les cas, pensez au langage de Patrick : dans une nation censée être en paix, nous devrions traiter les écoles comme des « cibles » qui doivent être « renforcées ». Qu’est-ce que cela ferait à l’éducation publique, qui a été pendant de nombreuses générations l’une des expériences déterminantes de la croissance en Amérique ? Ne vous inquiétez pas, dit la Federalist Society : Les familles peuvent assurer la sécurité de leurs enfants en recourant à l’enseignement à domicile.

En fait, si vous prenez au pied de la lettre les propositions de Cruz, Patrick et d’autres, elles équivalent à un appel à transformer le pays de la liberté en un camp armé géant. Il y a environ 130 000 écoles K-12 en Amérique; il y a près de 40 000 supermarchés ; il existe de nombreux autres lieux qui pourraient offrir des proies aux tueurs de masse. Ainsi, la protection de tous ces espaces publics à la républicaine nécessiterait la création d’une force de défense intérieure lourdement armée et effectivement militaire – lourdement armée car elle ferait face à des attaquants avec des gilets pare-balles et des armes semi-automatiques – qui serait au moins aussi importante que le Corps des Marines.

Pourquoi une telle chose serait-elle nécessaire ? Les fusillades de masse sont très rares en dehors des États-Unis. Pourquoi sont-ils si fréquents ici ? Pas, selon la droite américaine, parce que nous sommes une nation où un jeune de 18 ans perturbé peut facilement acheter des armes et des gilets pare-balles de qualité militaire. Non, dit Patrick, c’est parce que « nous sommes une société grossière ».

Je sais que c’est un effort désespéré de dire cela, mais imaginez la réaction si un politicien libéral de premier plan déclarait que la raison pour laquelle les États-Unis ont un grave problème social qui n’existe pas ailleurs est que les Américains sont de mauvaises personnes. Nous n’en entendrions jamais la fin. Mais quand un républicain le dit, ça fait à peine une vague.

Et je suppose que je devrais dire pour mémoire que personnellement, je ne crois pas que les Américains, en tant qu’individus, soient pires que n’importe qui d’autre. Au contraire, ce qui m’a toujours frappé au retour de voyages à l’étranger, c’est que les Américains sont (ou étaient) en moyenne exceptionnellement gentils et agréables à côtoyer.

Ce qui nous distingue, c’est qu’il est si facile pour les gens qui ne sont pas gentils de s’armer jusqu’aux dents.

OK, je pense que tout le monde se rend compte que rien de ce que disent les républicains sur la façon de réagir aux fusillades de masse ne se traduira par de véritables propositions politiques. Ils essaient à peine de donner un sens. Au lieu de cela, ils font juste du bruit pour noyer les discussions rationnelles jusqu’à ce que la dernière atrocité disparaisse du cycle de l’actualité. La vérité est que les conservateurs considèrent les fusillades de masse, et d’ailleurs le taux global étonnamment élevé de décès par arme à feu aux États-Unis, comme un prix acceptable pour poursuivre leur idéologie.

Mais quelle est cette idéologie ? Je dirais que même si parler de la culture américaine unique des armes à feu n’est pas tout à fait faux, c’est trop étroit. Ce que nous voyons vraiment ici, c’est un large assaut contre l’idée même du devoir civique – sur l’idée que les gens devraient suivre certaines règles, accepter certaines restrictions sur leur comportement, pour protéger la vie de leurs concitoyens.

En d’autres termes, nous devrions considérer l’opposition véhémente à la réglementation des armes à feu comme un phénomène étroitement lié à l’opposition véhémente (et hautement partisane) aux mandats de masque et à la vaccination face à une pandémie mortelle, à l’opposition véhémente aux règles environnementales comme l’interdiction des phosphates dans détergent, et plus encore.

D’où vient cette haine de l’idée de devoir civique ? Il ne fait aucun doute que certaines d’entre elles, comme presque tout dans la politique américaine, sont liées à la race.

Une chose qu’il ne reflète pas, cependant, c’est notre tradition nationale. Lorsque vous entendez parler d’enseignement à domicile, rappelez-vous que les États-Unis ont fondamentalement inventé l’éducation publique universelle. La protection de l’environnement était autrefois une question non partisane : la Clean Air Act de 1970 a été adoptée au Sénat sans un seul non. Et la mythologie hollywoodienne mise à part, la plupart des villes du Far West avaient des limites plus strictes sur le port d’armes à feu que le Texas du gouverneur Greg Abbott.

Comme je l’ai suggéré, je ne comprends pas très bien d’où vient cette aversion pour les règles de base d’une société civilisée. Ce qui est clair, cependant, c’est que ceux-là mêmes qui crient le plus à la « liberté » font de leur mieux pour transformer l’Amérique en un cauchemar dystopique de type « Hunger Games », avec des points de contrôle partout, dominés par des hommes armés.