Actualité technologie | News 24

Avis | La sécurité des armes à feu doit être tout ce que les républicains craignent

Je trouve que le débat sur la sécurité des armes à feu manque de franchise.

Les gens pensent qu’il est plus avisé de ne dire qu’une partie de la vérité, de ralentir la vente dans le but d’obtenir quelque chose – n’importe quoi – fait.

Mais mentir mènera toujours à un piège.

Laissez-moi vous expliquer : la vérité que personne ne veut dire – celle que les opposants aux lois sur la sécurité des armes à feu comprennent et la raison pour laquelle tant d’entre eux résistent aux nouvelles lois – est qu’aucune loi ou un seul ensemble de lois ne suffira à résoudre le problème des armes à feu de l’Amérique. problème de violence.

La solution devra être un défilé ininterrompu de lois, avec de nouvelles adoptées au fur et à mesure qu’elles sont jugées nécessaires, à l’infini. De la même manière que les républicains encouragent la prolifération des armes à feu et assouplissent les lois sur les armes depuis des décennies, les défenseurs de la sécurité des armes à feu devront faire le contraire, également pendant des décennies.

Les lois individuelles, comme la vérification universelle des antécédents fédéraux et l’interdiction des fusils d’assaut et des magazines de grande capacité, feront très probablement une brèche, mais elles ne peuvent pas mettre fin à la violence armée. Invariablement, d’autres fusillades de masse se produiront qu’aucune de ces lois n’aurait empêchées.

Les opposants à la sécurité des armes à feu utiliseront inévitablement ces fusillades pour affirmer que les efforts libéraux pour prévenir la violence armée ont été inefficaces. Vous pouvez l’entendre maintenant : « Ils nous ont dit que tout ce que nous devions faire était de voter ces lois et les massacres cesseraient. Ils ne l’ont pas fait.

Cela dit, je comprends l’approche par tous les moyens nécessaire que les défenseurs de la sécurité des armes à feu adoptent. Ils feraient n’importe quoi pour progresser sur cette question, pour sauver ne serait-ce qu’une vie, un groupe d’acheteurs dans une épicerie, une salle de classe pleine d’enfants.

Je partage leur exaspération. Cette semaine, je me suis dit que j’étais heureuse que mes enfants ne soient plus en âge d’être scolarisés. L’idée qu’un parent aurait à s’inquiéter que ses enfants soient abattus à l’école est inimaginable et inadmissible. Le fait que les enfants aient maintenant des exercices de tir actifs et des sacs à dos pare-balles est obscène.

Je ne connais que trop bien le sentiment d’engourdissement de ne voir aucun progrès alors que le massacre se propage. Cela peut engendrer en nous un désespoir et un désespoir perpétuels.

Mais j’ai choisi de voir ce problème sobrement, avec des yeux clairs, en comprenant l’obstacle à faire quoi que ce soit, mais aussi en ne me mentant pas sur tout ce qu’il faudrait faire pour que plus d’Américains se sentent vraiment en sécurité.

Je comprends que les républicains sont l’opposition, qu’ils en sont venus à accepter des niveaux de mort stupéfiants comme le prix qu’ils doivent payer pour faire avancer leur programme politique sur tout, de Covid aux armes à feu.

Mais je suis sur la même longueur d’onde qu’eux sur un point. Ils voient l’adoption de lois sur la sécurité des armes à feu comme une pente glissante qui pourrait conduire à des lois plus radicales et même, un jour, à des registres nationaux des armes à feu, à des exigences en matière d’assurance et à des interdictions. Je vois la même chose et je l’espère activement.

Quand j’entends des politiciens démocrates déformer leurs déclarations pour donner l’impression qu’ils promeuvent la possession d’armes à feu tout en promouvant la sécurité des armes à feu, je ne suis pas seulement mystifié, je suis vexé.

Pourquoi tout le monde ne peut-il pas être franc ? Nous avons trop d’armes. Nous devons commencer à retirer certains d’entre eux de la circulation. Cela peut inclure des rachats d’armes, mais cela devoir notamment de ne plus vendre d’armes de guerre aux civils.

J’ai grandi dans une culture des armes à feu. S’il y avait une famille dans ma ville natale qui n’avait pas d’armes, je ne la connaissais pas. L’un des projets requis dans la classe d’atelier était la fabrication d’un râtelier d’armes à feu. Ma propre maison était remplie d’armes à feu et, à un moment donné, nous avions même un étui à fusil avec un carrousel pour les armes d’épaule dans le salon.

Presque personne dans ma ville n’avait besoin de ces armes. Nous n’étions pas des chasseurs actifs. Le crime ne faisait pas rage. Nous étions probablement plus en sécurité sans eux qu’avec eux.

De plus, les gens pratiquaient rarement, voire jamais, le tir. Certaines armes à feu appartenaient sans jamais avoir été tirées. Les gens possédaient des armes à feu et n’avaient aucune idée de ce que cela faisait de les tirer.

La culture des armes à feu est un canard et une corruption.

Cela rend les gens craintifs et les convainc que les armes à feu assurent la sécurité. Plus d’armes équivaut à encore plus de sécurité. Mais en fait, l’escalade de la possession d’armes à feu rend la société moins sûre.

Dans notre culture des armes à feu, 99 % des propriétaires d’armes à feu peuvent être responsables et respectueux des lois, mais si même 1 % d’une société avec plus d’armes à feu que d’habitants ne l’est pas, cela suffit à semer le chaos. Lorsque les armes à feu sont faciles à obtenir pour les bonnes personnes, elles sont également faciles à obtenir pour les mauvaises personnes.

Il faut arrêter tous les mensonges. Nous devons arrêter le mensonge selon lequel moins de restrictions sur les armes à feu nous rendent plus sûrs.

Et nous devons arrêter le mensonge selon lequel la sécurité des armes à feu peut être assurée par une loi ou quelques-unes d’entre elles plutôt que par une liste évolutive d’entre elles.