Avis |  La loi sur la réduction de l’inflation est une énorme affaire pour le climat

Ils l’ont vraiment fait. La loi sur la réduction de l’inflation, qui est principalement un projet de loi sur le changement climatique accompagné d’une réforme de la santé, a été adoptée au Sénat dimanche ; au dire de tous, il sera facilement adopté à la Chambre, il est donc sur le point de devenir loi.

C’est une très grosse affaire. La loi n’est pas, à elle seule, suffisante pour éviter une catastrophe climatique. Mais c’est un énorme pas dans la bonne direction et ouvre la voie à plus d’action dans les années à venir. Il catalysera les progrès des technologies vertes ; ses avantages économiques faciliteront l’adoption d’une législation supplémentaire ; il donne aux États-Unis la crédibilité dont ils ont besoin pour mener un effort mondial visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre.

Il y a, bien sûr, des cyniques désireux de dénigrer l’exploit. Certains sur la gauche se sont précipités vers rejeter le projet de loi comme un cadeau à l’industrie des combustibles fossiles se faisant passer pour une action environnementale. Plus important encore, les républicains – qui se sont unanimement opposés à la législation – crient les choses habituelles qu’ils crient : grosses dépenses ! Inflation!

Mais les vrais experts de l’énergie et de l’environnement sont étourdis par ce qui a été accompli, et les économistes sérieux ne s’inquiètent pas de l’effet sur l’inflation.

Commencez par le côté environnemental. Beaucoup de gens à qui je parle supposent que le programme environnemental du président Biden, tel qu’il est contenu dans sa proposition originale Build Back Better, a dû être considérablement édulcoré dans la législation que nous avons en fait obtenue. Après tout, les démocrates n’ont-ils pas dû faire de grandes concessions pour convaincre le sénateur Joe Manchin ? N’y a-t-il pas d’importants cadeaux aux intérêts des combustibles fossiles, comme une aide pour un gazoduc controversé ?

Cependant, les analystes de l’énergie estiment que tout effet climatique négatif de ces concessions sera submergé par les gains des crédits d’impôt pour l’énergie propre. Le projet REPEAT, compilé par le ZERO Lab de Princeton, a produit une comparaison côte à côte des réductions d’émissions dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation et de la version antérieure de Build Back Better. D’ici 2035, l’IRA, estiment-ils, aura permis plus de 90% des réductions d’émissions que BBB aurait réalisées. Après tout ce drame législatif, la politique climatique de Biden est ressortie essentiellement intacte.

Comment était-ce possible ? Dès le début, l’administration Biden a décidé que sa politique climatique ne serait que des carottes, pas de bâtons – qu’elle fournirait des incitations à faire la bonne chose, pas des sanctions pour faire la mauvaise chose. Cette stratégie, espérait-on, se révélerait politiquement faisable d’une manière que, disons, une taxe sur le carbone ne le ferait pas. Et cet espoir a été justifié.

De plus, c’est une stratégie qui semble susceptible de rapporter des dividendes politiques à l’avenir. Une nouvelle étude, par E. Mark Curtis et Ioana Marinescu, constate que “la croissance des énergies renouvelables conduit à la création d’emplois relativement bien rémunérés, qui sont le plus souvent situés dans des zones qui risquent de perdre d’un déclin des énergies fossiles”. travaux d’extraction.

Alors qu’est-ce que l’administration Biden a perdu? Malheureusement, une grande partie des dépenses sociales BBB initialement inclus – crédits d’impôt pour enfants, pré-K universel et plus – a été coupé. C’est tragique, bien que les subventions améliorées de l’assurance maladie – qui ont contribué à ramener le taux de non-assurés aux États-Unis à un niveau record – aient été prolongées. Mais les démocrates ont tenu leurs promesses climatiques, plus ou moins intégralement.

Qu’en est-il de la critique de droite ? Mis à part la tentative pathétique de dépeindre l’IRA comme une grosse hausse d’impôt sur la classe moyenne, des républicains comme Mitt Romney tentent de regrouper cette législation avec le plan de sauvetage américain de l’année dernière, qui, selon eux, a provoqué une flambée de l’inflation.

Conversation d’opinion
Le climat et le monde changent. Quels défis l’avenir apportera-t-il et comment devrions-nous y répondre ?

Peu importe si cette affirmation est vraie. L’essentiel est de faire le calcul. La loi sur la réduction de l’inflation appelle à dépenser moins de 500 milliards de dollars sur une décennie, contre 1,9 billion de dollars du plan de sauvetage américain en une seule année – et réduira en fait le déficit. C’est pourquoi des analystes indépendants estiment que cela aura peu d’effet sur l’inflation.

Mais si les dépenses ne sont pas très importantes, comment peuvent-elles avoir un impact aussi important ? La réponse est qu’en ce moment nous sommes assis sur une sorte de pointe. La technologie des énergies renouvelables a fait des progrès révolutionnaires et les énergies renouvelables sont déjà moins chères dans de nombreux domaines que les combustibles fossiles. Une poussée modérée de la politique publique est tout ce qu’il faudra pour passer à une économie beaucoup plus verte. Et la loi sur la réduction de l’inflation fournira cette impulsion.

Compte tenu de tout cela, cependant, pourquoi chaque sénateur républicain a-t-il voté contre l’IRA ? Ils ne sont pas tous ignorants et innombrables ; Je suis à peu près sûr que Romney, par exemple, sait qu’il dit n’importe quoi.

Nous ne pouvons pas non plus facilement invoquer des différences d’idéologie. La poussée climatique de l’IRA repose principalement sur les crédits d’impôt – et les républicains ont eux-mêmes utilisé des crédits d’impôt pour atteindre des objectifs sociaux, comme les crédits (très abusés) de la zone d’opportunité dans la réduction d’impôt de Donald Trump en 2017.

Presque sûrement, ce que nous examinons vraiment, c’est la politique de la rancune. Chaque républicain au Sénat était prêt à tuer notre meilleure chance d’éviter une catastrophe climatique, simplement pour empêcher l’administration Biden de gagner.

La bonne nouvelle est que la législation a été adoptée malgré leur dépit. Et le monde est un endroit plus prometteur qu’il ne l’était il y a quelques semaines à peine.