Actualité technologie | News 24

Avis | La fusillade d’Uvalde montre que l’Amérique peut être brisée au-delà de toute réparation

Dans un un d sorti l’année dernière, Blake Masters, l’un des principaux candidats à la primaire du Sénat républicain de l’Arizona, berce une arme semi-automatique. “C’est un fusil à canon court”, a-t-il dit, une musique inquiétante jouant en arrière-plan. « Il n’a pas été conçu pour la chasse. Ceci est conçu pour tuer des gens.

Pour Masters, ce n’est pas un argument contre la prolifération de telles armes. C’est plutôt une reconnaissance de la raison pour laquelle l’accès à ces armes est, pour le droit, une question d’importance existentielle. “Le deuxième amendement ne concerne pas la chasse au canard”, a déclaré Masters. « Il s’agit de protéger votre famille et votre pays. Quelle est la première chose que les talibans ont faite lorsque Joe Biden leur a remis l’Afghanistan ? Ils ont pris les armes des gens. Les armes à feu, dans cette vision du monde, sont une garantie contre les excès du gouvernement. Et la portée excessive du gouvernement comprend des tentatives de réglementation des armes à feu.

Ces jours-ci, il est à peine remarquable que les républicains lancent ce qui ressemble à des menaces contre ceux qui oseraient réduire leurs arsenaux privés. “J’ai des nouvelles pour l’embarras qui prétend être notre président – essayez de prendre nos armes et vous apprendrez pourquoi le deuxième amendement a été écrit en premier lieu”, Randy Fine, un représentant de l’État en Floride, tweeté mercredi.

Il sera impossible de faire quoi que ce soit contre les armes à feu dans ce pays, du moins au niveau national, tant que les démocrates dépendront de la coopération d’un parti qui tient en réserve la possibilité d’une insurrection. Le massacre d’enfants au Texas n’a guère modifié cette dynamique.

Les républicains n’ont pas l’intention de laisser les démocrates adopter des mesures même modestes comme des vérifications renforcées des antécédents, et tant que les sénateurs démocrates Joe Manchin et Kyrsten Sinema refusent de modifier l’obstruction systématique, les républicains conservent un droit de veto sur la politique nationale. Les victimes de nos fusillades de masse de plus en plus fréquentes sont des dommages collatéraux dans une guerre civile froide, bien que certains démocrates refusent de le reconnaître, et encore moins de le combattre.

Les paroles de Fine ont fait écho à celles de Donald Trump lors des élections de 2016, lorsqu’il a déclaré que les “gens du deuxième amendement” pourraient être en mesure d’empêcher une présidente Hillary Clinton de nommer des juges à la Cour suprême. Ce qui était autrefois une insinuation de violence à peine dissimulée s’est transformé, surtout après le 6 janvier, en une menace encore plus directe. Comme l’a rapporté ProPublica, des dizaines de membres de la milice Oath Keepers ont été arrêtés dans le cadre de l’attaque contre le Capitole, mais cela n’a pas empêché l’organisation de « devenir une force au sein du Parti républicain ».

Dans le comté de Shasta, une partie conservatrice de la Californie du Nord rurale, une faction alignée sur la milice a obtenu la majorité au conseil de surveillance, dans ce que les membres du mouvement considèrent comme un plan qui peut être déployé à l’échelle nationale. Dans tout le pays, a rapporté le New York Times, “les républicains de droite parlent plus ouvertement et fréquemment de l’utilisation de la force comme justifiable contre ceux qui l’ont délogé” – c’est-à-dire Trump – “du pouvoir”. S’attendre à ce que ces mêmes républicains collaborent avec les démocrates sur la sécurité publique est une folie.

L’horrible ironie, le hideux rochet, c’est que plus l’Amérique est assiégée par une violence insensée, plus l’aile paramilitaire de la droite américaine se renforce. Les ventes d’armes ont tendance à augmenter après les fusillades de masse. Les républicains ont réagi au massacre d’Uvalde en redoublant d’appels pour armer les enseignants et « durcir » les écoles. Un article paru dans The Federalist a fait valoir que les parents doivent faire l’école à la maison afin que les enfants puissent apprendre “dans un environnement contrôlé où les armes à feu peuvent être transportées en toute sécurité pour l’autodéfense ou enfermées lorsqu’elles ne sont pas utilisées”. C’est une vision d’une société — si vous pouvez l’appeler ainsi — où chaque famille est une forteresse.

Les armes à feu sont désormais la principale cause de décès chez les enfants américains. De nombreux conservateurs considèrent qu’il s’agit d’un prix à payer pour leur version de la liberté. Nos institutions donnent à ces conservateurs un pouvoir disproportionné, qu’ils remportent ou non les élections. L’obstruction systématique rend le Sénat largement impuissant. Trump, un président qui a perdu le vote populaire, a pu nommer des juges à la Cour suprême qui sont sur le point d’aider à renverser une loi de l’État de New York restreignant le port d’armes dissimulées. Il est de plus en plus difficile de voir une voie vers une réforme démocratique en petit d.

Et donc parmi les libéraux, il y a un sentiment accablant de désespoir. Alors même que les gens apprennent les noms de tous ces enfants assassinés, le sentiment le plus courant n’est pas « plus jamais ça », mais une reconnaissance amère que rien ne va changer. L’Amérique est trop malade, trop brisée. C’est peut-être irréparable.

Il y a deux ans, David French, un conservateur anti-Trump, a publié un livre, “Divided We Fall”, mettant en garde contre la possible crise des États-Unis. Il comprenait deux chapitres imaginant des scénarios sur la façon dont la dissolution du pays pourrait se produire. L’un concernait une fusillade de masse dans une école de Californie, à laquelle les habitants de l’État ont réagi «avec une rage incandescente». Les Français imaginaient des politiciens d’État furieux défiant le deuxième amendement, conduisant à une crise d’annulation et à la sécession de l’État bleu.

Il l’a voulu dire comme un récit édifiant, mais en relisant le chapitre après Uvalde, il semble moins sombre que notre réalité. Dans le scénario de French, l’atrocité a pour effet de dynamiser les gens plutôt que de les immobiliser. Ils sont déterminés à se battre, pas résignés à vaincre. Ils ont de l’audace et de l’espoir.

Le vrai cauchemar n’est pas que la répétition du terrorisme nihiliste amène la politique américaine à un point d’inflexion, mais que ce n’est pas le cas. Le cauchemar est que nous trébuchons simplement, impuissants alors que les choses ne cessent d’empirer.