Actualité : jeudi, la Cour Suprême a voté 6 contre 3 d’annuler une loi de New York qui limitait le port d’armes à l’extérieur de la maison, affirmant qu’elle était en contradiction avec le deuxième amendement.

La Cour suprême décidera bientôt si les Américains ont le droit constitutionnel de porter des armes dissimulées chargées en public et dans les lieux publics, où et quand ils pensent avoir besoin de leurs armes pour se défendre. Pratiquement, cela pourrait signifier partout et à tout moment.

L’annonce d’un droit aussi absolu et sans entraves serait choquante et inquiétante pour la plupart des Américains, pas seulement pour les Américains dans les nombreux États où le peuple, par le biais de ses législatures élues, a pendant des siècles restreint le port d’armes de poing en public. Ce serait également préoccupant pour de nombreux Américains qui soutiennent les droits des armes à feu. Eux aussi seraient naturellement troublés et effrayés à l’idée que partout où ils allaient, leurs concitoyens pouvaient porter des armes chargées.

L’enjeu de l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen est de savoir si la Cour suprême revendiquera pour elle-même le pouvoir de décider où et quand les Américains peuvent porter des armes de poing chargées en public – un pouvoir que la Constitution réserve au peuple et à ses représentants élus. .

Le tribunal devrait affirmer la constitutionnalité de la loi sur le transport public de New York et des autres lois nationales qui limitent et restreignent le port public d’armes de poing. La cour a une majorité conservatrice nouvellement reconstituée qui pourrait vouloir étendre les droits et les protections du deuxième amendement. Mais ce serait une erreur dans ce cas, car les rédacteurs de notre Constitution voulaient que le peuple et ses législatures démocratiquement élues décident où et quand autoriser le port d’armes à feu en public, comme ils l’ont fait pendant des siècles.

La Cour suprême n’est pas constitutionnellement habilitée à prendre ces décisions, et elle est mal placée pour les prendre. Pour que les juges commencent à décider pour le peuple exactement où et quand une personne a le droit de porter une arme de poing en public, il faudrait établir le tribunal comme essentiellement une commission nationale de révision des réglementations sur le transport public, précisément le type de réquisition constitutionnelle du processus démocratique que les conservateurs et les juristes conservateurs déplorent depuis longtemps dans d’autres domaines du droit, comme l’avortement. Il serait hypocrite pour ce tribunal conservateur d’assumer ce qui serait essentiellement un rôle de surveillance législative sur les droits de transport public, alors que les conservateurs à l’intérieur et à l’extérieur du tribunal ont depuis près de 50 ans vivement critiqué le tribunal pour avoir assumé ce même rôle sur le droit à l’avortement.

New York n’est pas le seul État qui autorise les autorités locales à délivrer aux résidents des licences illimitées pour porter une arme de poing chargée en public s’ils montrent un besoin particulier. (En 2018 et 2019, au moins 65 % des New-Yorkais qui ont demandé une licence aussi illimitée en ont obtenu une.) Sept autres États ont des lois similaires. Et ce ne sont pas les seules lois qui seraient rendues inconstitutionnelles par une décision défavorable dans l’affaire Bruen. La plupart des autres juridictions restreignent le port d’armes de poing dans une myriade de lieux publics, y compris les écoles, les palais de justice, les parcs, les transports en commun, les restaurants et les bars, les centres commerciaux, les entreprises et les lieux de culte. Ces lois restreignant le transport public tomberaient également si les défenseurs des armes à feu l’emportaient, tout comme celles du district de Columbia.

Le district de Columbia interdit les armes de poing en public dans de nombreux endroits – y compris lors ou à proximité des manifestations, dans de vastes zones près du Capitole et de la Maison Blanche, et dans les transports en commun. Deux jours avant l’émeute du Capitole, le chef de la police alors en fonction du district a publiquement averti les manifestants qu’ils seraient emprisonnés s’ils apportaient leurs armes de poing à la manifestation. Une grande majorité a tenu compte de son avertissement et a laissé ses armes à la maison. Si les restrictions strictes du district en matière de transport public n’avaient pas été inscrites dans les livres, il y aurait sans aucun doute eu encore plus de vies perdues et plus de chaos le 6 janvier alors que les émeutiers tentaient d’empêcher le décompte des voix du collège électoral ce jour-là.

L’annulation de toutes ces lois bouleverserait le système de réglementation du pays tout entier pour le port public d’armes à feu qui a été méticuleusement conçu au cours des deux derniers siècles, détruisant les efforts législatifs visant à lutter contre la violence armée en Amérique.

Bruen présente un test pour cette Cour suprême conservatrice. En matière de politique publique, certains juges pourraient être favorables à un droit absolu ou quasi absolu de porter une arme de poing en public. Mais la plupart des juges, et certainement les juges conservateurs, estiment que leurs préférences politiques personnelles ne devraient pas jouer un rôle dans l’interprétation de la Constitution et des lois. Qui plus est, des siècles d’histoire et de tradition ininterrompues montrent qu’il n’y a jamais eu un droit constitutionnel aussi illimité de porter les armes à l’extérieur de la maison.

Historiquement et traditionnellement, les législatures ont limité le port public d’armes à feu, de l’Angleterre médiévale à l’époque coloniale, en passant par la fondation et jusqu’à nos jours. En fait, bon nombre de ces premières lois étaient plus draconiennes que les nôtres, interdisant le port d’armes dans les lieux publics en général, sans offrir d’exceptions comme celles que New York prévoit pour les personnes qui peuvent démontrer un besoin réel de se défendre. Ces restrictions s’étendaient bien au-delà des lieux publics avec une présence policière armée importante et continue, tels que les bâtiments gouvernementaux et les palais de justice, à presque tous les lieux publics – foires, marchés et en fait partout où une personne « deviendrait armée ».

Il y a deux ans, la juge Amy Coney Barrett de l’époque a qualifié les lois anglaises et de l’époque fondatrice de «meilleur soutien historique pour un pouvoir législatif» visant à restreindre les armes à feu. D’autres juges conservateurs devraient être d’accord. Ici, les premières lois restreignant le port public établissent que, tel qu’il était initialement compris, le droit de porter des armes soit dissimulées soit ouvertement est non seulement limitable, mais a également été limité par les législatures d’avant le début de la République.

Les conservateurs, les textualistes et les originalistes croient – ou devraient – que le deuxième amendement ne doit pas être interprété comme retirant au peuple et à ses législatures l’autorité historique et traditionnelle dont ils disposent depuis des siècles pour décider où les armes de poing peuvent être portées en public et dans les lieux publics.

Le peuple et ses représentants ont pris de manière responsable les décisions où et quand autoriser le port d’armes de poing en public bien avant la fondation de notre pays. Comme le prévoit notre fédéralisme, les diverses colonies, États et juridictions ont réglementé et restreint le transport public différemment, chacun en réponse aux différents besoins de sécurité publique et d’autodéfense dans leurs espaces et lieux publics particuliers. Quelles que soient ses appréhensions et ses tentations politiques, cette Cour suprême conservatrice serait sage, sans parler de la fidélité à ses principes conservateurs, de laisser ces décisions au peuple et à ses représentants élus, comme l’avaient prévu les rédacteurs de notre Constitution.

J. Michael Luttig a été juge à la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit de 1991 à 2006. Richard D. Bernstein est avocat d’appel. Avec d’autres, ils ont déposé un mémoire d’amicus auprès de la Cour suprême pour soutenir l’État de New York dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque des astuces. Et voici notre email : [email protected].

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
S'il y a une plainte concernant une actualité ou si vous souhaitez la supprimer ou la corriger, n'hésitez pas à nous contacter