Avis |  Jocelyn Benson : Les protestations au domicile des juges doivent être légales, mais elles ne sont pas efficaces

Interdire ou restreindre les manifestations réduit au silence la dissidence nécessaire et ferme une voie pour faire la lumière sur les injustices, pour attirer l’attention des responsables gouvernementaux et du public. Le rôle de tout fonctionnaire est d’écouter et de répondre aux préoccupations de tous les citoyens que nous servons, en particulier ceux dont les voix et les perspectives sont marginalisées. Dans les cas où des personnes sont renvoyées, réduites au silence ou empêchées de demander un changement dans les urnes ou en raison de l’effondrement d’autres normes et institutions démocratiques, la protestation peut être le seul moyen d’effectuer un changement. Dans ces cas, les actes pacifiques de dissidence ou de désobéissance civile peuvent être extrêmement puissants.

Il est également important de reconnaître, cependant, que toutes les manifestations ne réussissent pas à provoquer des changements. Je m’attends à ce que ceux qui se sont rassemblés devant chez moi se soient également sentis exclus du pouvoir lorsqu’ils m’ont crié dessus cette nuit-là. Mais se présenter chez moi pour crier des mensonges sur une élection parce qu’ils n’aimaient pas les résultats n’a pas aidé leur cause. Beaucoup étaient là parce qu’on leur avait menti, dit par des personnes au pouvoir immense – y compris le président sortant – que les élections de 2020 avaient été «volées», bien que ce ne soit pas le cas.

Quelques jours plus tard, un collègue m’a dit avoir entendu que M. Trump avait suggéré lors d’une réunion à la Maison Blanche que je sois arrêté, accusé de trahison et exécuté. (Après que j’en ai discuté récemment sur NBC News, un porte-parole de M. Trump m’a accusé de mentir.) Ces manifestants ont tenté de m’intimider pour que je renonce à mon devoir de protéger la volonté du peuple du Michigan. Mais les gens qui m’ont fait craindre pour ma famille cette nuit-là m’ont aussi encouragé à faire mon travail avec intégrité.

Dans la couverture nationale de l’incident, les gens ont vu un groupe en colère, dont certains armés, devant la maison d’une femme et de son jeune fils. Un mois avant la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier, c’était une démonstration précoce et alarmante de jusqu’où certains étaient prêts à aller pour essayer de saper une élection équitable.

Le succès d’une manifestation dépend en partie de son effet. La marche de Selma a fait une énorme différence pour le pays. Les brimades à l’extérieur de chez moi ont lamentablement échoué.

Le succès ou l’échec des manifestations pour le droit à l’avortement devant les domiciles des juges n’est pas clair. Ils ont été acclamés et défendus comme pacifiques par de nombreuses personnes qui étaient également contrariées par la nouvelle position probable de la Cour suprême sur Roe v. Wade. Néanmoins, le ciblage de responsables individuels chez eux a ouvert les manifestations à la critique, ce qui a détourné l’attention de leur cause importante.

Je défendrai toujours le pouvoir et l’importance cruciale de la manifestation pacifique, qui est un droit qui doit être protégé, même si cela signifie que les manifestants peuvent s’asseoir paisiblement ou crier de manière menaçante devant les domiciles de responsables élus et nommés comme les juges de la Cour suprême – ou moi et ma famille.