La semaine dernière a apporté un peu de clarté dans le brouillard de la guerre d’Ukraine : la date significative du 9 mai, la célébration de la victoire de l’Union soviétique sur l’Allemagne hitlérienne, est venue et est allée sans changement de stratégie russe.

Lorsque Vladimir Poutine est sorti pour inspecter les défilés militaires et les missiles balistiques intercontinentaux, il n’y a eu ni déclaration de pseudo-victoire ni annonce d’escalade qui aurait mis toute la Russie sur le pied de guerre et déclenché des conscriptions massives pour le front. Le plan russe semble donc plus ou moins similaire – c’est-à-dire la poursuite de la guerre acharnée dans le sud et l’est de l’Ukraine, l’objectif d’un changement de régime étant essentiellement abandonné au profit de l’objectif de détenir un territoire qui pourrait éventuellement être intégré au Fédération Russe.

Du point de vue américain, cela ressemble à une justification stratégique. Malgré quelques fanfaronnades imprudentes sur notre rôle dans l’élimination des cibles russes, nous avons régulièrement intensifié notre soutien à l’Ukraine – y compris le paquet de 40 milliards de dollars qui sera probablement autorisé par le Sénat la semaine prochaine – sans provoquer une escalade imprudente de la part de la Russie en réponse. Le risque qu’une guerre par procuration n’encourage Moscou à gravir les échelons vers un conflit plus vaste s’est manifesté dans les dénonciations constantes à la télévision d’État russe – mais pas, jusqu’à présent, dans les choix réels du Kremlin. Poutine n’aime évidemment pas que nos armements affluent vers l’Ukraine, mais il semble disposé à mener la guerre dans ces conditions plutôt que de jouer à des enjeux plus existentiels.

Notre succès, cependant, donne lieu à de nouveaux dilemmes stratégiques. Deux scénarios se profilent pour les six prochains mois de guerre. Dans le premier, la Russie et l’Ukraine échangent des territoires par petits incréments, et la guerre se refroidit progressivement en un « conflit gelé » dans un style familier des autres guerres dans l’étranger proche de la Russie.

Dans ces circonstances, tout accord de paix durable nécessiterait probablement de concéder le contrôle russe sur certains territoires conquis, en Crimée et dans le Donbass, sinon le pont terrestre actuellement principalement détenu par les forces russes entre les deux. Cela donnerait à Moscou une récompense claire pour son agression, nonobstant tout ce que la Russie a perdu au cours de son invasion. Et selon la quantité de territoire cédé, cela laisserait l’Ukraine mutilée et affaiblie, malgré ses succès militaires.

Un tel accord peut donc sembler inacceptable à Kiev, à Washington ou les deux. Mais alors l’alternative – une impasse permanente qui est toujours prête pour un retour à une guerre de bas niveau – laisserait également l’Ukraine mutilée et affaiblie, dépendante des flux d’argent et d’équipements militaires occidentaux, et moins en mesure de reconstruire en toute confiance.

Et déjà, le front uni pro-ukrainien aux États-Unis se fracture un peu par rapport à l’ampleur de ce que nous envoyons. Il n’est donc pas clair que l’administration Biden ou le gouvernement Zelensky seraient avisés d’investir dans une stratégie à long terme pour un conflit gelé qui nécessite un soutien bipartite soutenu – et peut-être assez tôt le soutien d’une administration Donald Trump ou Ron DeSantis.

Il existe un autre scénario, cependant, dans lequel ce dilemme diminue parce que l’impasse se brise en faveur de l’Ukraine. C’est l’avenir que l’armée ukrainienne prétend être à portée de main – où, avec une aide et un matériel militaires suffisants, ils sont capables de transformer leurs modestes contre-offensives en contre-offensives majeures et de repousser les Russes non seulement vers les lignes d’avant-guerre, mais potentiellement hors du territoire ukrainien.

De toute évidence, c’est l’avenir que l’Amérique devrait souhaiter – à l’exception de la mise en garde extrêmement importante selon laquelle c’est aussi l’avenir où l’escalade nucléaire russe devient soudainement beaucoup plus probable qu’elle ne l’est actuellement.

Nous savons que la doctrine militaire russe envisage d’utiliser des armes nucléaires tactiques de manière défensive, pour inverser le cours d’une guerre perdue. Nous devrions supposer que Poutine et son entourage considèrent la défaite totale en Ukraine comme un scénario menaçant le régime. Combinez ces réalités avec un monde où les Russes sont soudainement mis en déroute, leurs gains territoriaux s’évaporant, et vous avez la situation militaire la plus sombre du nucléaire depuis notre blocus naval de Cuba en 1962.

J’ai retourné ces dilemmes depuis que j’ai animé un récent panel à l’Université catholique d’Amérique avec trois penseurs de politique étrangère de centre-droit – Elbridge Colby, Rebeccah Heinrichs et Jakub Grygiel. Sur la sagesse de notre soutien à l’Ukraine jusqu’à présent, le panel était fondamentalement uni. Sur la question de la fin de la guerre et du péril nucléaire, cependant, vous pouvez voir nos défis distillés – avec Grygiel soulignant l’importance de la récupération du territoire de l’Ukraine à l’est et le long du littoral de la mer Noire afin d’être vraisemblablement autosuffisant à l’avenir , mais ensuite les Heinrich les plus bellicistes et les Colby les plus prudents se disputent sur ce que devrait être notre position au cas où les avancées ukrainiennes rapides se heurteraient à une frappe nucléaire tactique russe.

Cette question n’est pas celle qui nous est immédiatement posée; cela ne deviendra un problème que si l’Ukraine commence à réaliser des gains substantiels. Mais puisque nous armons les Ukrainiens à une échelle qui semble destinée à rendre possible une contre-offensive, j’espère sincèrement qu’une version des allers-retours Colby-Heinrich se produit au plus haut niveau de notre gouvernement – avant une question qui compte maintenant sur les panels académiques devient la question la plus importante au monde.