Actualité technologie | News 24

Avis | Elon Musk et Jesse Powell de Kraken ne devraient pas prétendre être des défenseurs de la liberté d’expression

Jesse Powell, directeur général de l’échange de crypto-monnaie Kraken, a publié ce mois-ci à ses 3 200 employés un document de 31 pages censé décrire les valeurs de l’entreprise. Mais sur la base de la version éditée publiée plus tard en ligne, elle semblait refléter les valeurs de M. Powell lui-même. Il a qualifié ses convictions de « libertaires », une philosophie politique qui met l’accent sur un engagement envers la protection de la liberté individuelle. M. Powell a également juré que Kraken s’engageait à soutenir une “diversité de pensée”.

Aucun des deux thèmes n’est rare dans la rhétorique des élites de la Silicon Valley, mais le comportement de M. Powell en tant que dirigeant illustre pourquoi ces idées sonnent souvent creux dans la pratique. Exiger que certains travailleurs passent un «test de pureté idéologique» concernant les avantages de la crypto-monnaie, comme M. Powell l’a décrit une fois, ne démontre pas une ouverture à la diversité de pensée. Et jurer de “contrôler le langage” que les gens utilisent pour décrire leur propre identité de genre, comme M. Powell l’aurait également fait lors d’une réunion à l’échelle de l’entreprise, ne montre guère un engagement à protéger la liberté individuelle.

Pendant ce temps, M. Powell a dit des choses aux employés sur Slack qui feraient pâlir un avocat spécialisé en droit du travail – parmi lesquelles le fait que la plupart des femmes américaines subissent un «lavage de cerveau» et que la question de savoir si elles sont moins intelligentes que les hommes n’est pas réglée. (Il a dit plus tard que ces commentaires avaient été sortis de leur contexte ou les appelaient des blagues.) Puis il y a eu cette fois où il a essayé de mener une discussion sur qui devrait être autorisé à dire le «mot N».

Donc, non, le comportement toxique de M. Powell n’est pas enraciné dans son libertarianisme ou son engagement envers la diversité de pensée ; c’est simplement une excroissance de son narcissisme, qui lui a permis de transformer l’entreprise qu’il dirige en un projet de vanité idéologique.

Et M. Powell n’est pas seul. Plus tôt ce mois-ci, il a été rapporté que les employés de SpaceX avaient écrit une lettre demandant à leur directeur général, Elon Musk, s’il vous plaît, pour l’amour de Dieu, d’arrêter de tweeter et d’afficher généralement le comportement erratique qui cause le chaos au sein de l’entreprise – et qui dans toute autre industrie pourrait entraîner le retrait. “Il est essentiel”, ont écrit les auteurs, “d’indiquer clairement à nos équipes et à notre vivier de talents potentiels que son message ne reflète pas notre travail, notre mission ou nos valeurs”.

M. Musk a rapidement licencié plusieurs d’entre eux, affirmant que la lettre détournait l’entreprise de sa mission (ce qui est, bien sûr, exactement ce que la lettre prétend que M. Musk fait).

Les entreprises technologiques ne sont certainement pas les seules entreprises dont les dirigeants ont pris des positions politiques : les dirigeants de Hobby Lobby, Martin’s Famous Potato Rolls and Bread et Chick-fil-A se sont alignés sur la politique conservatrice, tandis que les dirigeants d’entreprises telles que Ben & Jerry’s sont résolument libéral. Ils ne sont pas non plus les premiers à plaider des guerres culturelles au sein de leurs propres entreprises, comme Disney et Starbucks le savent trop bien.

Mais la culture de la Silicon Valley accorde une grande confiance à l’idée que la technologie est intrinsèquement en train de changer le monde et que les objectifs de l’industrie sont nobles. Les cadres de haut niveau sont salués comme des innovateurs et des révolutionnaires dont la vision dépasse celle des mortels ordinaires – et ils développent souvent des suivis de personnes à l’intérieur et à l’extérieur de leur industrie qui les voient de cette façon.

L’exemple le plus frappant de ce phénomène est M. Musk, dont les fans vont du simple enthousiaste au légèrement déséquilibré. Cela a, peut-être à juste titre, renforcé la croyance illusoire de M. Musk selon laquelle il est capable de comprendre et de résoudre des problèmes au-delà de ses connaissances, y compris le sauvetage d’enfants thaïlandais coincés dans une grotte et la réparation de Twitter, où l’expertise au niveau du produit qu’il a affichée est principalement limité à son utilisation prolifique de la plate-forme.

M. Powell démontre également cette estimation large de ses propres capacités, notant dans un tweet que ses efforts pour démontrer son ouverture d’esprit en entretenant des débats au sein de son entreprise ont été contrecarrés par l’ignorance relative de ses employés : « Le problème est que je suis beaucoup plus étudié sur les sujets politiques, les gens sont déclenchés par tout et ne peuvent pas se conformer aux règles de base d’un débat honnête. Retour à la dictature », il a tweeté.

Ce problème de je-sais-tout est particulièrement insidieux lorsqu’il se manifeste chez les PDG masculins blancs qui croient que leur succès leur permet de dicter ce qui devrait et ne devrait pas être acceptable pour les employés – dont beaucoup sont confrontés à des réalités structurelles différentes dans des lieux de travail où ils sont marginalisés. .

Il ne semble pas venir à l’esprit de ces je-sais-tout que leur succès dépende au moins en partie des avantages dont ils disposent en raison des inégalités fondées sur l’identité dont ils cherchent à limiter la conversation. Ou peut-être que cette idée leur vient à l’esprit, mais elle viole leurs récits personnels triomphants, alors ils la rejettent. Ils ont besoin de croire qu’ils sont extraordinaires. Selon cette logique, les personnes qu’ils embauchent ne le sont pas.

Ce type de leader pense qu’il est le plus grand atout de l’entreprise, de sorte que ses intérêts sont naturellement primordiaux et son droit de faire et de dire ce qu’il veut doit être illimité, sans égard aux conséquences. Le problème, pour lui et son entreprise, est à la fois le droit du travail et un marché concurrentiel pour les meilleurs talents.

Les travailleurs ont droit à un lieu de travail exempt de discrimination, et bien que ce que cela signifie soit sujet à interprétation juridique, il ne faut pas une équipe d’avocats du travail pour comprendre que les travailleurs ayant d’autres options éviteront les entreprises où il est suggéré qu’ils pourraient être moins intelligents en raison de leur sexe ou lorsqu’elles sont découragées d’exprimer leur identité. Si un directeur général suggère, même en plaisantant, que les femmes sont intellectuellement inférieures, ou invite à une discussion sur qui peut utiliser une insulte raciale, les femmes et les employés noirs entendent le message haut et fort. Quels sont les droits d’un salarié dans ce cas ?

Le directeur général d’une autre plate-forme de crypto-monnaie, Coinbase, Brian Armstrong – qui a défendu M. Powell et appelé le reportage du Times sur son comportement un « morceau à succès » – a lui-même fait face à cette question. Dans le cas de M. Armstrong, une vague de départs d’employés noirs en 2020 a fait suite à des incidents au cours desquels des stéréotypes raciaux sur le trafic de drogue ont été invoqués par un responsable et les Noirs ont été qualifiés de « moins capables » lors d’une réunion de recrutement.

Dans tous ces cas, Kraken, SpaceX et Coinbase ont affirmé qu’ils ne toléraient pas les comportements discriminatoires ou les environnements de travail hostiles. Mais l’adage selon lequel votre droit de donner un coup de poing s’arrête là où commence le nez d’un autre ne s’applique apparemment pas dans les bureaux de ces cadres, où la seule personne qui a le droit de ne pas être frappé est le responsable.

Ces narcissiques de la direction générale ont un refrain commun lorsque les gens soulignent qu’ils n’aiment pas être frappés : vous êtes les bienvenus pour trouver un emploi ailleurs. “Travaillez dans un endroit qui ne vous dégoûte pas”, a déclaré un cadre de Kraken aux employés de l’entreprise Slack.

M. Powell, M. Musk et M. Armstrong envoient tous le même message : les droits individuels comptent pour eux, mais pas pour leurs employés, et la diversité de pensée se limite à l’expression d’idées dans les limites de leurs propres idéologies préférées. Toute critique de leur comportement est intrinsèquement malveillante. (M. Powell est allé jusqu’à poursuivre d’anciens employés qui ont publié des commentaires critiques anonymes sur le fait de travailler pour lui sur le site d’emploi Glassdoor.)

En fin de compte, les actionnaires, les employés, les clients et les autres parties prenantes devront choisir entre les entreprises dans lesquelles ils investissent leur temps, leur travail et leur argent, et les je-sais-tout qui pensent que les institutions ne seraient rien sans eux. Contrairement à ce que pensent ces chefs d’entreprise, les deux ne sont pas synonymes.

Elisabeth Spires (@espiers), un rédacteur d’opinion contributeur, est un journaliste et un stratège des médias numériques. Elle a été rédactrice en chef du New York Observer et rédactrice fondatrice de Gawker.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque des astuces. Et voici notre email : [email protected].

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.