Actualité technologie | News 24

Avis | Comment mon père, Ronald Reagan, a lutté contre l’avortement

Comme tous les descendants d’une personnalité politique célèbre, je prends souvent un virage et me heurte directement à un aspect de l’héritage de mon père. Je n’ai pas vérifié avec d’autres descendants politiques, mais je suppose que nous mélangeons tous les mêmes questions : est-ce que je parle, essaie d’offrir une perspective plus large ou plus personnelle ? Ou est-ce que je me tais, laisse le cycle de l’actualité se dérouler sans moi et évite les questions ?

Tel a été mon dilemme depuis la fuite du projet d’avis de la Cour suprême annonçant la fin de Roe v. Wade. J’ai d’abord opté pour le silence, mais je suis hanté par des souvenirs qui, je pense, donnent un aperçu de la façon dont mon père est entré dans ses croyances sur l’avortement – des croyances qui avaient des implications politiques mondiales et qui découlaient également d’émotions humaines compliquées. Des convictions plus personnelles que politiques.

En 1967, en tant que gouverneur de Californie, mon père a signé un projet de loi rendant l’avortement légal pour les victimes de viol et d’inceste, et dans les cas où la santé mentale ou physique d’une femme était en danger. Cette loi a été parmi les premières du pays à décriminaliser l’avortement. Il était parfaitement conscient que les femmes victimes de viol ou d’inceste et qui tombaient enceintes seraient à nouveau victimisées en étant forcées d’avoir le bébé de leur agresseur. Mais sa foi religieuse l’a laissé se demander quand la vie commence.

J’avais 14 ans quand il a signé la loi; Je n’y ai pas beaucoup réfléchi à l’époque. Environ un an plus tard, j’ai rencontré une fille qui avait été violée par son oncle et qui est tombée enceinte. Elle s’est fait avorter en Californie, et elle a dit que la facture que mon père avait signée rendait cela possible. Elle m’a demandé de le remercier, mais je ne l’ai jamais fait. Je ne lui ai jamais parlé d’elle, ni à quel point j’étais fière de lui à ce moment-là parce que je redoutais qu’on me pose des questions sur qui étaient mes amis, avec qui je traînais. À ce jour, j’aurais aimé transmettre sa gratitude et ma fierté.

En 1970, mon père repensait le projet de loi qu’il avait signé. Charles Schulz a écrit une bande dessinée “Peanuts” que beaucoup de gens ont perçue comme se concentrant sur la question de l’avortement, avec un échange laconique entre Linus et Lucy. Mon père a écrit à Schulz une lettre dans laquelle il faisait référence à « l’introspection » qu’il avait faite avant de signer le projet de loi de 1967 et aux longues heures de lecture et de recherche qu’il avait faites. Il commençait à avoir des regrets parce qu’il avait appris que certains psychiatres diagnostiquaient aux futures mères célibataires des tendances suicidaires après des évaluations de cinq minutes afin qu’elles puissent se faire avorter. Mon père avait tendance à entendre une histoire et à supposer qu’elle était révélatrice d’un schéma plus large. C’est comme ça que son esprit fonctionnait. Et cela est venu lui peser.

Cela semble être l’un des déclencheurs qui l’ont conduit, près d’une décennie plus tard, à se tenir fermement dans le camp anti-avortement et à déclarer que le projet de loi qu’il a signé en tant que gouverneur était une erreur.

Le problème a également frappé plus près de chez nous. Je crois que mon père a été hanté par la mort de son bébé et de celui de Jane Wyman peu après sa naissance. À ma connaissance, il n’a jamais parlé de la mort de Christine Reagan, et il n’en a pas parlé dans son autobiographie, « Où est le reste de moi ? » Je ne l’ai appris que dans la quarantaine et je me suis interrogé sur son chagrin non traité – la douleur qu’il gardait pour lui. Lorsque vous ne reconnaissez pas votre chagrin, il continue de vous tirer dessus, vous ramenant vers les eaux que vous essayez d’éviter. Je pense que la rhétorique du mouvement anti-avortement – des phrases comme “tuer des bébés” – l’a emmené dans ces eaux, dans la douleur de perdre une petite vie innocente, et les deux choses se sont entremêlées pour lui.

Le point de vue de mon père sur l’avortement a manifestement changé au fil des ans. Tout au long de ces années, il a lutté avec ses sentiments. Je pense qu’il faut le dire. Bien qu’il ait déclaré que les avortements après un viol ou un inceste relevaient de la catégorie de “légitime défense”, tout comme le fait de sauver la vie d’une femme si la grossesse ou l’accouchement la menaçait, il ne pouvait pas accepter l’idée qu’une femme choisirait d’avorter un fœtus. pour d’autres raisons.

En 1981, peu de temps après que mon père a été abattu, j’étais à la Maison Blanche en train de dîner avec mes parents. Je ne me souviens pas comment la question de l’avortement a surgi, mais c’est arrivé, et mon père a dit qu’il ne devrait être autorisé qu’en cas de viol, d’inceste ou de risque de mort pour une femme. Rien d’autre. J’ai posé des questions sur les situations dans lesquelles une femme n’est pas en mesure de s’occuper d’un enfant à ce moment-là – ne devrait-ce pas être son choix ? Pour une raison quelconque, je me suis tourné vers ma mère avec la question, et elle a dit tranquillement: “Oui, ça devrait.” Je suis hanté par cet échange — et par le fait que je n’ai pas insisté davantage pour essayer de voir ce que serait la conversation entre mes parents. Mais j’avais si peu de monnaie à l’époque. Mon activisme dans le mouvement antinucléaire avait brûlé toute influence que j’aurais pu avoir, donc le sujet a été changé et n’a jamais été revisité.

Je suppose que ma mère n’a jamais fait pression sur mon père avec ses sentiments sur l’avortement et le choix. Ou du moins pas avec véhémence. Il a écouté ses opinions, bien qu’il n’y ait aucune garantie qu’il changerait d’avis.

Et ce n’était clairement pas le cas. En 1986, il a élevé William Rehnquist au poste de juge en chef de la Cour suprême et a nommé Antonin Scalia pour combler le poste vacant. Les groupes de défense des droits à l’avortement ont averti que Roe v. Wade pourrait être en danger. M. Rehnquist s’était toujours opposé à Roe v. Wade, et M. Scalia était connu pour s’opposer au droit à l’avortement. C’étaient, pour moi, des rendez-vous dérangeants.

Mon père a continué à soutenir les exceptions pour le viol, l’inceste et la vie de la femme enceinte dans d’autres cas, notamment lorsqu’il a institué la Global Gag Rule, limitant l’accès des femmes à l’avortement dans d’autres pays où des groupes recevaient de l’argent des États-Unis. Pour des raisons que je ne comprends pas, lorsqu’il s’est fait le champion d’un amendement constitutionnel sur le « droit à la vie », il incluait une exception uniquement pour la vie de la femme enceinte.

Voici ce que j’aimerais que vous sachiez à propos de Ronald Reagan : Il y avait de la complexité dans ses vues sur l’avortement ; il y avait, comme il l’a dit, une «introspection», et je crois que dans une certaine mesure, ses opinions sont restées un travail en cours. Je ne peux pas changer la façon dont certains perçoivent son héritage, mais je peux offrir quelques idées, une certaine obscurité à ce que beaucoup veulent voir comme des faits brillamment éclairés. Je ne peux pas changer les choses qu’il a dites ou faites, mais je peux vous demander de regarder un peu plus en profondeur et de considérer l’enchevêtrement d’émotions sous la surface. Je peux vous demander de considérer que sa foi l’a attiré lorsqu’il a examiné cette question, tout comme son histoire personnelle de perte d’un nouveau-né. Il est, en fin de compte, possible d’être fortement en désaccord avec les gens tout en comprenant qu’ils ont puisé profondément dans leur propre cœur, essayant d’être en paix avec leurs positions. Sur cette question, cependant, je ne suis pas sûr que mon père ait jamais trouvé cette paix.

Patti Davis, la fille du président Ronald Reagan, est auteur. Son livre le plus récent est “Floating in the Deep End”.