Actualité technologie | News 24

Avis | Comment les économistes amènent les gens à faire ce qu’ils veulent qu’ils fassent

“Le juge comprend les statistiques, il comprend la prévalence, mais nous lui demandons de statuer contre près de deux fois plus de personnes que de personnes réellement responsables”, a déclaré Kamenica.

La scène de la salle d’audience montre le pouvoir de pouvoir contrôler les informations transmises. Si le procureur ne faisait que cracher des paroles bon marché, il revendiquerait toujours simplement sa culpabilité, mais de telles déclarations creuses ne fourniraient jamais aucune information à un juge rationnel. “La capacité de s’engager sur le type d’informations qui seront générées est un outil puissant”, a déclaré Kamenica.

Passons maintenant à d’autres applications de la persuasion bayésienne :

L’article sur les politiciens menteurs qui est sorti ce mois-ci est de Florian Ederer de la Yale School of Management et de Weicheng Min du département d’économie de Yale. Les politiciens n’auraient aucune incitation à mentir si les vérificateurs des faits détectaient 100 % de leurs mensonges, écrivent les auteurs, mais si la probabilité d’attraper un mensonge est suffisamment faible, un politicien compensera la vérification des faits en mentant encore plus. L’expéditeur (dans ce cas, un politicien) “bruit l’environnement de l’information”, a déclaré Ederer dans une interview. (Vous pourriez penser que mentir ne rentre pas dans un cadre de persuasion bayésien, mais Ederer dit que cela peut convenir tant que le politicien « s’engage à envoyer un message véridique ou mensonger avec une certaine probabilité » qui peut dépendre de l’état de la situation). monde.)

“Persuading With Anecdotes”, un document de travail publié en avril 2021, indique qu’il est rationnel pour les non-experts d’obtenir leurs informations auprès de personnes mal informées mais ayant des préférences similaires plutôt que d’experts “dont les préférences peuvent différer” des leurs. Les experts ont un vaste stock d’anecdotes et peuvent choisir celles qui orientent les gens vers leurs croyances, dit le document, qui compte cinq auteurs, deux de Microsoft, un de l’Université de Californie à Berkeley, un de l’Université du Michigan et un de Princeton. . Cela explique beaucoup de ce que vous voyez sur les réseaux sociaux.

Le triomphe de l’anecdote idiote est ce que vous obtenez lorsque la conversation est bon marché. Ce n’est pas la persuasion bayésienne. Dans le cas bayésien, les auteurs constatent qu’un expéditeur d’informations ne sélectionnera pas des anecdotes, mais “choisira plutôt un schéma de communication impartial et informatif maximal”. C’est rassurant. Malheureusement, la situation bayésienne est rare.

Penélope Hernández de l’Université de Valence en Espagne et Zvika Neeman de l’Université de Tel Aviv en Israël ont rédigé un article en 2019, “Comment la persuasion bayésienne peut aider à réduire le stationnement illégal et d’autres comportements socialement indésirables”. Ils supposent que si la probabilité d’obtenir une contravention est inférieure à un certain seuil, les gens se gareront illégalement. En supposant que le budget pour l’application des règles de stationnement est fixe, écrivent-ils, il est logique de renoncer à appliquer les règles à certains moments et à certains endroits et de concentrer le budget sur d’autres. Dans une interview, Neeman a déclaré que les conducteurs pouvaient recevoir un signal rouge sur leur téléphone lorsqu’un agent d’application de la loi est proche et un signal rouge ou vert lorsque l’agent est éloigné. Les conducteurs seraient informés, en toute honnêteté, que le signal rouge pourrait être une fausse alerte, mais cela les inciterait quand même à se garer légalement.

La persuasion bayésienne n’a pas été largement adoptée par les décideurs politiques. “En pratique, les gens sont probablement moins qu’entièrement rationnels bayésiens, et certainement, probablement pas aussi rationnels bayésiens que supposé dans cet article”, concède l’article de Hernández et Neeman.