Avis | Après Gaza, les Israéliens doivent accepter la démocratie palestinienne

Le fait que les États-Unis encouragent les Israéliens à faire mieux envers les Palestiniens est certainement estimable et sensé. Les administrations israéliennes ne se soucient pas vraiment de la manière dont les Palestiniens se gouvernent, tant qu’elles ne tuent pas d’Israéliens. Le 7 octobre devrait mettre fin à ce désintérêt.

Mais les États-Unis ou Israël franchiront-ils la prochaine étape logique : pousser les Palestiniens à s’éloigner de l’islam militant et de l’autoritarisme laïc par le biais d’élections qui les rendraient directement responsables de leur sort ? Il est difficile d’imaginer que l’une ou l’autre nation le fasse facilement. En particulier, l’allergie israélienne au vote des musulmans – les élites arabes ont de meilleurs antécédents en matière d’acceptation de l’État juif – pourrait s’avérer un obstacle sérieux à un modus vivendi plus pacifique entre Israéliens et Palestiniens.

Mais quelles sont les alternatives ?

Les élections constituent le seul moyen de développer un nouveau leadership. La démocratie pourrait échouer, comme ce fut le cas en 2006, lorsque le Hamas a remporté la plus grande part des dernières élections législatives libres. Et tout leadership palestinien se retrouvera pris dans une situation perverse : la nécessité de coopérer avec un Israël beaucoup plus fort tout en maintenant suffisamment d’indépendance et de fierté palestiniennes. Mais le statu quo a donné aux Palestiniens d’horribles dysfonctionnements politiques et des collisions dévastatrices avec l’armée et les services de sécurité israéliens. Et cela a donné aux Israéliens le jour le plus meurtrier pour le peuple juif depuis l’Holocauste, qui a donné le pouvoir à des partis de droite de plus en plus durs visant à incorporer des pans toujours plus grands de la Cisjordanie, rendant la coexistence israélo-palestinienne intenable.

L’opinion israélienne en faveur d’une solution à deux États est moribonde depuis que le président de l’Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat, a refusé les instances de Clinton en 2000 à Camp David et que la deuxième Intifada a commencé. Les attentats suicides et les tirs de roquettes du conflit ont éviscéré la gauche israélienne, qui avait pris des « risques pour la paix ». Les élections de 2006 et le coup d’État du Hamas contre le Fatah à Gaza en 2007 ont encore déprimé les Israéliens. Et le progrès et la propagation des missiles – dans lesquels l’Iran, principal fournisseur d’armes du Hamas, excelle – rendent désormais inconcevable qu’un gouvernement israélien ne maintienne pas un protectorat sur la Cisjordanie. Le 7 octobre garantit qu’Israël sera tenté de reproduire ce modèle à Gaza.

Une occupation israélienne prolongée reste donc le scénario le plus probable, malgré le fait que les politiciens et les généraux israéliens souhaitent ardemment l’éviter et que l’administration Biden s’y oppose. Dans le Moyen-Orient moderne, la proximité entre groupes religieux et ethniques antagonistes engendre régulièrement la violence. Et la géographie et l’armement moderne ne donnent tout simplement pas aux Israéliens et aux Palestiniens la possibilité de disposer d’une vaste zone tampon. Israël va probablement reproduire une certaine forme d’administration zonée qu’il maintient en Cisjordanie : la zone A est sous contrôle palestinien, la zone B est conjointe et la zone C est réservée à l’armée israélienne. Mais les questions d’administration, qu’Israël devra probablement gérer seul pendant un certain temps, sont inévitablement liées à la recherche d’un partenaire palestinien doté d’une légitimité politique.

Personne ne vient au secours de Jérusalem pour empêcher une occupation israélienne. Les États arabes n’aideront pas. Le Hamas et d’autres groupes palestiniens radicaux auront une présence de guérilla persistante à Gaza, quel que soit le succès d’Israël dans l’élimination des dirigeants de l’organisation et de ses forces paramilitaires, estimées à quelque 40 000 hommes. Les Européens ne sont pas capables d’intervenir. Et les Américains, qui partagent le sentiment bipartisan d’en faire moins au Moyen-Orient, ne le feront probablement pas non plus.

Le Fatah constituera un obstacle permanent à moins que le parti ne puisse faire ses preuves dans les urnes. Des hommes meilleurs pourraient faire surface lors d’un vote libre. L’élite dirigeante du Fatah pourrait jouer un rôle en faveur de Gaza : beaucoup d’argent pourrait être impliqué dans la reconstruction, et le Fatah voudrait devancer ceux qui pourraient le contester. La séparation de Gaza de la Cisjordanie a permis au Fatah d’éviter les élections pendant 17 ans.

Les Palestiniens verront sûrement dans de nouvelles élections un moyen d’affaiblir la domination israélienne sur eux ; ils pourraient bien réembrasser la démocratie pour saper à la fois le contrôle israélien et leurs suzerains palestiniens actuels. Des élections, que l’Europe et les États arabes seraient obligés de soutenir (même si les monarchies du Golfe tentaient en coulisses de maintenir l’autocratie du Fatah), pourraient avoir lieu ultérieurement sans surveillance israélienne oppressive. La « communauté internationale », rarement utile dans l’imbroglio israélo-palestinien, pourrait être utile sur le terrain avec tous les mécanismes derrière les élections libres.

Mais y parvenir sera difficile. Le Hamas, le Jihad islamique palestinien et d’autres organisations explicitement guerrières saintes devraient être interdits pour satisfaire les Israéliens. Et même quand même, quels que soient les résultats, les Israéliens ne les apprécieront certainement pas.

Quoi qu’il en soit, étant donné qu’il n’existe pas d’alternative plausible, Jérusalem devrait déclarer clairement, dès que possible, que la réémancipation des Palestiniens est une étape essentielle vers une plus grande autonomie palestinienne. Une démocratie palestinienne renouvelée offre la possibilité d’un nouveau départ pour chacun ; rien d’autre ne le fait.