Aux États-Unis, le contrecoup de l’ère des droits civiques a fait des armes à feu un troisième rail politique

Je suis mère de deux jeunes enfants et j’aimerais pouvoir dire que la douleur que les parents d’Uvalde, au Texas, ressentent ce matin est inimaginable pour moi. Mais la vérité est que même si je ne l’ai jamais vécue directement, j’ai dû imaginer cette douleur à plusieurs reprises.

Je l’ai imaginé quand je suis arrivé un jour pour récupérer ma fille aînée, alors âgée de moins de 2 ans, à la garderie de Washington, DC, et j’ai découvert qu’ils menaient un exercice de tir actif avec les bébés et les tout-petits.

Ses professeurs ont expliqué qu’ils entraînaient les enfants à se cacher dans une petite pièce sombre et à ne pas faire de bruit, de sorte que si un jour le pire se produisait, le tireur pourrait ne pas se rendre compte qu’ils étaient là. J’imaginais à quel point un silence inutile et une porte verrouillée seraient contre quelqu’un qui s’était mis à assassiner de jeunes enfants. J’imaginais le chagrin destructeur de vie qui s’ensuivrait.

À ce moment-là, j’avais déjà pratiqué l’imagination. Quelques années plus tôt, lorsque mon mari, alors enseignant dans une école publique, m’a envoyé un SMS disant qu’ils étaient enfermés à cause d’une fusillade signalée dans le bâtiment, je l’imaginais en train d’être tué ou d’être impuissant à sauver ses élèves. J’imaginais notre vie ensemble bouleversante.

Et tout comme des milliers d’enfants en Amérique le font sans doute aujourd’hui, j’avais moi-même imaginé cette douleur quand j’étais encore enfant. Après le massacre de Columbine, mes camarades de classe et moi avons parlé du fait que notre grand bâtiment scolaire urbain n’avait que deux escaliers, deux sorties principales, et comment cela signifiait qu’un meurtrier de masse n’aurait qu’à déclencher une alarme incendie et attendre à la porte pour moitié de l’école pour être introduit dans le viseur de son arme. Bien que j’aie gardé une bravade adolescente superficielle pendant la conversation, j’imaginais ma sœur et moi allant vers des sorties différentes. J’imaginais qu’un seul d’entre nous s’en sortait.

Dans tous ces cas, le désastre que j’imaginais ne s’est jamais produit. J’ai eu plus de chance que les familles d’Uvalde, de Sandy Hook ou de Parkland.

Mais vivre dans un pays où l’on enseigne aux enfants que l’école est un endroit où ils pourraient être piégés et assassinés a toujours un coût ; à vivre dans un pays où être instituteur signifie s’engager à la manière des services secrets à se précipiter devant une balle de course. L’imagination, la peur, est un coût en soi.

Je ne vis pas aux États-Unis en ce moment. Aujourd’hui, ma fille aînée va dans une école primaire qui n’a pas d’exercices de tir actif et n’apprend pas que son école est un endroit où elle doit craindre d’être tuée. La garderie de ma fille cadette ne lui a jamais appris à se cacher silencieusement dans une pièce sombre pour qu’un tireur ne la trouve pas. Ils n’ont pas à se demander si leur école sera la prochaine après Uvalde. Je n’ai pas à apaiser la peur que cela apporterait. Ils obtiennent un peu plus d’innocence en tant qu’enfants. J’obtiens un peu plus de paix en tant que leur mère.

C’est un avantage auquel la plupart des Américains n’ont pas accès, en raison des choix que les gouvernements américains ont faits.

D’autres pays, comme de très nombreux articles le souligneront sans doute cette semaine, ont fait des choix différents.

Après le massacre de Dunblane en Écosse en 1996, au cours duquel un homme armé a tué 16 élèves du primaire et un enseignant, le gouvernement britannique a interdit les armes de poing. Après le massacre de Port Arthur en Australie la même année, le gouvernement australien a introduit des lois strictes sur les armes à feu, y compris une interdiction de la plupart des armes semi-automatiques et automatiques ainsi que des restrictions en matière de licences et d’achat. Après le massacre d’Utoya en Norvège en 2011, le gouvernement a interdit les armes à feu semi-automatiques, persévérant dans la législation malgré des années d’opposition d’un lobby de chasseurs bien organisé. Après la fusillade de Christchurch en 2019, le gouvernement néo-zélandais a adopté de nouvelles restrictions strictes sur la possession d’armes à feu et a annoncé un programme de rachat.

Les États-Unis sont différents. Ces dernières années ont apporté de nombreuses fusillades de masse, y compris celles d’écoliers à Newtown, dans le Connecticut, et à Parkland, en Floride, mais essentiellement aucune nouvelle législation sur le contrôle des armes à feu. Et comme tant d’autres choses sur la politique américaine moderne, les raisons sont enracinées dans le contrecoup politique du mouvement des droits civiques des années 1960, et en particulier de la déségrégation.

“La quête moderne du contrôle des armes à feu et le mouvement pour les droits des armes à feu qu’elle a déclenchés sont nés à l’ombre de Marron», a écrit Reva Siegel, spécialiste de la constitution à la Yale Law School, dans un article de 2008 de la Harvard Law Review. Elle faisait référence à Brown c.Conseil de l’éducation de Topekala décision historique de la Cour suprême en 1954. “Directement et indirectement, les conflits sur les droits civils ont façonné la compréhension moderne du deuxième amendement.”

La déségrégation a déclenché une réaction réactionnaire parmi les électeurs blancs, en particulier dans le sud, qui y ont vu une portée excessive de la part de la Cour suprême et du gouvernement fédéral. Ce contrecoup, avec l’aide de stratèges politiques conservateurs, s’est fusionné en un mouvement politique à problèmes multiples. Les promesses de protéger la famille traditionnelle de la menace perçue du féminisme ont attiré les femmes blanches. Et des avocats conservateurs influents ont présenté le deuxième amendement comme une source de «contre-droits» individuels pour lesquels les conservateurs pourraient demander une protection devant les tribunaux – un contrepoids aux litiges des groupes progressistes sur la ségrégation et d’autres questions.

Cela a transformé le contrôle des armes à feu en une question politique très importante pour les conservateurs américains d’une manière qui distingue les États-Unis des autres nations riches. Les lois sur le contrôle des armes à feu au Royaume-Uni, en Australie et en Norvège ont toutes été adoptées par des gouvernements conservateurs. Bien qu’ils aient fait face à une certaine opposition aux nouvelles mesures, en particulier de la part des groupes de chasseurs, cela ne s’est pas aligné sur un mouvement politique plus large comme le faisaient les droits des armes à feu aux États-Unis.

Aux États-Unis, en revanche, la question est si saillante et si partisane que l’adoption des droits des armes à feu est pratiquement une exigence pour les politiciens républicains qui tentent de prouver leur bonne foi conservatrice aux électeurs. Prendre une position extrême pro-gun peut être un moyen pour les candidats de se démarquer dans les champs primaires bondés. Soutenir le contrôle des armes à feu, en revanche, rendrait un républicain vulnérable à un défi primaire de la droite, ce qui aide à expliquer pourquoi il prend si rarement cette position.

Et même si ce paysage politique devait changer, il y aurait toujours la question des tribunaux. Alors que la droite abordait la question des droits des armes à feu en politique, les avocats conservateurs ont accordé une nouvelle attention au deuxième amendement dans les revues de droit et les salles d’audience, a écrit Adam Winkler, spécialiste du droit constitutionnel à l’UCLA, dans le livre “Gunfight: the Battle over the Right to Portez des armes en Amérique.

La Federalist Society a fait pression pour la nomination de juges conservateurs, transformant lentement le pouvoir judiciaire en une institution conservatrice qui a consacré un large droit du deuxième amendement pour les individus à posséder des armes. À moins que des précédents de la Cour suprême comme District de Columbia c.Heller renversé, il serait difficile pour le gouvernement d’adopter des mesures générales de contrôle des armes à feu.

Des fusillades comme celle d’hier soir au Texas suffisent à attirer l’attention sur la puissance et l’élan du mouvement pro-armes. Mais le changer serait le travail de plusieurs décennies. Même si les politiciens travaillent avec diligence, il y aura plus de fusillades de masse avant que cela ne se produise. En attendant, les parents et les enfants à travers les États-Unis imagineront la douleur que ressentent les familles du Texas aujourd’hui et se demanderont s’ils pourraient être les prochains.