Après un bref recul, les politiciens réclament à nouveau la clause dérogatoire
Lorsqu’une réaction du public a contraint le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, à abandonner son utilisation du nonobstant la clause Pour mettre fin à un conflit de travail en 2022, il était possible de croire que le vent s’était retourné contre la porte d’évacuation de la Charte des droits – que les dirigeants politiques devraient encore y réfléchir à deux fois avant d’essayer d’éviter la conclusion d’un tribunal selon laquelle les droits d’un individu ou le groupe avait été violé.
Mais les derniers appels à invoquer la clause – pour éliminer les campements de sans-abri dans certaines villes de l’Ontario – suggèrent que la tentation politique d’ignorer les droits qui gênent est toujours forte. En conséquence, la pratique consistant à invoquer la clause dérogatoire, contrairement à son intention initiale, risque encore une fois de se normaliser.
Ces nouveaux appels montrent également que ce sont les membres de la société les plus défavorisés, les plus vulnérables et les plus minoritaires qui ont le plus à craindre lorsque les droits de l’homme dépendent des caprices de la majorité.
Quand 13 maires ont écrit une lettre publique au premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, à la fin du mois dernier pour lui demander d’envisager d’utiliser la clause dérogatoire, ils l’ont fait après que le premier ministre lui-même ait lancé une invitation ouverte.
« J’ai une idée », a déclaré Ford lors d’une conférence de presse fin octobre. « Pourquoi les maires des grandes villes n’écrivent-ils pas qu’ils veulent que la province modifie le programme pour les sans-abri, s’assurent que nous aidons les sans-abri, et pourquoi n’inscrivent-ils pas « Utiliser la clause dérogatoire » ou quelque chose comme ça. »
Ford a déclaré que cela montrerait sa « colonne vertébrale ».
Le recours potentiel à la clause dérogatoire contre les campements de sans-abri répondrait à une demande décision faite par le Cour supérieure de justice de l’Ontario en janvier 2023. Juge MJ Valente gouverné qu’un règlement adopté par la région de Waterloo ne pouvait pas être utilisé pour expulser environ 50 personnes d’un terrain public vacant à Kitchener parce que, dans les circonstances, cela constituerait une violation du droit à la vie, à la liberté et à la vie des résidents garanti par la Charte sécurité de la personne.
Plus précisément, le juge Valente a statué que le règlement était inopérant « dans la mesure, et seulement dans la mesure où il s’applique à empêcher les résidents du campement d’habiter et d’ériger des abris temporaires sans permis sur la propriété lorsque le nombre de sans-abri dépasse le nombre de personnes ». lits de refuge accessibles disponibles dans la région.
En d’autres termes, la municipalité ne pouvait expulser des personnes d’un campement situé sur un domaine public que si ces personnes disposaient d’un endroit approprié où se rendre.
La clause est-elle une réponse au sans-abrisme ?
Il ne fait aucun doute que le sans-abrisme et les campements représentent un problème véritable problème pour les villes et villages de l’Ontario – et cela exerce sans aucun doute une pression importante sur les maires. Mais l’arrêt Waterloo crée-t-il un besoin urgent ou important d’invoquer la clause dérogatoire ? L’invocation de cette clause serait-elle la meilleure ou la seule façon de résoudre le problème ?
Si la clause dérogatoire était envisagée comme un «dernier recours, » il s’ensuit que ceux qui cherchent à l’utiliser doivent montrer qu’ils n’ont pas d’autres options.
« La façon la plus simple de gérer les campements serait d’examiner les possibilités que la décision de Waterloo a accordées aux villes, ce qui offrirait des alternatives aux [the homeless]et c’est faisable avec un financement adéquat », m’a dit Sam Trosow, conseiller municipal de London, en Ontario et professeur émérite de droit à l’Université de Western Ontario, lors d’une récente entrevue.
(Le maire de Londres, Josh Morgan, n’a pas demandé à Ford d’utiliser la clause dérogatoire.)
Treize maires de l’Ontario demandent au premier ministre Doug Ford d’utiliser la clause dérogatoire afin de pouvoir éliminer les campements de sans-abri dans leurs villes. Le maire de Guelph, Cam Guthrie, est l’un des maires qui lancent cet appel au premier ministre. Il explique pourquoi il estime que cela est nécessaire.
Les municipalités, avec leur capacité limitée à générer des revenus, pourraient ne pas être en mesure de financer elles-mêmes ces espaces ou services supplémentaires, a déclaré Trosow. Mais la province pourrait aider, tout comme le gouvernement fédéral.
« Personne ne veut que les campements soient permanents. Mais pour que nous puissions, en premier lieu, atténuer la nécessité pour les gens de se trouver dans ces campements, nous ne pouvons pas simplement adopter une approche policière et les disperser, ce qui est exactement ce que fait Ford et ces maires sont [seeking to do] », a déclaré Trosow.
« La question est de savoir quelle est la politique qui va nous sortir de cette situation difficile à long terme ? Et pas seulement ne pas en faire un jeu de taupe où cela se retrouvera ailleurs. »
Il incombe aux partisans de la clause dérogatoire de justifier son utilisation.
« C’est un outil très brutal et drastique qui ne fait absolument rien pour résoudre la crise de l’itinérance et du manque de logements abordables dans nos communautés. Il ne fera littéralement rien pour rapprocher ces gouvernements des problèmes sous-jacents. » Estair Van Wagnerprofesseur de droit à l’Université de Victoria, me l’a dit.
La normalisation d’une étape extraordinaire
Au-delà des détails de la situation de l’Ontario, il est difficile de séparer ces derniers appels au déploiement de la clause nonobstant de la tendance à son utilisation au cours des dernières années. Quelqu’un demanderait-il que cette clause soit utilisée maintenant si elle n’avait pas déjà été invoquée ou menacée dans d’autres affaires récentes ?
« La compréhension à l’époque [the Charter of Rights and Freedoms was created] c’est qu’il s’agissait d’un recours très extraordinaire qui serait inscrit dans la Constitution et qui ne serait utilisé que dans des circonstances extrêmes et inhabituelles. Et à l’extérieur du Québec, cela a duré de nombreuses années. Mais ce qui a commencé à se produire en Ontario sous le gouvernement Ford, c’est que cela a commencé à être mis en avant et utilisé dans ce que j’appellerais une politique de routine », a déclaré Trosow, soulignant à la fois le conflit de travail de 2022 et la politique du gouvernement Ford. utilisation antérieure de la clause réduire la taille du conseil municipal de Toronto.
Même si Ford a été contraint de reculer il y a deux ans, ce retrait n’a apparemment pas réussi à jeter un froid sur la clause dérogatoire.
Le Québec continue d’appliquer la clause pour protéger Projet de loi 21qui interdit aux fonctionnaires de porter des symboles ou des tenues religieuses. Scott Moe, premier ministre de la Saskatchewan atteint pour la clause en 2023 à surmonter les défis à la politique de son gouvernement sur comment et quand les enfants peuvent changer de nom ou de pronoms à l’école. Et le chef conservateur fédéral Pierre Poilievre a déclaré cette année qu’un gouvernement fédéral dirigé par lui utiliserait la clause dérogatoire pour régler «questions de justice pénale« , apparemment dans le but d’imposer des peines plus sévères.
Lorsque Ford a invoqué la clause dérogatoire contre un grand syndicat du secteur public, il s’est heurté à une forte résistance. Près de deux douzaines d’organisations syndicales se sont réunies pour s’opposer au mouvement et on parlait d’une grève générale à l’échelle de la province. Le premier ministre Justin Trudeau publiquement critiqué le premier ministre.
La décision de Ford aurait pu menacer un grand nombre de travailleurs ; la réponse organisée menaçait la fortune politique de son gouvernement. En conséquence, Ford a été contraint de reculer.
Il semble que tout le monde ne puisse pas compter sur un tel soutien public. Mais c’est pourquoi les droits de l’homme sont codifiés dans la loi : pour protéger les droits et libertés des individus et des groupes minoritaires, indépendamment de l’influence politique ou du soutien public. Chaque fois que la majorité décide que les droits de quelqu’un peuvent être bafoués, cela menace tout le monde.
Le fléau des sans-abri constitue sans aucun doute une préoccupation majeure à l’heure actuelle, notamment pour les personnes qui n’ont pas accès à un logement sûr et sécurisé et qui se retrouvent dans la rue. Résoudre le problème ne sera ni facile ni simple.
Mais l’enjeu sera bien plus grand si le fait de passer outre les droits garantis par la Charte aux citoyens canadiens devient une partie de la réponse officielle au sans-abrisme.
