Kim Darroch est l’ancienne ambassadrice du Royaume-Uni aux États-Unis. Ce qui suit est un extrait édité de « Dommages collatéraux: la Grande-Bretagne, l’Amérique et l’Europe à l’ère de Trump»(William Collins, 2020), sortie le 17 septembre.
La pandémie est destinée à vivre dans les images qu’elle nous a léguées: le regard hanté dans les yeux du Premier ministre britannique alors qu’il émergeait publiquement de son expérience de mort imminente après avoir contracté le coronavirus; les lignes de distance de 2 mètres qui sont apparemment apparues du jour au lendemain sur les trottoirs partout; les centres d’essais sous tente qui ont poussé dans des parkings vides; la vidéo aérienne de cercueils chargés dans une fosse commune sur Hart Island à New York; et surtout, la vue surnaturelle de médecins et d’infirmières en équipement de protection complet, masqués, habillés et gantés.
Ils me rappellent les médecins de la peste du XVIIe siècle, qui portaient des masques terrifiants et cauchemardesques dominés par ce qui semblait être d’énormes becs incurvés, mais qui étaient en fait des respirateurs médiévaux remplis d’herbes et d’épices et destinés à filtrer le «miasme». le mauvais air a été pensé à tort pour être la source de la peste.
Le COVID-19 va-t-il changer le monde? La vie avant la pandémie ressemble déjà à un âge perdu; et en l’absence de remède ou de vaccin, certaines choses peuvent ne jamais revenir comme elles étaient.
Je soupçonne cependant que l’impact sera principalement d’accélérer les tendances existantes. L’un, en particulier, est profondément préoccupant: la fragmentation des structures internationales, des pays et des sociétés. Le multilatéralisme, tel que représenté par l’ordre international d’après 1945, les Nations Unies, le FMI, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale du commerce, voire l’OTAN et l’Union européenne, n’a jamais été plus faible ni plus décrié.
Une victoire Biden serait meilleure pour le système multilatéral et pour l’OTAN.
Des mouvements d’indépendance surgissent partout. Et comme le démontrent les guerres culturelles à travers l’Occident, les sociétés sont de plus en plus et amèrement divisées.
À première vue, l’une des leçons les plus évidentes de la pandémie est la nécessité d’une coopération internationale: arrêter la transmission d’un pays à l’autre, travailler conjointement sur les vaccins et les remèdes, mettre en commun les ressources dans la production et la distribution de médicaments et de matériel médical. , pour travailler ensemble à la reprise économique.
La réalité, cependant, est que les pays ont presque sans exception poursuivi des réponses nationales, sur des questions allant du moment et de l’opportunité de fermer les frontières aux régimes de test, aux décisions de verrouillage et aux règles de quarantaine. Des efforts sont faits pour mettre en place des structures multilatérales de consultation et de coordination; mais pour le moment, les grands pays comme les États-Unis, la Russie et l’Inde n’y participent pas. Et il y a la thésaurisation, et non le partage, des fournitures pharmaceutiques et du matériel médical.
Parallèlement au défi de la santé publique, l’économie mondiale a été détruite. Le FMI estime que 6 trillions de dollars supplémentaires de dette publique ont été contractés dans les économies développées. La priorité immédiate sera la sauvegarde des emplois et la relance des économies, de sorte qu’il n’y aura pas de retour rapide à l’austérité.
Mais le libre-échange, déjà attaqué avec le démantèlement des accords commerciaux américains par Donald Trump, son mépris pour l’OMC et sa décision de lancer une guerre commerciale avec la Chine, pourraient être la victime la plus grave. Il existe un risque de retrait global de la mondialisation de la dernière décennie et d’une montée du nationalisme économique, alors que les entreprises cherchent à raccourcir leurs chaînes d’approvisionnement longue distance et que les gouvernements sont tentés de rechercher le découplage et l’autosuffisance.
Cela me semble à la fois probable et précisément la mauvaise réponse aux défis auxquels nous sommes confrontés collectivement, ne servant qu’à ralentir la reprise mondiale après l’impact ruineux de la pandémie. Bref, c’est un moment de leadership visionnaire d’ambition et d’imagination, du genre qui a reconstruit le monde après la Seconde Guerre mondiale.
L’élection de novembre et la relation privilégiée
La pandémie pourrait également avoir changé les perspectives politiques aux États-Unis
Les sondages d’opinion sont des instantanés dans le temps. Ils ne préfigurent pas nécessairement le futur. Je me souviens très bien que lors de la course de 2016, Hillary Clinton était en tête, souvent avec des marges importantes, dans tous les sondages d’opinion jusqu’à celui qui comptait: le 8 novembre, jour des élections.
Cela dit, il ne fait aucun doute que, au moment où j’écris, le président est en mauvaise posture. Biden jouit d’une avance significative dans la plupart des États du champ de bataille et d’une avance substantielle au niveau national; un sondage récent lui avait 14 points d’avance. Et à en juger par le fil Twitter de Trump, cela le dérange énormément.
Mais Trump est un militant formidable et inépuisable. Sa base s’avérera pour lui. En revanche, Biden n’a jamais excellé en tant que militant ou débatteur et semble avoir passé toute sa carrière soit à l’aube d’une gaffe, soit à s’en remettre.
Il est donc trop tôt pour l’appeler. Mais j’ai commencé à me demander si l’Amérique était fatiguée du grand perturbateur et des conflits quotidiens et du chaos. Peut-être que les Américains veulent du calme et de la tranquillité. Peut-être qu’ils ne veulent pas entendre parler de politique tous les jours. Peut-être en ont-ils assez de toute l’aggravation.
Quelles sont les implications pour le Royaume-Uni du résultat des élections américaines? Quiconque gagne, je m’attends à ce que les fondements de la relation – la coopération en matière de défense, de sécurité et de renseignement, l’échange culturel – restent aussi solides que jamais. Si Trump triomphe, je pense que nous obtiendrons un accord de libre-échange rapide – à condition que nous soyons prêts à faire des concessions substantielles, en particulier en permettant une augmentation considérable des importations de produits agricoles américains à bas prix. Je ne vois pas les États-Unis conclure un accord sur une autre base.
Une victoire Biden serait meilleure pour le système multilatéral et pour l’OTAN. Il voudrait restaurer les relations avec les alliés et rejoindre l’accord de Paris sur le climat. Mais je me demande si sa victoire signifierait un nouvel épanouissement de la relation bilatérale.
Les démocrates se souviennent des attaques de Boris Johnson contre Obama. Dans l’ensemble, ils ne sont pas des adeptes du Brexit; Biden a déclaré que s’il avait eu un vote, il l’aurait choisi pour Remain. Ils ne considèrent peut-être pas un accord de libre-échange avec le Royaume-Uni comme leur première priorité; rappelez-vous, Obama a déclaré que le Royaume-Uni serait «au fond de la file d’attente». Et Biden ne s’est pas réellement engagé à rejoindre le PTPGP; il a parlé de renégocier certains aspects de celui-ci pour en faire un meilleur accord pour les États-Unis. Cela pourrait prendre un certain temps.
Des malentendus fondamentaux
Pendant ce temps, au Royaume-Uni, Johnson est isolé de ses propres votes glissants par une majorité de 80 sièges et quatre ans et demi avant de devoir affronter les électeurs. Mais il doit encore conclure un accord post-Brexit avec l’Union européenne.
Je crois que le Premier ministre veut vraiment un accord. Mais je crains qu’il ne se soit enfermé dans un ensemble irréaliste d’exigences et de paramètres. Je soupçonne que cela reflète en partie la pression exercée par la faction du n ° 10 et le Cabinet qui ne préféreraient aucun accord.
Ils soutiennent que la pandémie, en perturbant les chaînes d’approvisionnement et en encourageant une évolution vers le nationalisme économique, a considérablement réduit les coûts de retour aux conditions de l’OMC pour les échanges futurs avec l’UE. Et ils pensent que la clé de la reconstruction de l’économie est la liberté totale de poursuivre un programme radical, libéralisateur, législatif et réglementaire; contre cet impératif, avec qui vous faites du commerce et à quelles conditions est une considération secondaire.
La vision du Brexit reposait sur une série d’accords de libre-échange séparés et bénéfiques avec les grands acteurs mondiaux: les États-Unis, l’UE et la Chine.
Mais cela reflète aussi en partie l’opinion largement répandue des Britanniques selon laquelle, lorsqu’ils traitent avec l’UE, l’économie l’emportera toujours sur la théologie: comme l’ont souvent dit des ministres et des députés en visite à Washington, «ils voudront toujours nous vendre leurs BMW».
Tout comme nos partenaires de l’UE ont constamment mal interprété la politique britannique, je pense qu’il s’agit d’une incompréhension fondamentale du projet européen, qui n’a jamais porté sur les marchés et le commerce. Et même si j’espère me tromper, je pense que cette idée fausse fait de l’absence d’accord une issue trop possible.
Dans quelle éventualité, je me demande bien où nous retrouverons alors nos amis, partenaires et collaborateurs dans ce monde incontestablement interdépendant.
La vision du Brexit reposait sur une série d’accords de libre-échange séparés et bénéfiques avec les grands acteurs mondiaux: les États-Unis, l’UE et la Chine. Un accord américain exigera des descentes politiquement douloureuses. L’accord avec l’UE est à risque. Et les relations avec la Chine sont de plus en plus tendues, à Hong Kong, à Huawei, à cause des pratiques commerciales de la Chine. Qui va s’aligner avec nous si la Chine riposte?
Le 7 octobre 1777, lors de la deuxième bataille de Saratoga, le général britannique John Burgoyne se rend au chef des forces américaines, le général Horatio Gates. Ce fut un tournant dans la guerre d’indépendance américaine. Une peinture de la scène de la reddition est accrochée dans la rotonde du Capitole américain; Je passais devant chaque fois que je visitais le Congrès. Peu de temps après la défaite, un jeune noble britannique, Sir John Sinclair, a écrit au célèbre économiste et philosophe écossais Adam Smith et a dit: «Si nous continuons à ce rythme, la nation doit être ruinée. Smith a répondu: « Soyez assuré, jeune ami, qu’il y a beaucoup de ruine dans une nation. »
J’espère bien sûr que nous ne sommes pas ruinés. Mes doutes quant à notre situation sont réels, mais je suis un optimiste confirmé. Et je crois en une certaine mesure d’exceptionnalisme britannique. Nous ne canalisons pas toujours l’efficacité, la discipline ou l’ordre. Mais nous avons un génie de la créativité et de l’improvisation. J’espère que cela nous aidera.
