22 août — Une lutte entre partisans et opposants est en cours pour élaborer le numéro 1 de novembre, un projet d’amendement constitutionnel qui confierait à un panel de citoyens le pouvoir de dessiner les cartes législatives et du Congrès de l’Ohio et retirerait la plume aux politiciens.
Pour la juge en chef à la retraite Maureen O’Connor, une républicaine qui a contribué à la rédaction de la proposition, ce combat a impliqué des arrêts de campagne à travers l’État, y compris à Dayton récemment, pour faire campagne en faveur de la réforme.
O’Connor a dirigé l’effort de réforme du redécoupage électoral après avoir pris sa retraite en 2022 en tant que juge en chef de la Cour suprême de l’Ohio.
À sept reprises, le tribunal d’O’Connor a statué que le système actuel, dirigé par les politiciens, dessinait des cartes du Congrès et de la législation qui étaient inconstitutionnelles – un fait qui, selon elle, montrait clairement que l’État avait besoin que les politiciens soient complètement exclus du processus.
« C’est un conflit d’intérêts inné. Ils ne peuvent pas s’en empêcher », a déclaré O’Connor devant une foule d’environ 170 personnes réunies mardi à la bibliothèque du centre-ville de Dayton. « Qu’ils soient démocrates ou républicains, ils ne peuvent pas s’empêcher de conserver le pouvoir, de l’étendre, de faire ce qui est le mieux pour le parti au détriment des citoyens, et c’est exactement ce que nous avons vu. »
O’Connor est le visage de la campagne « Citoyens, pas politiciens » qui soutient cette initiative. Il n’existe pas de groupe d’opposition officiel, mais la proposition est farouchement contestée par les élus républicains de l’État, dont beaucoup font partie de la commission de redécoupage actuelle dirigée par des politiciens.
Pour le gouverneur Mike DeWine, il est judicieux de retirer les politiciens du redécoupage des circonscriptions, mais il ne croit pas que la première solution soit la bonne. Il a expliqué que, comme le système actuel, la première solution accorde trop d’importance à la « proportionnalité » (l’idée selon laquelle la somme des circonscriptions législatives de l’Ohio doit refléter les tendances politiques de l’électorat de l’Ohio), ce qui, selon lui, forcera les dessinateurs de cartes à prendre en compte trop de considérations politiques, qu’ils soient politiciens ou non.
D’autres républicains ont dénoncé le soutien financier extérieur à l’État de la proposition, ou ont remis en question le degré de responsabilité d’un panel de citoyens non élus envers le public, ou ont caractérisé la proposition comme une béquille pour les démocrates qui, selon eux, sont en infériorité numérique dans la législature de l’Ohio en raison de la préférence des électeurs, et non d’un acte criminel.
Le secrétaire d’État de l’Ohio, Frank LaRose, a récemment approuvé un texte de loi stipulant que la première proposition exigerait, et non interdirait, le découpage électoral, entre autres choses. Ces affirmations sont contestées devant les tribunaux par Citizens Not Politicians.
Le Dayton Daily News a sollicité des questions de la part des lecteurs sur l’amendement proposé et en a posé plusieurs à O’Connor lors de l’événement organisé par la bibliothèque, notamment sur les préoccupations soulevées par les critiques. Voici les réponses à certaines de ces questions.
Comment fonctionnerait le numéro 1 ?
L’amendement 1, s’il est approuvé par une majorité simple des électeurs le 5 novembre, supprimerait complètement le système actuel de redécoupage des circonscriptions de l’État (installé de manière disparate par deux votes citoyens au cours de la dernière décennie) et le remplacerait par un nouveau système de règles et de protections qui, dans l’ensemble, ne sont pas trop différents de ce qui est déjà en place, selon le texte de l’amendement.
Par exemple, le système actuel et la question 1 mettent tous deux l’accent sur la proportionnalité. Alors que le système actuel examine les données de vote des dix dernières années pour déterminer approximativement les tendances partisanes des habitants de l’Ohio, la question 1 se pencherait sur les six dernières années. Et, alors que le système actuel exige que la somme des cartes « corresponde étroitement » à la tendance partisane de l’État, la question 1 définit que les cartes doivent être dans les 3 %, si possible.
Les deux systèmes exigent que les districts soient contigus et que les dessinateurs de cartes prennent en compte les communautés d’intérêt.
Le plus grand changement que la première édition apporterait concernerait la personne qui dessine les cartes.
Dans le système actuel, sept hommes politiques – le gouverneur, le commissaire aux comptes, le secrétaire d’État, deux démocrates et deux républicains de l’assemblée législative – ont le pouvoir de rédiger. Ce système a été mis en œuvre à deux reprises, chaque fois avec une tendance partisane de cinq républicains et de deux démocrates, et le consensus a été difficile à trouver.
La première proposition dissoudrait ce comité et le remplacerait par une commission citoyenne de 15 membres, censée être libre de tout déséquilibre politique et de tout intérêt personnel. La commission serait composée de cinq républicains, de cinq démocrates et de cinq électeurs non affiliés à l’un ou l’autre des principaux partis.
Comment seront choisis les nouveaux dessinateurs de cartes ?
La question la plus fréquemment posée au Dayton Daily News concernait la manière dont les 15 membres de la commission seraient sélectionnés. C’est un processus compliqué.
Premièrement, deux membres de chaque parti siégeant au conseil de vote de l’Ohio sélectionneraient chacun deux juges à la retraite, créant ainsi un « panel de sélection bipartisan » composé de quatre membres.
Ce panel recevrait les candidatures des habitants de l’Ohio souhaitant devenir commissaires.
De nombreux habitants de l’Ohio seraient automatiquement disqualifiés de siéger à la commission en raison de leurs relations personnelles ou de leur activité politique.
La proposition stipule que les commissaires ne pourraient avoir aucun emploi, aucun contrat ou « autre implication » avec des élus ou des candidats à des fonctions publiques, ni aucune relation contractuelle ou implication avec des partis politiques, des campagnes de vote ou des comités d’action politique. Les employés du secteur public tels que les enseignants, les professeurs d’université publique ou les policiers ne seraient pas exemptés de participer en raison de leur seule profession.
Le jury composé de quatre juges réduirait les candidatures à une liste de 90 personnes qualifiées – 30 républicains, 30 démocrates et 30 autres (qui pourraient théoriquement être des électeurs du Parti vert, des libertariens ou d’autres tiers partis) – qui serait rendue publique. Ces personnes seraient ensuite examinées par un sous-traitant extérieur et interviewées, les entretiens étant rendus publics.
Avec l’aide de l’opinion publique, le comité de sélection réduirait ensuite la liste à 45 finalistes, 15 de chaque groupe idéologique et tous issus d’un « échantillon représentatif géographiquement et démographiquement de l’Ohio ».
Peu de temps après, le jury tirerait au sort deux républicains, deux démocrates et deux autres membres d’aucun parti politique pour siéger comme commissaires. Ces six commissaires sélectionneraient ensuite neuf personnes parmi les finalistes restants pour compléter le conseil de 15 membres.
Quelles règles devraient-ils suivre ?
La première règle concernant la commission, si elle est adoptée, concerne le calendrier. La première règle stipule que le panel doit commencer en 2025 à créer des cartes pour les élections primaires de 2026. Après cela, la commission se réunirait une fois après chaque publication du recensement américain, qui a lieu au début de chaque décennie.
Les cartes électorales approuvées seraient valables pour le reste de la décennie, selon le plan. L’approbation de toute carte nécessiterait un vote affirmatif d’au moins neuf membres, dont au moins deux membres de chaque groupe idéologique, ce qui empêcherait théoriquement un parti d’écraser les autres.
Le panel de citoyens serait tenu de tenir au moins 10 réunions à travers l’État tout au long du processus, avec deux réunions dans chacune des régions du sud-ouest de l’Ohio, du sud-est de l’Ohio, du nord-est de l’Ohio, du nord-ouest de l’Ohio et du centre de l’Ohio – une idée similaire au processus actuel, mais considérablement plus élaborée.
En termes de dessin de carte, voici les règles :
—Toutes les cartes doivent être conformes à la Constitution des États-Unis, au Voting Rights Act de 1965 et à toutes les autres lois fédérales applicables.
—Le redécoupage partisan est interdit, tout comme « l’utilisation de plans de redécoupage qui favorisent un parti politique et défavorisent les autres ».
—Les commissaires doivent également « se conformer, dans la mesure du possible », aux règles suivantes : les districts similaires doivent avoir des populations relativement similaires ; les districts doivent « assurer la capacité fonctionnelle égale des minorités raciales, ethniques et linguistiques politiquement cohérentes et géographiquement proches à participer au processus politique et à élire les candidats de leur choix » ; et les districts doivent préserver les communautés d’intérêt dans la mesure du possible.
—Sur la proportionnalité, l’article 1 stipule : « La proportion de circonscriptions dans chaque plan de redécoupage qui favorise chaque parti politique doit correspondre étroitement aux préférences partisanes des électeurs de l’Ohio à l’échelle de l’État. » L’amendement autoriserait un écart allant jusqu’à 3 %, mais précise que dans les cas où 3 % et moins sont impossibles, les commissaires doivent choisir la carte présentant la plus petite différence.
Les républicains, comme le secrétaire LaRose, ont fait valoir que toute exigence de rendre les cartes biaisées d’une certaine manière favorise intrinsèquement le découpage électoral, étant donné que la définition courante du terme est la manipulation des frontières politiques afin de favoriser un parti particulier. O’Connor a rétorqué que l’accent mis sur la proportionnalité avait été exagéré.
« On a trop insisté sur le fait que cela allait être une force motrice politique pour obtenir un certain ratio, mais ce n’est pas comme ça que ça fonctionne, ce n’est pas comme ça que ça va se passer », a déclaré O’Connor, qui a fait valoir que l’amendement accorde un poids égal à la proportionnalité avec d’autres considérations et oblige la commission à choisir la carte la plus proportionnelle tant qu’elle répond à d’autres normes.
Les membres peuvent-ils être expulsés de la commission ?
Selon la proposition, les membres de la commission ne peuvent être démis de leurs fonctions que par leurs pairs. Un vote de révocation doit être précédé d’un avis, d’une audience publique et d’une possibilité pour le public de s’exprimer.
Les motifs de révocation comprennent : le défaut de divulguer des informations pertinentes sur eux-mêmes ; le non-respect volontaire des règles de dessin de la carte de la proposition ; la négligence volontaire et injustifiée du devoir ; l’incapacité ou l’incapacité à s’acquitter de leurs fonctions ; et « un comportement impliquant une turpitude morale ou d’autres actes qui sapent la confiance du public ».
Qui paierait la commission ?
En vertu de la première proposition, la commission serait financée par l’argent des contribuables, comme c’est le cas actuellement. La première proposition prévoit 7 millions de dollars pour le cycle de redécoupage de 2025, ce qui, selon O’Connor, correspond au même montant que celui dépensé par la commission de redécoupage actuelle pour le cycle de redécoupage de 2020.
Les commissaires seraient payés 125 $ par jour et seraient remboursés des frais raisonnables liés à leur travail. D’autres frais importants concernent les contrats de recherche et de sélection de cabinets privés, les experts juridiques et les litiges, si nécessaire.
Qui paie la campagne ?
Les premiers rapports de financement de campagne montrent que 84,3 % des plus de 23 millions de dollars collectés par Citizens Not Politicians proviennent de donateurs extérieurs à l’État. L’écrasante majorité de ces fonds provient de groupes progressistes de financement occulte, tels que le Sixteen Thirty Fund, qui a suscité la consternation des opposants républicains.
O’Connor a réfuté ces inquiétudes mardi en déclarant : « Le souci de la démocratie ne s’arrête pas à la frontière de l’Ohio. »
« Je n’ai aucun problème avec les organisations de ce pays qui se préoccupent de l’équité de la démocratie, de l’élection de notre gouvernement par le peuple et pour le peuple, et qui veulent lutter contre le redécoupage électoral, absolument aucun problème avec leur contribution », a poursuivi O’Connor. « Aucun habitant de l’Ohio ne devrait en avoir. »
——
Chargement…