Amazon continuera-t-il à produire des films à 250 millions de dollars pour les cinémas ?
« Red One », le spectacle d’action extravagant de Dwayne Johnson pour Noël avec un budget gargantuesque de 250 millions de dollars, est-il un signe de la direction que prend l’industrie cinématographique ou une relique de son passé de guerres de streaming et de dépenses gratuites ?
Après la sortie du film le week-end dernier aux États-Unis pour un montant moins que festif de 32 millions de dollars (révisé à la baisse par rapport aux 34 millions de dollars estimés dimanche), des proches d’Amazon, le détaillant en ligne devenu un aspirant géant des médias, ont insisté sur le fait que le film était un succès. Peu importe qu’il faudrait un miracle de Noël pour que « Red One » sorte du rouge au cours de sa tournée théâtrale. Et peu importe que « Joker : Folie à Deux » ait été déclaré folie à raté lorsque la suite de Warner Bros. a ouvert ses portes à 38 millions de dollars quelques semaines auparavant, bien qu’elle ait coûté 50 millions de dollars de moins que « Red One ». L’idée était que toute l’attention entourant la sortie du film sur grand écran garantirait qu’un vaste public se connecte lorsque « Red One » fera ses débuts à un moment donné sur le service de streaming de la société Prime Video, renforçant ainsi les abonnés ou les empêchant de perdre le service pour un autre.
Oh, et puis il y a tous les revenus accessoires que le Rock apportera – des accords de licence avec des tiers à la location de films en passant par le merchandising (qui veut une chope de bière « Red One » ?). Tout cela fait partie d’un nouveau type de calcul cinématographique, qui accorde moins d’importance aux revenus au box-office, qui sont rapportés et donc publiquement vérifiables, au profit des futurs revenus en aval, qui sont rarement révélés et rendus publics uniquement de manière rare et publique. manière agressive.
« Je pense que ‘Red One’ est l’exception, pas la règle à l’avenir », déclare Eric Handler, analyste des médias et du divertissement chez Roth Capital Partners. « Le modèle économique a été mis en place avant le COVID. Mais tout le monde réalise qu’on ne peut pas utiliser un film à 250 millions de dollars comme produit d’appel pour attirer des abonnés parce qu’on ne peut pas justifier le retour. »
Il est possible que « Red One » soit tout ce qu’Amazon espérait et rêvait en 2021, lorsque l’entreprise s’est imposée dans un « guerre d’enchères très compétitive » pour les droits sur le package. Mais le moment choisi pour cet accord était instructif. Il a été signé à une époque où CAA, WME et les agences artistiques de leur acabit obtenaient des prix extrêmement gonflés pour des scripts de qualité très variable avec des stars et des réalisateurs de premier plan. (En gros, commencez par « Argylle » et descendez jusqu’à « White Noise » et « Wolfs ».) « Red One » a également été finalisé neuf mois avant qu’Amazon ne finalise son acquisition de MGM pour 8,5 milliards de dollars. Grâce à cet accord, la société a eu accès à une vaste bibliothèque de films classiques, du « Silence des agneaux » à « L’Affaire Thomas Crown », et donc à un nouvel arsenal de propriété intellectuelle pour redémarrer, réimaginer et, de temps en temps, se heurter à le sol. Cela leur a donné une raison de ne pas se laisser entraîner dans un trop grand nombre de ces « guerres d’enchères hautement compétitives ».
« Netflix a réalisé ce genre de films à ses débuts dans le monde du cinéma, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Apple les a fabriqués également, et ils les réduisent », déclare David A. Gross, qui dirige la société de conseil en cinéma Franchise Entertainment Research.
Comme le suggère Gross, la plupart des streamers ont pris conscience. Une partie de la raison pour laquelle des films comme « Red One » coûtent si cher est que des acteurs comme Johnson ne gagnaient pas seulement leurs honoraires habituels de 20 millions de dollars pour jouer dans le film, mais ils ajoutaient des millions à ce montant en rachats. Les talents étaient prêts à renoncer à un salaire final lié aux recettes du box-office et à obtenir l’argent d’avance. En échange, le studio pourrait mettre le film sur les plateformes numériques de manière accélérée. Mais à mesure que le secteur des médias a commencé à se contracter, les budgets se sont également resserrés. Les streamers ont eu du mal à changer leurs modèles de paiement, des sociétés comme Netflix discutant avec les différentes agences de la création de bonus liés à l’audience, au lieu de remettre à leurs talents un énorme chèque en une seule fois.
« Ce qu’ils proposent n’a pas de sens pour le moment », a déclaré un agent sous couvert d’anonymat. « Le [streamers] économiser beaucoup d’argent. Mais nous ne sommes pas suffisamment récompensés par notre succès.
Il est impossible de savoir si des paris financiers comme « Red One » seront un jour payants (même si le feu vert de « Red One Two » serait un indice). Mais Kevin Wilson, responsable de la distribution en salles chez Amazon MGM, a fait allusion à la justification du studio pour dépenser gros sans exiger en retour beaucoup de ventes de billets. Pour les tentes à gros budget des studios traditionnels, la règle générale est que le film doit générer 2,5 fois son budget de production pour atteindre le seuil de rentabilité au box-office. (C’est parce que les cinémas conservent environ 50 % des revenus). Amazon MGM, cependant, considère cela comme une victoire s’il récupère les coûts de marketing et de distribution, qui peuvent atteindre 100 millions de dollars pour ce type de films.
« Que les gens l’aiment ou non, la valeur de ces films est différente pour notre modèle économique », a déclaré Wilson. Variété pendant le week-end. « Si nous pouvons sortir ces films en salles et couvrir nos P&A [print and advertising] les coûts, pourquoi pas nous ? Nous bénéficions d’une campagne de marketing massive qui est payée avant que le film ne soit diffusé en streaming.
Des analystes comme Gross remettent en question ce type de comptabilité. « Cela suppose que Red One recouvre les coûts de marketing et de distribution, ce qui n’arrivera peut-être même pas », dit-il. « En tant que film en salle, il perdra plus de 100 millions de dollars. À première vue, cela ne semble pas être un bon investissement.
Les propriétaires de cinéma et les studios traditionnels estiment que les investissements d’Amazon et d’Apple dans le cinéma sont bons pour la santé du secteur cinématographique. « Red One », par exemple, était en cours de développement pour Amazon Prime avant que le studio n’opte pour une sortie en salles après de solides projections tests. À savoir, « Red One » a obtenu une note de A sur CinemaScore de la part des cinéphiles, une note bien meilleure que la moyenne de 33 % de Rotten Tomatoes par les critiques. Les salles de cinéma ont besoin de films commerciaux, en particulier lorsque les studios en diffusent moins, et elles ne sont pas tenues pour responsables si un film ne parvient pas à récupérer son budget. Ils sont plus qu’heureux de servir de forme de promotion coûteuse pour une éventuelle sortie en streaming.
Certains des comportements qui ont caractérisé l’ère du streaming continueront à façonner le fonctionnement d’Hollywood alors qu’il entre dans une période de repli. Des titans de la technologie comme Apple et Amazon se sont lancés dans le secteur du cinéma, mais n’ont pas toujours apprécié la visibilité que cela leur a apportée. Ils semblent particulièrement opposés à la façon dont l’industrie partage ses résultats au box-office et son audience. Bien que les versions numériques de « Napoléon » et « Air » aient rapporté des informations sur les recettes, tout comme le fait un studio traditionnel, la façon dont ils révèlent des données sur le nombre de personnes qui ont regardé un film ou une émission sur leur service est presque comiquement vague. Ne cherchez pas beaucoup de chiffres réels parmi les superlatifs annonçant tel ou tel film comme le film le plus regardé dans la courte histoire de tel ou tel service de streaming.
Et c’est devenu un refuge dans le cas d’un film comme « Wolfs », qui a été repensé pour Apple TV+ plutôt que pour les cinémas lorsqu’il est devenu évident que George Clooney et Brad Pitt ne seraient pas en mesure de réaliser de grosses ventes de billets. Cela a encouragé les studios de cinéma à adopter une nouvelle forme d’opacité. Vous craignez qu’un film comme «Juror #2» ne mette pas le feu au box-office ? Aucun problème. Si vous êtes un studio comme Warner Bros., vous le diffusez simplement dans beaucoup moins de salles et vous utilisez cela comme justification pour ne pas déclarer les recettes. Après tout, les studios ne sont pas légalement obligés de partager les informations sur le box-office. Ils le font parce que c’est la norme et non la règle.
Il est également vrai qu’au moment où une série de mastodontes de la Silicon Valley sont entrés dans l’industrie du divertissement, le modèle économique a changé de manière très réelle et importante. Des studios comme Warner Bros. ou Paramount font partie de grands conglomérats, mais le coup financier d’un flop comme « Furiosa : A Mad Max Saga » ou « Babylon » se fait sentir d’une manière qu’il ne le serait pas chez Amazon ou Apple, où l’on fait des films. et les émissions sont additives et ne constituent pas un élément essentiel de la façon dont ils gagnent de l’argent. Étant donné que la capitalisation boursière d’Amazon s’élève à 2 100 milliards de dollars et celle d’Apple à 3 400 milliards de dollars – alors que ces studios font partie de sociétés avec des capitalisations boursières de 24,7 milliards de dollars et 7,5 milliards de dollars – ils peuvent se permettre de considérer « Red One » ou « Wolfs » comme des erreurs d’arrondi. .
« Si un autre studio hollywoodien devait subir une dépréciation de 250 millions de dollars, cela lui ferait mal », déclare Handler. « Amazon a de la chance que cela ne soit pas remarqué. »
Il est tout simplement peu probable qu’elle veuille faire de ce genre de dépréciations une habitude à l’avenir.
