Dernières Nouvelles | News 24

Alors que Trump attend le verdict du procès pour fraude, un nouveau rapport pourrait augmenter ses risques

Alors qu’un juge new-yorkais examine l’affaire de fraude civile de Donald J. Trump, de nouvelles accusations de déficiences dans les rapports financiers de son entreprise pourraient fournir au juge des munitions pour prendre une décision ferme contre l’ancien président et son entreprise familiale.

Le juge, Arthur F. Engoron, décidera prochainement des conséquences auxquelles M. Trump pourrait être confronté suite à l’accusation du procureur général de New York selon laquelle il aurait frauduleusement exagéré sa valeur nette pour obtenir des prêts avantageux. Après un procès de plusieurs mois, la procureure générale, Letitia James, a demandé une amende d’environ 370 millions de dollars, qui ferait suite à un verdict distinct d’un jury dans une affaire de diffamation exigeant que M. Trump paie 83,3 millions de dollars.

Les nouvelles accusations contre l’entreprise familiale de M. Trump, la Trump Organization, sont apparues à la fin de la semaine dernière dans un rapport d’un observateur extérieur que le juge Engoron a chargé fin 2022 de surveiller l’entreprise. La surveillante, Barbara Jones, ancienne juge fédérale, a supervisé la manière dont l’entreprise représente ses finances auprès des prêteurs.

Son rapport mettait en lumière plusieurs problèmes de paperasse au sein d’une entreprise familiale qui tentait de se débarrasser d’un héritage de négligence : informations manquantes, fautes de frappe, erreurs mathématiques et questions sur un prêt de 48 millions de dollars entre M. Trump et l’une de ses entreprises. Mme Jones, aujourd’hui associée d’un cabinet d’avocats, a déclaré au juge que collectivement, les problèmes « peuvent refléter un manque de contrôles internes adéquats ».

Lundi, les avocats de M. Trump ont riposté, remettant en question les capacités de Mme Jones en tant que surveillante et l’accusant d’avoir agi de mauvaise foi pour que la Trump Organization soit obligée de continuer à la payer. Ils ont déclaré qu’elle n’avait identifié aucune fraude et que l’entreprise avait répondu à la plupart de ses préoccupations.

« Le contrôleur transforme désormais des éléments comptables insignifiants en un récit favorisant le maintien de sa nomination et, par conséquent, la réception continue de millions de dollars en honoraires excessifs », a écrit l’un des avocats, Clifford S. Robert, dans une lettre au juge Engoron, notant que l’entreprise avait déjà versé à Mme Jones plus de 2,6 millions de dollars.

Mme Jones n’a pas répondu à une demande de commentaires.

Les conclusions de Mme Jones et la réponse des avocats de M. Trump pourraient enhardir le juge Engoron, qui semble souvent sceptique quant aux affirmations de l’ancien président et sympathique au cas de Mme James. En plus de l’amende de 370 millions de dollars, Mme James a demandé au juge, qui tranchera lui-même l’affaire – il n’y avait pas de jury lors du procès – d’interdire à M. Trump et aux autres accusés de diriger une entreprise dans l’État.

Dans une publication publiée dimanche sur les réseaux sociaux, M. Trump a critiqué les accusations du procureur général en écrivant : « JE VAUT BEAUCOUP PLUS QUE LES CHIFFRES INDIQUÉS SUR MES ÉTATS FINANCIERS. » Il a fait valoir que ses prêteurs n’étaient pas des victimes, soulignant qu’ils gagnaient de l’argent grâce à leurs relations avec lui.

Dans son rapport, Mme Jones a constaté que la Trump Organization avait récemment présenté certaines informations financières de manière incohérente. Dans ses états financiers, par exemple, la société a déclaré que les dépenses associées à son immeuble du centre-ville de Manhattan, au 40 Wall Street, s’élevaient à plus d’un million de dollars. Mais en déclarant les mêmes dépenses à un prêteur, l’entreprise a affirmé qu’elles ne s’élevaient qu’à 100 000 $.

Dans sa lettre, M. Robert précise que l’écart résulte de l’écart entre un budget annuel projeté — qui a été soumis au prêteur — et les dépenses réelles, qui ont été enregistrées dans les états financiers.

Mme Jones a également écrit que les informations fournies par la Trump Organization aux prêteurs ne semblaient pas respecter pleinement les conditions du prêt exigeant que M. Trump soumette des informations sur ses finances. Elle a cependant écrit qu’elle n’était au courant d’aucune préoccupation exprimée par les prêteurs concernant les informations manquantes.

Ce qui est peut-être le plus intriguant, c’est que le rapport a soulevé de nouvelles questions sur le prêt déroutant de 48 millions de dollars, une transaction impliquant l’hôtel de M. Trump à Chicago.

Dans une note de bas de page, Mme Jones a écrit que lorsqu’elle s’est renseignée sur le prêt, la société lui a dit qu’il n’existait pas d’accord de prêt – et qu’en fait le prêt lui-même n’avait « jamais existé ». Pourtant, depuis des années, sur les formulaires de déclaration exigés des candidats à la présidentielle, M. Trump mentionnait le prêt entre lui et l’une de ses sociétés.

Les avocats de M. Trump ont contesté le récit de Mme Jones. La Trump Organization ne lui a pas dit que le prêt n’avait jamais existé, ont déclaré lundi ses avocats : il a existé, ont-ils dit, mais rien n’est actuellement dû.

“L’observateur a inclus un mensonge démontrable dans son rapport”, a déclaré M. Roberts dans sa lettre.

Le juge Engoron a choisi Mme Jones pour superviser la Trump Organization à l’automne 2022, peu de temps après que Mme James ait intenté la poursuite qui a conduit au procès civil pour fraude. Elle a été nommée par les avocats du procureur général et ceux de M. Trump.

Mme James a demandé que le contrôleur supervise l’entreprise pour les années à venir – une conséquence à laquelle les avocats de M. Trump se sont opposés avec véhémence dans leur lettre de lundi. Ils ont comparé Mme Jones au méchant inspecteur de police zélé des « Misérables ».

« Une surveillance supplémentaire n’est pas justifiée », ont-ils écrit, affirmant que cela « enrichirait injustement » Mme Jones alors qu’elle « s’engage dans une quête de type ‘Javert’ » contre eux.