Alors que la guerre en Ukraine s’enlise, les évaluations américaines font l’objet d’un examen minutieux

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

La nature changeante de la guerre en Ukraine a provoqué une scission parmi les analystes et les législateurs américains, certains se demandant si les responsables américains ont décrit la crise en termes trop roses tandis que d’autres disent que le gouvernement de Kyiv peut gagner avec plus d’aide de l’Occident.

La conjecture croissante survient plus de quatre mois après l’invasion de la Russie et son échec à s’emparer de la capitale. Le président russe Vladimir Poutine a depuis réduit ses objectifs, se concentrant sur la capture de la région industrielle du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, tout en lançant des milliers de tirs d’artillerie par jour sur des forces ukrainiennes dépassées.

Le président Biden, s’exprimant jeudi lors d’un sommet des dirigeants de l’OTAN, a déclaré que les États-Unis “rallient le monde pour soutenir l’Ukraine” et se sont engagés à soutenir la cause “aussi longtemps qu’il le faudra”.

« Je ne sais pas… comment cela va se terminer », a déclaré le président, « mais cela ne se terminera pas par une défaite russe de l’Ukraine en Ukraine.

Biden et l’OTAN envoient à la Russie un message de défi

Les responsables américains reconnaissent qu’au fur et à mesure que les forces russes ont accumulé une puissance de feu, elles se sont progressivement emparées de territoires à l’est. Cela comprend la capture de la ville stratégiquement importante de Severodonetsk en juin et la menace de faire de même dans sa ville sœur voisine, Lysychansk.

Les responsables américains ont minimisé les gains, les qualifiant d’arrêtants et progressifs, tout en soulignant le nombre important de morts militaires russes qui en ont résulté.

Mais les Ukrainiens ont également subi de lourdes pertes. Des estimations indépendantes indiquent que chaque camp a vu des dizaines de milliers de soldats tués et blessés. Le Pentagone a largement refusé de discuter publiquement de ses bilans de tués et de blessés.

La préoccupation primordiale du ministère de la Défense concernant la discussion sur l’armée ukrainienne est d’équilibrer ce qui peut être dit à un niveau non classifié et de ne pas fournir une “évaluation involontaire” que Poutine peut utiliser à son avantage, a déclaré le porte-parole du Pentagone, Todd Breasseale.

“Nous n’allons tout simplement pas faire le BDA ou le travail de renseignement de la Russie pour eux”, a déclaré Breasseale, en utilisant un acronyme militaire pour l’évaluation des dommages de combat. “Cependant, je pense que nous avons discuté de ce que nous pouvons, quand c’est connaissable, démontrable et objectif.”

L’examen minutieux est alimenté par les évaluations du gouvernement américain d’autres guerres, notamment en Afghanistan, où les responsables américains ont l’habitude de passer sous silence les dysfonctionnements et la corruption généralisés et d’éviter les questions de savoir si les succès sur le champ de bataille étaient non seulement réalisables mais durables. Les administrations successives ont insisté sur le fait que les forces afghanes étaient « en tête », même si leurs performances étaient souvent profondément défectueuses – et leur survie dépendait du soutien logistique et de la puissance aérienne des États-Unis.

L’administration Biden a engagé plus de 6,9 ​​milliards de dollars en armes et autres aides à la sécurité à l’Ukraine depuis l’invasion russe du 24 février, tout en encourageant d’autres alliés occidentaux à fournir une aide similaire. Les armes sont devenues de plus en plus sophistiquées, avec des packages récents comprenant les systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité M142, des systèmes de défense antimissile sol-air et des lanceurs de missiles anti-navires Harpoon.

Plusieurs observateurs ont déclaré que ce que l’administration Biden dit à propos de la guerre en Ukraine semble être exact mais que le Pentagone retient parfois des informations qui seraient peu flatteuses pour les partenaires ukrainiens ou souligneraient les limites du soutien américain.

Kori Schake, directrice des études de politique étrangère et de défense au conservateur American Enterprise Institute, a déclaré qu’avec l’Ukraine par opposition à l’Afghanistan, le Pentagone n’a pas la motivation de dire “en permanence” que l’armée qu’il soutient prend un virage. Il n’y a pas de troupes américaines connues impliquées dans le conflit, ce qui limite l’intérêt de l’administration à faire de telles déclarations, a-t-elle déclaré.

Mais Schake a critiqué ce qu’elle a qualifié de responsables du Pentagone “se félicitant” du type et de la quantité d’armes qu’ils fournissent tout en laissant de côté le fait que les États-Unis pourraient en envoyer plus, plus rapidement.

“Notre sentiment d’autosatisfaction, de complaisance et de confiance rend en fait un mauvais service à l’Ukraine”, a-t-elle déclaré, qualifiant une telle complaisance de “pratiquement et moralement suspecte”.

Schake a estimé que les forces ukrainiennes sont capables de gagner la guerre et probablement en train d’accumuler des armes avant une contre-offensive majeure qui ne peut commencer tant qu’elles n’en ont pas assez pour repousser les Russes.

“Nous avons juste besoin de claquer la pédale d’accélérateur sur le sol et de les aider à réussir le plus rapidement possible”, a-t-elle déclaré.

Un législateur ukrainien, s’exprimant sous le couvert de l’anonymat pour discuter des délibérations internes, a partagé des préoccupations similaires. Le flux d’armes américaines n’est souvent pas assez rapide, a déclaré le responsable, notant que le rythme des tirs d’artillerie d’obusiers, en particulier, pourraient bientôt dépasser l’offre.

“Nous avons besoin de beaucoup de cela pour hier, pas même pour demain”, a-t-il déclaré. « Nous perdons la chose la plus précieuse : nos soldats et nos officiers. C’est pourquoi nous avons besoin d’armes lourdes plus rapidement et autant que possible.

D’autres, plus méfiants vis-à-vis de l’implication américaine en Ukraine, considèrent les évaluations de Washington comme incomplètes pour différentes raisons.

Benjamin Friedman, directeur des politiques chez Defence Priorities, a déclaré que l’objectif déclaré de l’Ukraine de repousser les forces russes semble “de plus en plus irréaliste” et que l’administration Biden doit faire plus pour faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle négocie avec la Russie et s’efforce de parvenir à un règlement politique.

“Personne ne veut qu’ils cèdent du territoire, ou presque personne ne veut qu’ils cèdent du territoire”, a déclaré Friedman. « Mais vous devez évaluer la situation honnêtement et dire que vous échangez la paix contre un territoire. Je pense que nous devrions faire plus pour faire pression sur eux, et je pense que nous rendons en quelque sorte un mauvais service non seulement aux Ukrainiens ordinaires, mais dans une moindre mesure aux Américains et à tous ceux qui souffrent de problèmes économiques à cause de la guerre.

Friedman a déclaré que le gouvernement américain “tourne pour l’Ukraine pour la raison évidente que nous sommes en faveur d’eux” et parce qu’une évaluation plus franche des pertes ou des passifs ukrainiens pourrait aider la Russie.

“Il est naturel”, a-t-il dit, “de ne pas critiquer les personnes avec lesquelles vous vous battez, et certainement pas en public.”

Les sentiments sont également partagés sur Capitol Hill.

Le représentant Seth Moulton (D-Mass.) a déclaré qu’il ne pense pas que l’administration déforme ce qui se passe en Ukraine. Un succès excessif contre la Russie pourrait saper le soutien futur du Congrès, a-t-il dit, alors qu’il y a eu “un dialogue remarquablement confiant et sympathique” sur la guerre depuis qu’elle a commencé.

Moulton, ancien officier du Corps des Marines et ancien combattant, a déclaré que “l’histoire de ce conflit” est la mesure dans laquelle l’administration divulgue de grandes quantités de détails sur ce qui se passe en Ukraine, et qu’elle a été “remarquablement ouverte et franche”. dans ce qui se passe. »

« Nous n’avons pas dit au public américain ce que ISIS allait faire ensuite », a déclaré Moulton, se référant au groupe terroriste État islamique, « ou ce que les insurgés en Afghanistan allaient faire ensuite. Mais c’est exactement ce que nous avons fait avec Poutine.

Alors que le soutien américain à l’Ukraine a engendré un degré de bipartisme rarement vu à Washington, les républicains voient toujours des défis pour l’administration.

Le représentant Peter Meijer (R-Mich.) a déclaré que les combats avaient désormais une ligne de conflit bien définie, le territoire changeant lentement de mains. Il peut être difficile, a-t-il dit, de comprendre la nuance de ce qui va suivre en conséquence.

“Je pense que c’est le défi fondamental, c’est que nous ne savons pas vraiment”, a-t-il déclaré. “Mais nous savons que cela ne va probablement pas être rapide.”

Le rôle du Pentagone est de communiquer ce que fait le ministère de la Défense et pourquoi, a déclaré Meijer. L’administration “n’a pas le meilleur bilan en matière de communication de déclarations analytiques précises au public américain qui ne s’effondrent pas rapidement lorsque les événements changent”, a-t-il déclaré, faisant allusion en partie aux premières prédictions des hauts responsables américains selon lesquelles l’armée de Poutine renverserait rapidement le gouvernement du président ukrainien Volodymyr Zelensky.

“Pensez au pronostic sur la durée de maintien du gouvernement afghan après la date de retrait du 31 août”, a déclaré Meijer. “Pensez aux estimations initiales de la rapidité avec laquelle Kyiv tomberait à la suite d’une invasion russe.”

Meijer, qui a servi dans les unités de renseignement de l’armée, a déclaré que la vérité peut être “édulcorée, donc aussi inoffensive que possible” lorsque les renseignements sont partagés avec de hauts responsables américains et des personnes nommées par le président.

Le représentant Michael Waltz (R-Fla.) a également souligné l’évacuation de l’Afghanistan l’été dernier, affirmant que si les responsables de l’administration soulignaient le nombre d’avions d’évacués qu’ils pouvaient déplacer par jour, ils minimisaient souvent “la débâcle stratégique globale”. En fin de compte, des milliers d’interprètes afghans et d’autres alliés dans la guerre ont été laissés pour compte.

“Je pense qu’en Ukraine, ils sont très concentrés sur la quantité de choses qu’ils déplacent et la vitesse à laquelle ils le déplacent – une fois que c’est approuvé par la Maison Blanche – et je pense perdre de vue le fait que La Russie écrase l’armée ukrainienne », a-t-il déclaré.

Waltz a déclaré que si le Pentagone examine “les paramètres très étroits de la mission” qu’il a reçue de la Maison Blanche, il a également la responsabilité envers le peuple américain “de voir la forêt à travers les arbres”.

“Ils décrivent leur succès et leur mission très restreinte, mais ce qu’ils n’expliquent pas, c’est : est-ce que cette mission répond aux intérêts américains ?” dit Valse.

Waltz a déclaré que les États-Unis sont bons pour voir où se trouvent les lignes de front de la guerre et évaluer où se trouvent les chars, les navires et les avions sur le champ de bataille. Il est plus difficile, a-t-il dit, d’évaluer l’exactitude de ce que le ministère ukrainien de la Défense dit à l’armée américaine, à quel point l’équipement fourni par les États-Unis est utilisé, à quelle vitesse les munitions sont lancées et si certaines disparaissent sur le marché noir. à cause de la corruption.

Alors que Biden fait face aux critiques des républicains, il est également vulnérable aux pressions du flanc gauche de son parti, qui cherche déjà une stratégie de sortie.

Le représentant Ro Khanna (D-Californie) a déclaré que s’il applaudissait l’objectif de l’administration d’empêcher la Russie de s’emparer de Kyiv, les États-Unis ne peuvent pas se résigner à un “conflit prolongé et sans fin qui fait des ravages sur l’économie américaine et la économie mondiale.”

« Je crois que nous devrions déclarer la victoire aux efforts du président pour défendre une Ukraine souveraine. On devrait dire qu’on a gagné. Les Russes ont perdu. Ils n’ont pas atteint leur objectif fondamental », a-t-il déclaré.

Les démocrates, a-t-il dit, ne sont pas résignés à soutenir l’Ukraine à tout prix.

“Les gens ne veulent pas voir une attitude résignée que cela va continuer aussi longtemps que cela va continuer”, a déclaré Khanna. “Quel est le plan sur le front diplomatique?”

Alex Horton a contribué à ce rapport.