Alex Jones, interrogé, est confronté à des preuves de tromperie

AUSTIN, Texas – Lors d’un contre-interrogatoire brutal mercredi dans le cadre du procès du théoricien du complot Alex Jones, un avocat des parents de Sandy Hook a produit des messages texte du téléphone portable de M. Jones montrant qu’il avait retenu des preuves clés dans les poursuites en diffamation intentées par les familles pour les mensonges qu’il avait répandus sur la fusillade de 2012 dans l’école.

Les messages, qui ont apparemment été envoyés par erreur aux avocats des familles par l’avocat de M. Jones, ont révélé qu’il avait également été averti de la publication d’un faux rapport sur le coronavirus par un membre du personnel appelant la fabrication potentielle “un autre Sandy Hook”.

M. Jones a reconnu les préoccupations du membre du personnel, mais le faux rapport est resté en ligne sur son site Web Infowars mercredi.

« Savez-vous ce qu’est un parjure ? » l’avocat des familles, Mark Bankston, a demandé à M. Jones, qui a répondu par l’affirmative.

Les messages texte étaient importants parce que M. Jones avait affirmé pendant des années qu’il avait cherché dans son téléphone des textes sur les cas de Sandy Hook et n’en avait trouvé aucun.

M. Bankston, avocat des parents de Sandy Hook, Scarlett Lewis et Neil Heslin, a également révélé de nouvelles preuves de l’incapacité de M. Jones à produire des documents ordonnés par le tribunal concernant les mensonges qu’il a répandus sur la fusillade de masse et ses victimes. Il a également présenté des dossiers financiers qui contredisaient l’affirmation de M. Jones selon laquelle il était en faillite et des extraits de ses émissions calomniant le juge et le jury dans l’affaire.

M. Jones a perdu quatre procès en diffamation l’année dernière qui ont été intentés contre lui par les familles de 10 victimes de la fusillade de 2012 à l’école élémentaire Sandy Hook à Newtown, dans le Connecticut, où un homme armé a tué 20 élèves de première année et six éducateurs.

M. Jones a perdu ces affaires par défaut, après près de quatre ans de litiges au cours desquels il n’a pas produit de documents et de témoignages ordonnés par les tribunaux du Texas et du Connecticut. Cela a déclenché trois procès en dommages-intérêts; celui d’Austin cette semaine est le premier.

Lors de son témoignage mardi et mercredi matin, M. Jones a continué d’insister sur le fait qu’il s’était conformé aux ordonnances du tribunal de produire des documents et des témoignages à l’approche des procès en diffamation. En fait, ses pertes par défaut résultaient de son incapacité à produire ces matériaux.

Le juge a réprimandé M. Jones et son avocat, F. Andino Reynal, après que le fabuliste d’Infowars ait menti à ce sujet sous serment mardi. Le juge a également réprimandé M. Jones pour avoir dit au jury qu’il était en faillite alors que son dossier de mise en faillite la semaine dernière n’avait pas encore été jugé; les avocats des familles ont déclaré qu’il s’agissait de sa dernière tentative pour retarder les prochains procès en dommages et intérêts.

Au tribunal mercredi, M. Bankston a produit des dossiers financiers indiquant que M. Jones gagnait jusqu’à 800 000 dollars par jour ces dernières années en vendant des compléments alimentaires, des accessoires pour armes à feu et du matériel de survie dans des publicités accompagnant ses émissions.

M. Bankston a également produit des extraits de l’émission Infowars de M. Jones dans laquelle il a diffusé une copie d’une photographie de la juge dans l’affaire de Mme Lewis et de M. Heslin, Maya Guerra Gamble, engloutie par les flammes.

“C’est la justice qui brûle”, a déclaré M. Jones à M. Bankston.

Dans une autre émission, Infowars a faussement lié le juge à la pédophilie ; dans un autre, M. Jones a mis en doute l’intelligence des jurés dans l’affaire, laissant entendre que ses ennemis politiques avaient trié sur le volet des «cols bleus» mal équipés pour décider des dommages-intérêts qu’il devait payer à Mme Lewis et à M. Heslin. Dans les questions écrites soumises à M. Jones, les jurés ont immédiatement contesté cela.

“Savez-vous que ce jury est composé de 16 citoyens intelligents et impartiaux qui ne sont en aucun cas influencés de manière abusive?” on a écrit à M. Jones.

“Je ne pense pas que vous soyez des agents”, a répondu M. Jones.