WASHINGTON (AP) – Les têtes se sont brisées et les yeux ont roulé lorsque le président Donald Trump a plaidé en faveur d’un report des élections dans la pandémie. Les législateurs républicains et démocrates, qui sont d’accord sur peu de choses, ont dit de l’oublier.
Parmi eux, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a convenu que le 3 novembre était gravé dans la pierre. Mais avec Trump prévoyant son mécontentement en colère si l’élection ne lui convient pas, le rocher fondateur de la république tiendra-t-il?
De telles questions suivront le reste de la campagne maintenant que Trump a explicitement contesté un processus qui s’est déroulé comme prévu à travers les guerres mondiales, la guerre civile et toutes les calamités existentielles de l’histoire.
Un regard sur la déclaration de Trump sur le sujet, ses dernières distorsions du record de son rival démocrate Joe Biden et plus de la semaine dernière:
AGITATION ÉLECTORALE
TRUMP: « Doit connaître les résultats des élections le soir de l’élection, pas des jours, des mois ou même des années plus tard! » – tweet jeudi.
TRUMP: «Je veux avoir le résultat de l’élection. Je ne veux pas attendre des semaines et des mois. » – conférence de presse jeudi.
LES FAITS: Il exige quelque chose que personne ne peut offrir. Le président semblait ignorer que la démocratie américaine ne pouvait pas être façonnée pour produire un résultat le jour même pour apaiser son impatience.
Il n’est certainement pas nécessaire qu’un gagnant soit déclaré le soir de l’élection, et la perspective de devoir attendre pour savoir qui a gagné n’a pas été utilisée comme justification pour essayer de retarder le vote lui-même.
Les responsables électoraux des États de certains États du champ de bataille ont récemment averti qu’il faudrait peut-être des jours pour compter une vague attendue de bulletins de vote que les gens envoient par courrier parce qu’ils ne se sentent pas en sécurité de se présenter aux urnes. Lors d’une élection aussi proche que celle de 2016, un décompte retardé dans les États clés pourrait empêcher que le résultat ne soit rapidement connu.
Les retards de résultats sont courants dans quelques États où les élections se déroulent déjà en grande partie par courrier. Mais une élection présidentielle n’a pas été laissée dans les limbes depuis 2000, lorsque les irrégularités du scrutin en Floride ont conduit à des semaines de chaos et de combats judiciaires.
___
TRUMP: «Avec le vote universel par correspondance (et non le vote par correspondance, ce qui est bien), 2020 sera l’élection la plus INEXACTE et FRAUDULEUSE de l’histoire. Ce sera un grand embarras pour les États-Unis. Retardez les élections jusqu’à ce que les gens puissent voter correctement, en toute sécurité et en toute sécurité ??? » – tweet jeudi.
LES FAITS: Trump a constamment théorisé la fraude électorale et n’a jamais soutenu ces théories avec des faits. Il a nommé une commission pour aller au fond de la fraude électorale et celle-ci s’est dissoute sans faire de constatations.
À maintes reprises, la fraude électorale s’est avérée extrêmement rare et le vote sans se rendre dans les bureaux de vote est devenu plus courant.
Plusieurs contrôles, tels que la vérification de la signature dans de nombreux États, doivent avoir lieu avant qu’un scrutin puisse être compté, et les experts affirment que toute fraude peut être détectée.
Cinq États se sont appuyés sur des bulletins de vote par correspondance avant même que la pandémie de coronavirus ne soulève des inquiétudes quant au vote en personne. Ces États disent avoir mis en place les garanties nécessaires pour garantir qu’un acteur étranger hostile ne cooptera pas le vote. De plus en plus d’États ont l’intention de s’appuyer davantage sur le vote par correspondance pour la même raison.
«Trump a tout simplement tort de dire que le vote par correspondance soulève un« énorme »potentiel de fraude», a récemment écrit Richard L. Hasen, un expert en élections à l’Université de Californie, Irvine, School of Law. «Alors que certaines poches du pays ont vu leur part de scandales sur les votes par correspondance, les problèmes sont extrêmement rares dans les cinq États qui dépendent principalement du vote par correspondance, y compris l’État fortement républicain de l’Utah.»
En effet, les experts électoraux affirment généralement que toutes les formes de fraude électorale sont rares. En 2017, le Brennan Center for Justice a classé le risque de fraude électorale entre 0,00004% et 0,0009%, sur la base d’études sur les élections passées.
Malgré cela, Trump a esquissé des scénarios sauvages, imaginant récemment «des milliers et des milliers de personnes assises dans le salon de quelqu’un, signant des bulletins de vote partout».
Quant à l’étape extraordinaire de déplacer l’élection du 3 novembre, les chances sont presque nulles.
La date de l’élection présidentielle – le mardi suivant le premier lundi de novembre de chaque quatrième année – est inscrite dans la loi fédérale et nécessiterait une loi du Congrès pour changer. Les démocrates, qui contrôlent la Chambre, ne soutiendront pas Trump à ce sujet. Les républicains, qui contrôlent le Sénat, ne le feront probablement pas non plus.
___
TRUMP: «Le vote par correspondance est un moyen facile pour les pays étrangers de participer à la course.» – tweet jeudi.
LES FAITS: Non, c’est l’un des moyens les plus difficiles pour un adversaire étranger de se mêler d’une élection américaine.
Influencer une élection fédérale en utilisant des bulletins de vote par correspondance signifierait payer des milliers de citoyens américains, soigneusement sélectionnés dans des villes clés des États du champ de bataille, qui sont prêts à conspirer avec un gouvernement étranger et à risquer la détection et les poursuites.
Une campagne sur les réseaux sociaux visant à décourager certains groupes de personnes de voter serait beaucoup plus facile et moins coûteuse, ce dont le FBI a déjà mis en garde. Ou lancer une cyberattaque sophistiquée sur les données d’inscription des électeurs qui éliminerait certains électeurs des listes, causant des ravages dans les bureaux de vote ou les bureaux électoraux alors que les fonctionnaires cherchent à compter les bulletins de vote des personnes «absentes» de leurs bases de données électorales.
Le mois dernier, le procureur général Bill Barr a évoqué la possibilité qu’un «pays étranger puisse imprimer des dizaines de milliers de faux bulletins de vote». Il a fait valoir qu’ils seraient difficiles à détecter, mais cela a été contesté par les experts électoraux.
Les bulletins de vote des absents sont imprimés sur du papier spécial et doivent être correctement formatés pour être traités et comptés. Les bulletins de vote sont spécifiques à chaque circonscription, souvent avec une longue liste de courses locales, et seraient facilement identifiés comme frauduleux si tout ne correspondait pas exactement.
«Il s’agit d’un hareng complètement rouge», a déclaré Wendy Weiser, directrice du programme de démocratie au Brennan Center for Justice. «Ce n’est absolument pas plausible et ce n’est pas quelque chose qui inquiète réellement les experts en sécurité et en élection.»
___
PLATEFORME DE BIDEN
TRUMP: «Biden s’est prononcé contre la fracturation hydraulique. Eh bien, cela signifie que le Texas va être l’un des États les plus au chômage de notre pays. Cela signifie que l’Oklahoma, le Dakota du Nord et le Nouveau-Mexique vont être un désastre. Ohio, Pennsylvanie – désastre. Pas de fracturation. » – conférence de presse jeudi.
LES FAITS: Non, ce n’est pas du tout la position de Biden.
Lors d’un débat primaire le 15 mars, Biden a déformé sa politique de fracturation pour suggérer qu’il l’interdirait et sa campagne a rapidement corrigé le bilan. Trump ignore continuellement la correction.
Biden a par ailleurs été cohérent sur sa position intermédiaire, allant jusqu’à dire à un activiste anti-fracturation qu’il «devrait voter pour quelqu’un d’autre» s’il voulait une interdiction immédiate de fracturation. Il propose de refuser de nouveaux permis de fracturation uniquement sur les terres fédérales. Une étape aussi limitée ne peut pas être synonyme de «désastre» pour des États entiers. La plus grande fracturation se produit sur des terres privées.
___
TRUMP: «Joe Biden a dit qu’il annulera la police. Biden les annulerait. Il les abolirait, je suppose. « – remarques jeudi aux partisans du New Hampshire.
LES FAITS: Nous avons entendu ce mensonge à plusieurs reprises. Ce qui est nouveau, c’est que Trump a été informé face à face il y a près de deux semaines que Biden ne proposait pas de reporter ou d’abolir la police, mais il le dit toujours.
Biden propose en fait plus d’argent pour les services de police et il a explicitement rejeté les appels de certains de gauche à défund ou à abolir des départements. Il dépenserait plus pour soutenir l’amélioration des pratiques policières.
Il y a deux semaines, le journaliste de Fox News, Chris Wallace, a confronté Trump à ce sujet lorsque le président a tenté de suspendre une étiquette d’abolition de la défondation sur Biden. Trump a cité un document de politique rédigé par des collaborateurs de Biden et de l’ancien rival Bernie Sanders. Il contient des recommandations, pas nécessairement des politiques adoptées par le candidat. Mais même ce document ne ferait pas disparaître ou anéantirait les services de police.
Il vise, par exemple, «un financement accru pour la santé et le bien-être des agents dans les services de police du pays, y compris pour l’équipement de sécurité personnelle et les services de santé mentale».
___
MÉDICAMENTS D’ORDONNANCE
TRUMP: «Nous pensons que nous allons réduire les prix des médicaments d’ordonnance de 50, 60, voire 70%.» – remarques jeudi aux partisans du New Hampshire.
TRUMP: «Ce que j’ai fait mènera à une RÉDUCTION de 50% des prix, au moins, et Big Pharma n’en est pas content. Aucun autre président ne serait en mesure de produire ce que j’ai. – tweet mardi.
LES FAITS: Aucune réduction massive et généralisée des prix des médicaments n’est prévue.
Les efforts annoncés le mois dernier par le président – comme l’autorisation d’importer des médicaments en provenance de pays où les prix sont inférieurs – prennent du temps à se déployer. Il reste à voir à quel point ils vont faire bouger les prix.
L’importation de médicaments, par exemple, exige que des mesures réglementaires soient prises et que des chaînes d’approvisionnement soient établies, un défi de taille lorsque les élections sont dans trois mois.
Trump a pris des mesures pour réduire les coûts des patients pour certains médicaments, tels que l’insuline, mais les mesures ont été moins ambitieuses que celles d’un projet de loi de la présidente Nancy Pelosi que la Chambre a adopté l’année dernière. Son projet de loi autoriserait Medicare à négocier les prix des médicaments coûteux et à utiliser les économies réalisées grâce à la baisse des coûts des médicaments pour établir une couverture Medicare pour les soins dentaires, l’audition et la vue.
Elle plafonnerait les dépenses personnelles des bénéficiaires de Medicare pour les médicaments à 2 000 dollars par an. Il n’existe actuellement aucune limite sur ces coûts annuels. La grande majorité des bénéficiaires de Medicare ont de faibles coûts de médicaments, mais la Kaiser Family Foundation a estimé qu’en 2017, environ 1 million de bénéficiaires de Medicare ont payé beaucoup plus, soit en moyenne 3200 dollars par an.
Pelosi a défié Trump d’ordonner aux sénateurs républicains d’adopter son projet de loi.
Les actions de la Maison Blanche, bien que non négligeables, ne correspondent pas aux changements massifs dont Trump se vante. Une initiative majeure donnerait aux personnes sous Medicare l’option de limiter leurs frais d’insuline à 35 $ par mois à partir de l’année prochaine, en choisissant un plan de médicaments sur ordonnance «amélioré» pour une prime légèrement plus élevée.
___
BOUNTIES RUSSE
TRUMP, sur une évaluation du renseignement américain selon laquelle la Russie payait une prime aux militants en Afghanistan pour y tuer des Américains. «S’il avait atteint mon bureau, j’aurais fait quelque chose.» – entretien mardi avec «Axios sur HBO».
LES FAITS: Son affirmation selon laquelle l’affaire ne l’a pas atteint n’est pas convaincante.
L’Associated Press a rapporté en juin que l’évaluation avait été incluse dans au moins un des briefings quotidiens écrits de Trump sur le renseignement l’année dernière. De plus, le conseiller à la sécurité nationale de l’époque, John Bolton, a déclaré à ses collègues qu’il avait informé Trump de l’évaluation du renseignement et que le sujet était le seul objectif de cette réunion avec le président.
C’était selon des responsables américains ayant une connaissance directe des services de renseignement qui ont parlé sous couvert d’anonymat parce qu’ils n’étaient pas autorisés à discuter publiquement des informations hautement sensibles.
Trump a déclaré la semaine dernière qu’il n’avait pas soulevé la question lors de récents appels téléphoniques avec le président russe Vladimir Poutine. Le secrétaire d’État Mike Pompeo n’a pas dit aux sénateurs lors de son témoignage s’il en avait parlé avec son homologue russe. Il a dit qu’il discutait avec les Russes de toutes les menaces qu’ils représentent pour les Américains et les intérêts américains.
Les responsables de la Maison Blanche ont fait valoir que Trump n’avait pas été informé des primes présumées parce que l’évaluation n’était pas concluante. Cependant, les présidents sont généralement informés des renseignements les plus importants, même si les conclusions ne sont pas complètes, de sorte qu’ils peuvent prendre des décisions sur les menaces potentielles ou émergentes.
___
Les rédacteurs d’Associated Press Christina A. Cassidy à Atlanta, Ellen Knickmeyer à Oklahoma City et Ricardo Alonso-Zaldivar et Zeke Miller à Washington ont contribué à ce rapport.
___
NOTE DE LA RÉDACTION – Un regard sur la véracité des revendications des personnalités politiques.
___
Trouvez les vérifications des faits AP sur http://apnews.com/APFactCheck
Suivez @APFactCheck sur Twitter: https://twitter.com/APFactCheck
