À Washington, la chasse aux jurés favorables à Trump

Avec quels types d’arguments Trump doit-il travailler ? D’un côté, nombre de ses propres conseillers lui disaient qu’il avait perdu les élections, mais il y avait des avocats apparemment réputés – Rudy Giuliani, Jeffrey Clark du ministère de la Justice, le professeur de droit John Eastman – qui non seulement étaient d’accord avec lui, mais qui étaient également d’accord avec lui. apparemment, cela l’encourage. Oui, Trump a perdu les élections, mais les politiciens démocrates ont également contesté publiquement leurs défaites dans le passé, et exercer votre droit à la liberté d’expression, même si vous êtes un politicien, n’est pas un crime. D’ailleurs, le recours à des électeurs présidentiels « suppléants », qui constitue un élément crucial de l’acte d’accusation, peut paraître bizarre ou antidémocratique, mais ça a déjà été fait – et sans que personne ne fasse l’objet d’accusations criminelles après coup. (Bien sûr, rien de tout cela n’a jamais conduit non plus à une violente attaque contre le Capitole.)

Après avoir examiné les premiers retours sur ces arguments et d’autres arguments potentiels de la défense, les présentations aux groupes de discussion ultérieurs deviendraient plus structurées et plus élaborées, proposant essentiellement des variations sommaires sur les arguments attendus de l’accusation et la réponse de la défense. Au fil du temps, a déclaré Ellis, « vous commencez à avoir une idée de l’endroit où ils trouvent les failles dans le récit de l’accusation. Et puis vous vous basez sur cela, vous construisez un peu plus votre dossier et vous le testez à nouveau.

Tout cela pourrait aboutir à un ou plusieurs procès simulés devant de nouveaux groupes de participants rémunérés. « Au lieu de les faire venir pendant six ou sept heures », a expliqué Ellis, « vous les faites venir pendant un jour, deux jours, trois jours » pour réagir aux « versions abrégées de l’affaire ».

Cela peut se faire de différentes manières en fonction des contraintes de temps et de ressources, mais une variante assez simple — à laquelle j’ai participé en tant qu’avocat en exercice — consiste à demander à un avocat de l’équipe de la défense de faire une présentation approfondie au groupe comme s’il étaient un procureur représentant le gouvernement dans une plaidoirie finale, complétée par quelques pièces à conviction et des résumés de témoignages hypothétiques. Après cela, un avocat de l’équipe fait une présentation de la défense, toujours comme s’il s’agissait d’une plaidoirie finale, se concentrant sur des arguments et des thèmes idéalement développés au cours des cycles de recherche précédents. Comme dans un procès réel, l’avocat qui joue le rôle du gouvernement peut également bénéficier d’une réfutation.

« Vous recevez les commentaires des jurés au moyen de questionnaires à différents moments tout au long de ces un, deux ou trois jours », a expliqué Ellis. « Et puis après tout cela, vous les divisez en petits groupes et ils se lancent dans leurs délibérations. »

Cette partie du processus peut être aussi fascinante que décourageante pour les plaideurs, qui apprennent rapidement, s’ils ne le savaient pas déjà, que les jurés peuvent s’accrocher aux plus petites choses – un élément de preuve égaré, une question factuelle étroite et dénuée de sens, un avocat qu’ils jugeaient impoli ou condescendant.

Ce type de séances a souvent lieu dans des centres de recherche sur la consommation dotés de miroirs sans tain afin que les jurés puissent être isolés pendant que les membres de l’équipe regardent en temps réel, mais selon Ellis, ces bureaux sont rares dans la région de Washington. Une autre façon de procéder consiste à louer un ensemble de salles de conférence dans un hôtel avec une caméra dans la salle des jurés simulés qui fournit une transmission en direct permettant aux spectateurs de suivre les délibérations dans une autre salle.