Le nouveau livre montre le juge de la Cour suprême, Clarence Thomas, a une fois soutenu la liberté de la presse
Un nouveau livre décrit comment, dans les audiences de confirmation, en 1991, la future juge de la Cour suprême Clarence Thomas a déclaré qu’il n’avait «pas d’ordre du jour» pour modifier les protections de la liberté d’expression établies par New York Times contre Sullivan – La décision historique de 1964 Thomas dit maintenant devrait être reconsidérée.
« Nous devons protéger autant que possible nos libertés du premier amendement », a déclaré Thomas il y a 34 ans échanges longtemps obscurci par l’histoire.
Maintenant, cependant, alors que les chiffres de droite influents poussent à Times v Sullivan à être annulé par un tribunal qui a fait un droit de manière décisive sous Donald Trump, Thomas a changé d’avis. Dans les opinions publiées en 2019, 2021 et 2023, il a remis en question Times v Sullivan, déplorant comment la décision permet aux organisations des médias de «lancer de fausses aspersions sur des personnages publics avec une quasi-impunité».
Les vues évolutives de Thomas sont décrites dans Assassiner la vérité: La peur, le premier amendement et une campagne secrète pour protéger les puissants, par David Enrich, un journaliste du New York Times, et à publier le 11 mars. Le Guardian a obtenu une copie.
Enrich se concentre sur les récentes attaques de droite sur la presse, y compris en bonne place le lutteur Hulk Hogan victoire sur le site Web Gawker en 2016, dans un cas concernant une sex tape et en dérivation par le milliardaire de la technologie de droite Peter Thiel, et un règlement A gagné par Melania Trump contre le Daily Mail en 2017, sur les affirmations qu’elle a déjà travaillé comme escorte.
Ce sont des victoires pour le demandeur, mais en général, Times V Sullivan est un rempart à l’appui de la liberté de la presse.
L’affaire concernait une annonce, payée par des groupes de défense des droits civils, qui se sont avérés contenir des inexactitudes factuelles. Le commissaire de police de Montgomery, en Alabama, a poursuivi le Times et a gagné. Le journal a porté l’affaire devant la Cour suprême des États-Unis, qui a statué à l’unanimité en sa faveur.
La décision a établi la norme «réelle de la malveillance» pour les poursuites en diffamation, en vertu desquelles les plaignants doivent montrer qu’une déclaration a été publiée «en sachant qu’elle était fausse ou avec un mépris téméraire pour la vérité». Tel que défini par Protéger la démocratiequi campe pour défendre la liberté de la presse, les plaignants doivent prouver quatre choses: qu’une déclaration diffamatoire transmettait des faits, et non l’opinion; que ces faits étaient faux; que la déclaration a été livrée à d’autres; et que le demandeur a été blessé.
La protection qui en résulte la liberté de la presse a longtemps fait l’objet de la colère de droite. Comme Enrich le montre cependant, Thomas ne s’est pas initialement participé.
Thomas a déclaré: « Je suppose que je ne l’ai pas regardé de ce point de vue. »
Lorsqu’on lui a demandé s’il avait vu «un besoin de changer cette norme», Thomas a déclaré: «Je n’ai certainement pas pensé à changer cette norme et je n’ai pas d’ordre du jour pour changer cette norme. Mon point de vue, comme je l’ai tenté d’exprimer ici, est que nous devons protéger autant que possible nos libertés du premier amendement. »
Le fait que Thomas n’épouse plus un tel soutien est un changement largement conçu pour avoir été formé par ses propres expériences aux mains de la presse.
Comme Enrich l’écrit, comme Leahy a interrogé Thomas, Thomas avait déjà fait l’objet de «journalistes… [his] Histoire de carrière et de vie », avec« un territoire moins confortable », y compris sa direction de la Commission américaine des opportunités d’emploi,« l’église lui et [his wife] Ginni a assisté et la divulgation de sa sœur aux journalistes qu’elle avait autrefois avortement ».
Malgré cela, dans la salle d’audience, Thomas a indiqué que «même s’il avait l’impression qu’il était rasé sur les charbons, une presse libre – telle qu’elle est articulée par la cour de Sullivan – était primordiale».
« Et je crois que même si je le traversais et même que je le traverse », a déclaré Thomas. «Je pense que ce que le tribunal tentait de faire là-bas [in Sullivan] devait bien sûr équilibrer les droits du premier amendement, la liberté de la presse telle que nous la connaissons, et de ne pas avoir cela en quelque sorte entravé par les capacités de poursuivre les médias ou d’intimider les médias.
«C’est bien sûr que l’on pourrait débattre, mais je pense que c’est une démonstration claire de la part de la Cour que la liberté de la presse est importante dans notre société, c’est essentiel dans notre société, même si les individus peuvent parfois être blessés par L’utilisation de ce droit.
Les candidats de la Cour suprême adoptent souvent un langage évasif ou prudent dans les audiences de confirmation, comme en témoigne le moment que les trois juges que Trump a nommés lors de son premier mandat demandé S’ils soutenaient la suppression du droit fédéral à l’avortement. Les trois se sont dissipés; Tous les trois ont finalement voté pour supprimer la droite.
Mais Thomas est devenu une paratonnerre particulière pour la colère libérale, y compris les appels à sa destitution et à sa suppression.
En 1991, comme Enrich l’écrit, Thomas était sur le point de se retrouver au centre d’un combat politique historique. Moins de trois semaines après son échange avec Leahy, «Word a divulgué aux journalistes à Newsday et à la radio publique nationale que l’un des anciens subordonnés de l’EEOC de Thomas, Anita Hill, l’avait accusé de harcèlement sexuel».
Thomas a nié avec véhémence les affirmations de Hill mais a enduré des audiences tumultueuses, se plaignant d’un «lynchage de haute technologie«Mais étant confirmé par une marge historiquement étroite.
Enrich note que Michael Luttig, un avocat conservateur détaillé à Shepherd Thomas sur la cour (maintenant un éminent conservateur anti-Trump), a décrit le candidat «en pleurant et en hyperventiler« comment ces personnes ont détruit ma vie ».»
Plus récemment, Thomas a fait l’objet de rapports approfondis, dirigés par ProPublica, de son incapacité à déclarer des cadeaux somptueux des droitiers avec des affaires devant le tribunal. Peut-être simultanément, les vues publiquement de Thomas sur Times v Sullivan ont changé.
En 2019, alors que le tribunal rejetait un appel d’une femme qui a accusé le comédien Bill Cosby d’agression sexuelle, Thomas a déclaré que Times v Sullivan devrait être reconsidéré, en écrivant: «Le New York Times et les décisions de la Cour étendant étaient des décisions axées sur les politiques déguisées en droit constitutionnel.»
Il a réaffirmé cette position en 2021. En 2023 cas Présenté par un cadre minier de Virginie-Occidentale devenue candidat politique républicain, Thomas a déclaré que la protection de la presse sous Times v Sullivan « a un coût lourd, permettant aux organisations médiatiques et aux groupes d’intérêt de jeter de fausses aspersions sur des personnalités publiques avec une quasi-impunité ». «
En rapport: Je crains pour la liberté de la presse sous une deuxième administration Donald Trump | Margaret Sullivan
De tels commentaires ont été largement notés, en particulier à la lumière du souhait souvent énoncé de Trump de «ouvrir» les lois américaines en matière de diffamation et que Thomas fait partie d’une majorité de droite 6-3 qui a remis à Trump des victoires majeures, notamment dans la décision que les présidents ont une certaine immunité légale. Le livre d’Enrich apparaît au début du deuxième mandat de Trump, alors que l’administration prend un marteau aux normes et structures gouvernementales.
Les attaques sur Times V Sullivan ont proliféré. La semaine dernière seulement, le magnat du casino Steve Wynn, un proche allié de Trump, demandé La Cour suprême de revoir Times v Sullivan concernant sa poursuite en diffamation contre l’Associated Press.
Neil Gorsuch, l’un des trois droitiers a confirmé au tribunal lors du premier mandat de Trump, a joint Thomas en appelant à Times v Sullivan à reconsidérer. Déclaration suggère que d’autres droitiers, parmi eux, nommé par la personne de Trump, ne sont pas prêts à attaquer Times contre Sullivan. Néanmoins, les menaces de droite pour faire pression sur la liberté du genre Examine pourraient bientôt concentrer l’attention sur le tribunal une fois de plus.
