Lorsque Merrick Garland a prêté serment en tant que procureur général américain, il a prêté serment au ministère de la Justice, ce qui était logique, étant donné que c’était l’agence qu’il était sur le point de diriger. Lorsque Loretta Lynch a prêté serment dans le même bureau, la cérémonie a eu lieu dans la même salle chez Main Justice. Quand Eric Holder est devenu procureur général, la scène était la même.
Mais quand Pam Bondi a prêté serment en tant que nouveau procureur général, elle a prêté serment dans le bureau ovale – avec Donald Trump à proximité, regardant par-dessus son épaule, alors que le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a supervisé la procédure.
Il semblait y avoir une signification symbolique pour la scène, comme si le président voulait laisser peu de doute qu’il pensait que Bondi était une extension de sa Maison Blanche. Bien sûr, ce n’était pas seulement une question de symbolisme: comme Le Washington Post a rapportéle procureur général, aux heures d’ouverture de son mandat, l’a clairement indiquée.
Le procureur général Pam Bondi a passé sa première journée au travail mercredi pour rediriger l’autorité importante de l’application des lois du ministère de la Justice pour s’attaquer aux griefs du président Donald Trump avec l’agence, ce qui rend son agenda clair dans une série de directives fortement liées.
Le nouveau responsable de l’application des lois du pays a publié 14 directives «du premier jour», mais Politico a souligné L’un des ordres les plus ridicules.
Bondi a ordonné au groupe «d’armement» d’enquêter sur l’ancien avocat spécial Jack Smith, qui a porté les deux affaires pénales fédérales contre Trump. … Et elle a ordonné au groupe d’examiner «la coopération fédérale avec l’armement» par les bureaux du procureur du district de Manhattan Alvin Bragg et du procureur général de New York Letitia James.
Le procureur général a déclaré que le groupe de travail serait responsable de l’examen des cas de ce qu’elle a qualifié de «justice politisée».
À première vue, il pourrait être tentant de simplement rouler les yeux à une telle entreprise. Les républicains du Congrès ont passé deux ans à superviser une enquête «d’armement» connexe, et l’enquête des législateurs du GOP s’est avérée être un raté embarrassant. Si Bondi et son équipe veulent perdre du temps sur une sonde tout aussi inutile, il est peut-être préférable de simplement hausser les épaules et de passer à autre chose?
Peut-être, mais ce n’est peut-être pas aussi simple.
Premièrement, pour que le ministère de la Justice enquête sur son propre ancien conseil spécial soit un abus sans précédent. Il n’y a littéralement aucune preuve que Smith ait jamais participé à des actes répréhensibles, ce qui rend impossible de défendre une telle sonde. (Si Bondi recherche des méfaits réels, je pourrais recommander de se tourner vers le criminel condamné dont les crimes présumés que Smith poursuivait.)
Deuxièmement, l’existence d’un «groupe de travail sur l’armement» à la justice principale semble destiné à perpétuer le mythe absurde selon lequel les forces de l’ordre fédérales ont été armées pendant l’administration Biden. Ce n’était pas le cas. Ce mensonge pourrait très bien faire en sorte que les républicains se sentent mieux au sujet des crimes de Trump, mais Aller à la guerre contre le passé récent est scurrilous.
Troisièmement, les efforts de Bondi ne ciblent pas seulement les forces de l’ordre fédérales. De toute évidence, le ministère de la Justice de Trump vise également les procureurs des États et locaux que le président considère comme des méchants, renforçant davantage ce qui semble évident: la soi-disant tour de vengeance de Trump est en cours, et le procureur général veut aider à faire avancer la campagne.
Mais je suis également préoccupé par la fin de tout cela. Si le «groupe de travail sur l’armement» reconnaît la réalité et conclut qu’il n’y avait pas de «justice politisée» réelle pendant la présidence de Joe Biden, cela suffira-t-il? Ou est-il plus probable que Trump et Bondi décideront que la réponse doit correspondre à la question de manière politiquement satisfaisante, même si cela signifie tirer des conclusions qui ne sont pas étayées par la preuve?
Cet article a été initialement publié sur Msnbc.com
