Pourquoi le discours des Grammys de Chappell Roan a été erroné et non informé

Que dirait Prince? Ou Tom Petty? Ils se sont battus pour leur âme et pour les droits sur leur musique, mettant leur carrière en danger pour ce qu’ils croyaient être l’intégrité artistique – la marque de marque de la grandeur. Et lorsque vous êtes là depuis assez longtemps, vous savez qu’un véritable changement de fond ne vient pas de discours, il vient de l’endroit où le caoutchouc rencontre la route – la vie et le membre, le danger, risquant tout cela avec l’action. Que ce soit le prince réenregistrer ses maîtres au plus fort de la popularité ou de financer son album emblématique Putain les torpilles lui-même puis refuser de le libérer, la peau dans le jeu gagne un siège à la table, où la volonté de laisser du sang sur le sol et de mettre de l’argent réel là où votre bouche est une exigence.

Il semble que Roan veut transformer les étiquettes en propriétaires, patrons et assurance? Avez-vous déjà essayé de faire rembourser vos dépenses à partir d’un label majeur? Pourtant, vous voulez en quelque sorte les responsables? Comme si les étiquettes voulaient que le vainqueur de l’année prochaine les crie comme des «slumlords» devant 60 millions de téléspectateurs? L’architecte d’un tel système, Berry Gordy de Motown, a reçu sa juste part de critiques pour le succès sans précédent de Hitsville, mais tous les artistes étaient satisfaits de leurs redevances et crédits, non? Exactement.

Roan obtient le respect et la véritable appréciation de son talent artistique et de son goûté, mais est beaucoup trop verte et trop informée pour être l’agent du changement qu’elle aspire à être aujourd’hui. Elle peut évoluer rapidement, peut-être construire une confab des meneurs de jeu de la consommation de pouvoir, ou même passer le flambeau à un autre leader, mais son discours de Grammy était un script hackneyed et plagié d’un artiste qui se précipitant dans l’amour de l’industrie tout en diffusant Naïveté et en prenant Visez la machine même qui l’a amenée là-bas. Si les étiquettes sont responsables des salaires des artistes, des soins de santé et du bien-être général, où commence-t-il et la responsabilité personnelle commence-t-elle? Chris Blackwell devrait-il mettre une menthe sur son oreiller et la rentrer la nuit aussi? Il n’y a aucune obligation morale ou éthique à la norme qui détient les étiquettes responsables de la répartition des fonds supplémentaires au-delà des avancées et des redevances.

L’appel de Roan pour des maisons de disques pour payer aux artistes un salaire habitable et fournir des soins de santé était noble – mais aussi mal informé. Son ascension vers la célébrité, alimentée par des moments viraux, un soutien étiqueté majeur et une industrie désespérée pour la prochaine starlette de pop alternative, prouve qu’elle n’est plus une artiste en difficulté. Elle devrait faire quelque chose à ce sujet – plutôt que de simplement en parler. Le changement attend d’être défendu, pas seulement annoncé.

L’étranger qui est devenu l’établissement

Chappell Roan, né Kayleigh Rose Amstutz, n’est pas le premier artiste à se traduire comme un balustrade extérieur contre le système. Mais au moment où elle est montée sur la scène des Grammys dimanche soir, elle n’était plus l’artiste indie décousue qui se battait des franges – elle est devenue une partie de l’établissement. Il est malfaisant d’encaisser un gros chèque d’étiquette, de faire un soutien significatif de l’industrie au succès grand public, puis d’agir comme le gamin qui n’a pas été choisi pour Dodgeball lorsque votre nom est appelé.

Je vais annoncer la nouvelle: vous n’êtes plus un révolutionnaire combattant le pouvoir – le plus ancien cliché musical de l’histoire – mais vous êtes néanmoins positionné pour faire de grandes choses pour les artistes et les écrivains. Voir? Il y a encore de la place pour les chiots et crème glacée dans cette histoire.

Roan est le produit du même système qu’elle critique. Island, une filiale d’Universal Music Group (auto-tertinée comme la plus grande entreprise de musique au monde), n’a pas jeté de gros dollars pour le plaisir – ils ont dirigé les chiffres, évalué les revenus potentiels et investi de l’argent dur et la bande passante de l’entreprise pour construire son identité et Une entreprise durable autour de sa musique. C’est ainsi que fonctionne l’industrie. Les maisons de disques sont des entreprises, pas des organismes de bienfaisance, et l’accord est simple: ils mettent en place l’argent, prennent le risque et, en retour, ils obtiennent une réduction des bénéfices.

Le système pourrait-il être meilleur? Bien sûr. Les artistes devraient-ils obtenir de meilleures offres? Absolument. Mais le discours de Roan n’avait pas la conscience de la nuance et de l’industrie pour construire un consensus ou même parler des priorités d’une plate-forme d’artistes de problèmes. Exiger que les étiquettes paient des artistes comme les employés salariés ignorent la structure économique fondamentale de l’entreprise. Personne n’oblige les artistes à signer des accords. Pour une fois un million – s’ils n’aiment pas les termes, ils peuvent rester indépendants, posséder leurs maîtres et prendre le risque financier eux-mêmes.

Les réalités des offres d’étiquettes et de la rémunération des artistes

Une étiquette devrait donc être giflée pour gérer son entreprise comme une entreprise, tandis que votre avance va vers des choses plus importantes – comme un chaman d’ayahuasca personnel de Detroit et des toilettes qui parlent quatre langues? Faites du sens.

Pourquoi Roan ne pousse pas ses pairs artistes à mettre leur argent là où se trouve leur bouche et à donner 2 à 3% de leur avance à un fonds qui soutient ses collègues artistes? Elle respire maintenant l’air raréfiée et au niveau de l’élite, et le temps est limité pour obtenir les Beyoncés, les Biebers, les Taylors, les Brunos à bord – car le seul moyen de traverser la ligne d’arrivée est le financement descendante. S’ils sont vraiment préoccupés par un salaire habitable, ils devraient peut-être voir comment leurs avancées sont structurées en premier.

Les étiquettes obtiennent et méritent beaucoup de critiques, mais les écrivains, l’épine dorsale de cette industrie souffrent bien pire que les artistes interprètes, donc cette attente pleurnichard que les étiquettes et / ou les éditeurs devraient être responsables de s’assurer que les artistes fonctionnent en tant qu’adultes pleinement formés sont absurdes et reeks du droit.
Voici ce que Roan pourrait ne pas comprendre: les accords d’enregistrement sont structurés comme des investissements, pas des salaires. Lorsqu’un artiste signe un contrat, l’étiquette fournit une avance, qui est essentiellement un prêt. Cette avancée couvre les coûts d’enregistrement, le marketing, la distribution et – s’il est négocié – le soutien de la tournée. Les étiquettes majeures prennent au moins un risque à sept chiffres sur chaque artiste, sachant que près de 60% ne récupèrent jamais une fraction des coûts et 15% couvrent les factures de l’ensemble de la liste.

Les artistes devraient-ils avoir de meilleures options de soins de santé? Absolument. Cela ressemble à une chose syndicale pour moi. La plupart des managers indépendants n’ont pas non plus d’assurance – c’est un défaut dans l’industrie dans son ensemble, pas seulement du côté de l’étiquette. Les artistes peuvent négocier leurs transactions de la manière qu’ils choisissent – pour diriger une partie de leur avance vers la couverture des soins de santé, tout comme ils le font avec les coûts d’enregistrement. Certains le font déjà.

Et un salaire habitable? C’est une conversation entièrement différente, mais cela commence par ceci: n’est-ce pas une avance dans cette fin précis? On pourrait faire valoir que les étiquettes des avances à six chiffres paient uniquement pour la signature de votre nom sont habitables – et ils vous achètent certainement le temps de faire le dossier complet que vous avez promis avant de manquer d’argent, non?

«Soyons révolutionnaires – juste après mes coups de dépôt direct» est une imposture.

Bill Maher avait un point

Récemment, la critique de Bill Maher de Roan a frappé la marque, la qualifiant d’activisme à la mode et performative qui afflige les jeunes stars – où ils font de grandes déclarations sans comprendre les complexités des problèmes qu’ils s’adresseraient.

Le point de Maher? Roan n’est pas informé – non pas parce qu’elle n’est pas talent, mais parce qu’elle n’a pas vécu dans l’industrie assez longtemps pour comprendre son fonctionnement complexe. Maintenant oint le meilleur nouvel artiste, elle connaît sa première vague de succès grand public et, comme beaucoup avant elle, croit qu’elle est en mesure de dicter un changement systémique sans offrir de solutions tangibles.

Et c’est là que réside le problème: des artistes comme Roan ne changent pas le jeu; Ils répètent l’ancien – les jeunes stars ayant un avant-goût du succès, se transformant en critiques de la machine qui les ont élevés, et finalement, en continuant à profiter de ce système même.

Moins parler, plus de faire

Pour défendre les artistes en difficulté, donner l’exemple est le seul moyen. Les actions parlent plus que les moments de Grammy Viral, et il existe de réelles façons de faire la différence:

C’est ce que font les véritables perturbateurs de l’industrie. Taylor Swift ne s’est pas contentée de se plaindre – elle a réenregistré tout son catalogue et a réussi à dégrader un milliard de dollars pendant son temps libre. Le prince a réinventé tout son modèle commercial. Petty a fait une grève de la faim créative et a tenu l’un de ses meilleurs records en otage.
C’est ainsi que vous forcez le changement – mettez-le sur la table et prenez le coup pour élever tout le monde.

«Les étiquettes, nous vous avons, mais vous nous avez?» Roan a déploré ceux des rangées avant. Les mots d’un combattant pas encore prêt pour un tir au titre. Ce n’est pas un jeu de tag laser au centre commercial avec vos amis – c’est une guerre nue au Garden Madison Square à guichets fermés – c’est l’entreprise la plus difficile du monde. Les artistes et les managers portant leur pantalon adulte savent que le jeu de créativité commerciale à enjeux élevés a un plateau de talents et une durée de conservation – des intentions altruistes et bonnes ne jamais éclipser la réalité. Ils vous ont eu jusqu’à ce que vous n’ajoutez plus de valeur et que vous les obtenez jusqu’à ce qu’un autre vous dise que vous êtes plus intelligent et plus talentueux et que vous le prouverez avec de l’argent. Ce n’est pas le cynisme, son acceptation. Stevie Nicks a préfiguré cela avec « Puis-je gérer les saisons de ma vie? » Cette fosse d’incertitude que le passage apporte. Les étiquettes et les éditeurs ne peuvent pas réparer tout ce qui est cassé, ou être considérés comme «mal» pour ne pas avoir pris des carrières et vivre qui se brisent lorsque la fenêtre d’opportunité se ferme. Le posséder. Cela rend les solutions plus faciles lorsque vous réalisez qu’il y a juste «nous». À droite, Stevie?

Je parie que si les artistes viennent à la table en tant que partenaires avec des solutions réfléchies pour protéger notre communauté, en ces temps extraordinaires, les mêmes visages seront là à écouter comme ils l’ont été dimanche dernier.
La matrice de l’industrie est loin d’être parfaite et souvent un spectacle de clown dysfonctionnel – mais Roan n’est pas prêt à être néo. Elle seule ne peut pas changer ce qui nécessite un village. Sortez de la scène des Grammy et trouvez les personnes les plus intelligentes que vous connaissez pour aider à créer une plate-forme. Utilisez votre célébrité pour tordre les bras pour de bon – allez chez vous et écoutez simplement. Sinon, vous êtes susceptible de devenir juste un autre artiste dont personne ne se soucie dans l’industrie en brûlant ses 15 minutes de renommée pour une chambre d’applaudissements en écho. De grandes chansons durent toute une vie et plus, et je suis certain que les difficultés très réelles de notre magnifique visage de communauté créative méritent bien plus qu’un autocollant «tendance» pour une seule journée.

Jeff Rabhan est l’ancienne présidente de l’Institut Clive Davis de musique enregistrée à la Tisch School of the Arts de l’Université de New York. Il est également co-fondateur et PDG de Bored-Fed.comune plate-forme d’Eutainment pour les consommateurs et les professionnels de l’industrie.