En 2016, il a été facile pour la gauche de traiter les élections de Donald Trump en tant que coup de chance – grâce au Collège électoral, il avait essentiellement gagné sur une technicité. Mais comme il a repris ses fonctions ce mois-ci après avoir remporté le vote populaire américain, il est possible que toutes ses mesures soient avec l’approbation tacite du public de vote.
Trump est, bien sûr, loin du premier leader américain à être accusé de cruauté. Ce qui frappe à son sujet, c’est qu’il ne prétend pas le contraire. Les présidents de mémoire récente au moins ont payé le service des lèvres à la compassion; Le nouveau a fait l’exclusion, malgré et intimidant sa marque. Il semble célébrer la violation des règles de base que nous enseignons dès la petite enfance: soyez gentil aux autres, partagez des ressources, accueillez ceux qui peuvent sembler différents.
Le résultat, pour certains qui a voté contre lui, a été un sentiment d’aliénation de leur propre pays. Comment les voisins peuvent-ils avoir un désaccord aussi fondamental à propos des concepts apparemment de base de justesse et de justice? On nous rappelle constamment que le pays est politiquement polarisé, mais la réponse du pays à Trump 2.0 a semblé indiquer plus qu’une faillite sur la politique. Cela soulève la question: les Américains fonctionnent-ils sous des codes moraux entièrement différents?
Ce n’est pas une question politique mais éthique. Pour le démêler, le Guardian a parlé avec plusieurs philosophes moraux avant l’inauguration – et ils étaient étonnamment unis dans leur réponse. Au niveau le plus élémentaire, ont-ils dit, il y a plus d’accord que nous ne le pensons.
Similitude morale
Désirée Lim, professeur agrégé de philosophie à Penn State, a décrit plusieurs façons de comprendre nos similitudes et nos différences morales. Tout d’abord, il y a des gens avec lesquels nous ne pouvons jamais stimuler nos opinions. « Il y a des électeurs de Trump qui ne sont que des suprémacistes blancs purement et simple, et je trouve vraiment impossible de concilier leur code avec le mien d’une manière significative », a-t-elle déclaré. Mais dans de nombreux cas, nous avons des valeurs similaires – par exemple, la liberté, la sécurité et l’égalité – nous les priorisons simplement différemment. «Je pourrais penser que la sécurité compte plus que la liberté et l’égalité, et je suis prête à sacrifier une certaine liberté et égalité pour plus de sécurité», a-t-elle déclaré.
Nous pouvons également avoir des interprétations différentes de ce que ces valeurs signifient. Pour certains, la sécurité pourrait signifier des mesures strictes aux frontières nationales, tandis que pour d’autres, il pourrait s’agir de la sécurité alimentaire ou d’un abri. « L’une des plus grandes tragédies de la polarisation de la politique américaine est que les gens ne voient pas qu’ils veulent vraiment la même chose », a déclaré Lim.
Zoë Johnson King, professeur adjoint de philosophie à l’Université de Harvard, a convenu que certaines valeurs sont remarquablement cohérentes dans le spectre politique américain. Par exemple, bien que nous ayons une compréhension radicalement différente des menaces à la démocratie, il y a un accord des deux côtés qu’il est crucial. Parmi ceux qui ont affirmé à tort que Donald Trump a remporté les élections de 2020, certaines personnalités puissantes ont bien sûr agi de mauvaise foi – mais dans un environnement où la désinformation était endémique et Trump revendiquait la victoire, d’autres croyaient vraiment qu’une élection avait été volée.
« Ils ont obtenu ce que je pense être une vision super insignifiante sur les menaces à la démocratie », a déclaré Johnson King. « Mais ils se soucient vraiment de la démocratie, et de même, avec des choses comme la liberté et l’égalité, il y a en fait un peu d’accord très général au niveau des valeurs. »
Mais «les points de désaccord attirent naturellement toute l’attention», a-t-elle déclaré. «Ils soulèvent ces questions pratiques urgentes» – les problèmes qui nous divisent, tels que comment aborder l’immigration ou la crise climatique. Et «Parce que nous devons répondre à ces questions pratiques afin de comprendre comment vivre ensemble, c’est là que va toute notre attention».
Danielle Allen, professeur de l’Université James Bryant Conant à Harvard et directeur du laboratoire Allen pour la rénovation de la démocratie de l’école, l’a simplement dit: « Notre système électoral est polarisant au-delà de la réalité de la population américaine. »
Frappant une bonne affaire
Même si les boussoles morales des gens s’alignent, ils ne cherchent pas un leader dont l’éthique correspond à la leur. À certains égards, être en mesure de le faire est un privilège: un électeur préoccupé par sa capacité à acheter des produits d’épicerie pourrait ressentir le besoin de voter entièrement sur une base économique.
De cette façon, plusieurs philosophes ont souligné que le vote est une sorte de bonne affaire, même un sacrifice: les gens peuvent tolérer le comportement ou les valeurs auxquels ils s’opposent pour obtenir quelque chose d’autre qu’ils veulent. Pour certains, il pourrait s’agir du coût de la vie; Pour d’autres, il pourrait s’agir d’une seule politique pour animaux de compagnie; Pour d’autres, cela pourrait être un désir de changement, ou un sentiment qu’ils se voient longtemps refusé une voix dans la politique américaine.
« Beaucoup de gens qui votaient pour Trump votaient contre le statu quo, car ils avaient l’impression que le statu quo ne les servait pas vraiment », a déclaré Sukaina Hirji, professeur adjoint de philosophie à l’Université de Pennsylvanie. «Les gens étaient très désespérés, voulaient voir tout type de changement et ressentaient beaucoup de frustration, et sentaient que Trump était au moins validé et donnant la parole à cette frustration.»
Le résultat est une grande coalition d’électeurs pour Trump – facile à interpréter faussement comme un monolithe, comme l’a noté plusieurs philosophes. Johnson King a offert ce qui est peut-être une façon plus précise de le regarder: «À cette occasion mondiale historique, tout un tas de processus de raisonnement très différents qui ont des valeurs et des pondérations et des pondérations et des priorités différents, tout en entrant, tout se passe pour converger sur le Même action: votez pour Trump. »
‘Une espèce complexe’
Nous ne sommes pas non plus en tant qu’individus moralement monolithiques. Dacher Keltner, professeur de psychologie morale à l’Université de Californie à Berkeley, et auteur de The Power Paradox: How We Garn and perd Influence, est un fervent croyant à la bonté humaine, qu’il définit comme un comportement qui sert «les autres intérêts des autres au-dessus de sa propre ». Lui et plusieurs collègues ont souligné une compréhension aristotélicienne de la bonté – valorisant le courage, la magnanimité et l’honnêteté, entre autres traits. Keltner contrastait cela avec les valeurs machiavéliennes, «tout sur l’intérêt personnel, la coercition, la domination».
«Nous sommes profondément bons. Des études révèlent que nous partageons 40% d’une ressource avec un étranger, les enfants aident régulièrement les autres et pleurent le premier jour de la vie aux cris des autres, que nous sommes câblés pour s’en soucier », a-t-il écrit dans un e-mail. «Et grâce à l’évolution, en même temps, nous sommes gourmands, rapaces, violents, génocidaires et narcissiques. Nous sommes une espèce complexe. »
Quel côté de nous l’emporte dans la cabine de vote dépend du moment politique. « Certains contextes favorisent la montée des formes de pouvoir fortes plus dominantes et coercitives sur des formes de pouvoir collaboratives et compatissantes », a déclaré Keltner. Parmi ces contextes: «L’inégalité économique, un sentiment de rareté des ressources, une méfiance pour les institutions sociales et politiques, l’immersion dans les nouveaux médias sociaux, qui, selon les études, améliorent une vision plus cynique du pouvoir et de la politique et de la société.» « Toutes ces conditions sont aiguës aux États-Unis en ce moment », a-t-il déclaré.
D’autres penseurs ont reconnu une complexité morale similaire.
Lim considère les humains comme «orientés vers la stabilité, la réciprocité et la coopération» – excellent lorsqu’il est appliqué, disons, s’occuper d’un ami; Moins grand lorsqu’il est appliqué au fascisme, disons,.
Johnson King, quant à lui, pense que les humains méritent un «crédit partiel» pour la bonté. «C’est beaucoup trop simplifié pour demander quels gens vont dans le seau de« bonne personne »et qui vont dans le seau de« mauvaise personne »», a-t-elle déclaré. Les gens ont un large éventail de croyances morales et de principes de prise de décision. Nous avons peu de mal à voir cette nuance parmi nos amis et notre famille, mais en ce qui concerne la politique, il est beaucoup plus facile de réduire ceux qui nous entourent et de simplement bons ou mauvais.
De plus, comme l’a noté Hirji, notre comportement moral n’existe pas dans un vide individualiste – cela dépend de la communauté. « Vous ne deviendrez jamais une personne entièrement bonne si vous essayez juste de le faire par vous-même », a-t-elle déclaré. «Nous avons besoin d’une bonne communauté politique qui fonctionne bien qui nous aide tous à être bons, ce genre de cultive la vertu et ses citoyens.»
D’autres philosophes ont également souligné l’importance de l’environnement, citant une vision aristotélicienne que si nos dirigeants sont surtout bons, nous avons tendance à être bons, et s’ils sont surtout mauvais, nous avons tendance à être mauvais – même si nous ne sommes pas conscients de leur influence . Les humains sont câblés pour imiter; C’est comme ça que nous apprenons. (Cela peut aider à expliquer l’explosion du comportement en ligne toxique ces dernières années.)
Si nous trouvons les points de vue des autres troublants, nous ne devrions pas nous précipiter pour blâmer l’individu, a déclaré Hirji. «Je pense que le problème est en quelque sorte plus systémique – il s’agit de ce que sont l’accès des gens à l’information, quelles sont les circonstances quotidiennes des gens, quelles sont les institutions qui semblent se soucier réellement des besoins de ces personnes?» Elle a dit.
Lorsque nous réfléchissons aux élections, nous devons résister à la prise «séduisante et simple», a ajouté Hirji en disant: «Je pense qu’il est vraiment important pour nous d’essayer de combattre ce récit afin que nous puissions réellement avoir des solutions à l’avenir.»
En fin de compte, nous ne savons pas ce qui se passe par l’esprit des autres lorsqu’ils votent. «Les gens ne votent pas sur la base des codes moraux. Je ne pense pas non plus qu’ils votent les faits », a déclaré Lim. « Trump réussit, à mon avis, car il est capable d’évoquer des sentiments chez les personnes que d’autres politiciens ne peuvent tout simplement pas. » Alors que nous faisons face à quatre ans d’un pays moulé à l’image de Trump, peut-être que la plus grande question morale n’est pas la décision que nous avons prise lors de l’urne en novembre, mais comment nous affronterons la crise déjà en train de prendre forme.
