La course annuelle des Oscars, qui s’étend sur environ 10 mois, du Festival de Cannes en mai à travers la cérémonie de remise des prix de l’académie en mars, est comme un concours politique. Cela commence avec les candidats jetant leurs chapeaux dans le ring (dans les festivals de films et les premières). Ensuite, les bailleurs de fonds des candidats qui présentent un potentiel (basé sur les réactions et les critiques) commencent à brouiller leurs terrains (mettant l’accent sur les récits qui les présentent sous le meilleur jour possible) et courtiser les électeurs (lors des projections et réceptions, ainsi que des questions et réponses et des interviews). Certains avancent vers les primaires et les caucus (les nombreux autres salons de prix qui précèdent les Oscars). Et puis vient le jour du scrutin (soirée Oscar elle-même).
Mais les similitudes ne s’arrêtent pas là. S’il est certainement vrai que les implications de remporter une élection politique sont plus importantes et de grande envergure que les implications de la victoire d’un Oscar, les récompenses potentielles de la victoire d’un Oscar – réputation, monétaire et autrement – sont suffisamment importantes pour qu’ils puissent aussi qu’ils puissent Faire se comporter les gens de manière désagréable et / ou permettent aux autres de rechercher et d’exposer le mauvais comportement passé.
Case en point: Karla Sofía Gascónl’actrice espagnole qui a joué le personnage principal dans Emilia Pérezet qui a été récompensé par une nomination aux Oscars de la meilleure actrice le 23 janvier, ce qui a fait d’elle la première personne trans à être nommée finaliste par intérim par l’Académie.
Moins d’une semaine plus tard, les perspectives des Oscars de Gascón et la vie entière, complètement implosées. Dans une interview du 28 janvier, elle a fait des commentaires qui impliquaient, sans preuve, que les personnes associées à une collègue nominée aux Oscars de la meilleure actrice Fernanda Torres (Je suis toujours là) étaient derrière les attaques contre elle, ce qui a provoqué une réaction rapide de beaucoup, y compris l’armée des Brésiliens qui ont passionnément défendu Torres et son film en ligne toute la saison.
Peu de temps après, par coïncidence ou non, des tweets publiés au cours des dernières années par Gascón, contenant des commentaires sectaires sur un large éventail de communautés marginalisées et même les Oscars lui-même, ont été déterminés et diffusés sur X (anciennement Twitter). Le tout est depuis devenu viral et est devenu Gascón, qui a rapidement désactivé son compte X, en version d’Hollywood de Gary Condit, John Edwards ou George Santos – En d’autres termes, complètement toxique. À ce point, Mel Gibson est probablement plus populaire en ville.
On peut spéculer que l’exposition des tweets de Gascón, et le moment de celui-ci, n’était pas entièrement biologique. Et on peut également affirmer que Emilia Pérez Le distributeur Netflix, avec ses poches profondes et ses dizaines de personnes travaillant spécifiquement sur les efforts de remise des prix, aurait dû les attraper avant d’investir des millions dans une campagne Oscar pour un film avec elle en son centre; Après tout, une situation similaire, quoique impliquant un seul tweet, a presque fait dérailler les perspectives des Oscars d’un autre film de division, Livre vertil y a six ans.
Mais l’essentiel, bien sûr, est que Gascón l’a fait pour elle-même.
Je trouve que toute la situation est choquante et triste.
J’ai beaucoup interagi avec Gascón au cours des derniers mois dans divers festivals, événements, interviews et questions et réponses, et je n’ai vu aucune indication de ce côté sombre. Elle avait un lien incontestablement spécial avec ses costars, Zoe Saldaña et Selena Gomezet son directeur, Jacques Audiard. Souvent, elle était accompagnée de sa jeune fille, qui m’a frappé comme un enfant vraiment impressionnant et formidable, et qui doit ressentir beaucoup de douleur en ce moment.
Au-delà de cela, il y a ceci: il ne faut pas aimer Emilia Pérez Pour reconnaître que Gascón a donné une performance courageuse et audacieuse dans le film, et que le succès de sa saison de remise des prix a représenté l’espoir et les progrès de beaucoup d’autres personnes. Dans des circonstances différentes, elle aurait continué à être célébrée aux Oscars, à gagner ou à perdre, et aurait finalement fini sur un mur à l’Academy Museum of Motion Pictures, décrit comme un pionnier aux côtés des goûts des goûts Sidney Poitier et Kathryn Bigelow.
Mais maintenant, à la suite de son comportement, ses chances de remporter la meilleure actrice Oscar, qui ont été mélangées pour commencer, se sont éteintes, et il est possible que la même chose puisse être dite pour son avenir dans l’entreprise. Et elle a également gravement endommagé les perspectives des Oscars de son film – qui était sans doute le favori pour le meilleur film Oscar, ayant reçu 13 nominations en tête de terrain, juste un timide du record de tous les temps – et, le plus injuste de tous, les perspectives de ses collègues qui ont également été nominés pour le film, y compris Saldaña, qui est la meilleure actrice de soutien depuis des mois. Sur la base de mes conversations ces derniers jours avec les membres de l’Académie, beaucoup auront du mal à voter pour Emilia Pérez dans n’importe lequel Catégorie, étant donné qu’Emilia Pérez elle-même est devenue toxique.
Emilia Pérez est loin du premier favori des Oscars à se retrouver pris dans le «scandale» à un moment particulièrement inopportun de la saison des récompenses. En particulier au cours du dernier quart de siècle environ, depuis la gigue nue Shakespeare amoureux contre. Sauver le privé Ryan Brawl, les accusations de divers degrés de légitimité et, dans certains cas, ont menacé les perspectives de Un bel esprit (L’homme joué par Russell Crowe était dit être un antisémite); Slumdog Millionaire (accusé d’exploiter ses enfants acteurs indiens); Le casier blessé (Un vétéran réclamé Il a arraché son histoire); Le discours du roi (pour prétendument Falsification de l’histoire); et Livre vert (pour tant de choses différentes).
Chose intéressante, chacun de ces films a encore remporté le meilleur Oscar. Les membres de l’Académie ont jugé les réclamations fausses, trompeuses ou sans importance à leur affectation d’évaluation de la qualité d’un film. Mais la situation de Gascón se sent différente de tout ce qui l’a précédé, car son mauvais comportement est indéniable (bien qu’elle ait affirmé que certains des tweets qui ont été diffusés sont trafiqués), indéfendable (y a-t-il un groupe ethnique qu’elle n’a pas fait offenser?) Et complètement contraire à ce qu’elle et son film sont censés être (à savoir, tolérance). De plus, elle a sapé les efforts de beaucoup de gens qui ont travaillé sans relâche en son nom.
Il s’agit d’un scandale des Oscars très moderne, qui n’aurait pas été possible il y a quelques années avant l’avènement d’Internet et la montée des médias sociaux. Comme en politique, il y a toujours été des formes de recherche d’opposition mobilisées dans la race aux Oscars, mais généralement par des stratèges travaillant au nom d’une autre campagne; Je ne tolère pas cela, mais c’est la vérité. Dans ce cas, cependant, toutes les indications sont que les civils – qui peuvent être ou non parmi un grand nombre de personnes qui s’opposent vocalement Emilia PérezLa représentation des personnes trans et du Mexique est offensivement simpliste, de l’autre – a pris les choses en main, à la recherche, à la localisation et à la diffusion d’informations néfastes sur quelqu’un qui leur a laissé beaucoup pour en trouver.
Ces civils auraient-ils pu être aidés et encouragés par une campagne rivale qui bénéficierait de la chute de Gascón et Emilia Pérez? Tout est possible et, à l’ère d’Internet et des médias sociaux, très difficile à prouver. Mais l’essentiel est toujours le même: ils ont complètement bouleversé la course aux Oscars.
