« Si le président Biden accordait sa grâce aux opposants de Trump qui sont susceptibles d’être la cible de son nouveau ministère de la Justice, leur acceptation de la grâce constituerait-elle un aveu de culpabilité ?
—Alma Suzin Flesch, New York
Bonjour Alma,
Pas nécessairement.
Dans les années 1915 Burdick c.États-Unisla Cour suprême a dit que une grâce « entraîne une imputation de culpabilité et l’acceptation d’un aveu de celle-ci ». À première vue, ce langage semble répondre à votre question par l’affirmative. Mais la question dans l’affaire Burdick n’était pas de savoir si accepter une grâce signifiait admettre sa culpabilité. Au lieu de cela, cet appel demandait si une personne pouvait refuser une grâce (la réponse de la Haute Cour était « oui »).
L’observation du tribunal sur la culpabilité dans l’affaire Burdick est connue sous le nom de « dictée » » – c’est-à-dire un langage inutile à une opinion – par opposition à la « tenue » de l’affaire, qui annonce la règle contraignante pour l’avenir dans notre système de common law de précédent. C’est du moins ce qu’a dit une cour d’appel fédérale il y a quelques années lorsqu’elle a rejeté une interprétation large de ce langage de Burdick et a dit que « Toute acceptation d’une grâce ne constitue pas un aveu de culpabilité. » Bien sûr, la question de savoir si le langage d’opinion compte comme une dictée ou comme une loi contraignante peut faire l’objet de litiges – comme nous l’avons vu dans l’affaire Trump. affaire de documents classifiés — et nous ne savons pas ce que dirait la Cour suprême si la question était soumise aux juges aujourd’hui.
Mais même en mettant de côté le précédent, il existe une raison de bon sens pour laquelle accepter une grâce n’entraîne pas automatiquement la reconnaissance de sa culpabilité. En effet, les pardons peuvent être accordés pour différentes raisons. Parfois, elles sont accordées après qu’une personne s’est clairement déclarée coupable, puis s’est réhabilitée, etc. Cependant, un président peut aussi penser que quelqu’un est innocent. On voit donc mal en quoi accepter une grâce équivaudrait à un aveu en toutes circonstances. La distinction entre innocence et innocence suggère à elle seule qu’une évaluation au cas par cas est justifiée.
Abonnez-vous au Date limite : Newsletter juridique pour une analyse d’experts sur les principaux sujets juridiques de la semaine, y compris les mises à jour de la Cour suprême et les développements dans les affaires juridiques de Donald Trump.
Cela dit, il semble difficile de prononcer de manière préliminaire l’innocence à grande échelle lorsqu’il s’agit d’éventuelles grâces des cibles de l’administration Trump. Une partie du problème avec celui du président élu et de ses alliés déclarations de rétribution c’est qu’ils n’ont pas été liés à des crimes spécifiques. Il n’est donc pas clair quelles infractions feraient l’objet d’accusations et donc de pardons. Ce manque de précision pourrait donner au président Joe Biden raison d’accorder (et les bénéficiaires ont des raisons de vouloir) des grâces préventives générales pour tout crime fédéral sur une période de temps spécifique – comme il l’a fait pour son filsChasseur.
Mais dans une telle situation, Biden pourrait-il conclure en toute sécurité que, par exemple, l’ancienne vice-présidente du comité du 6 janvier, Liz Cheney, est innocente de n’importe lequel crimes sur plusieurs années ? La raison pour laquelle il serait difficile d’y parvenir a moins à voir avec Cheney elle-même qu’avec l’ampleur du projet. le code pénal. Il serait difficile d’affirmer avec certitude que n’importe qui est innocent de tous les crimes, même s’ils sont relativement mineurs.
Par conséquent, le type de grâce dont Cheney et d’autres pourraient avoir besoin pour se protéger des représailles des poursuites pourrait être difficile à appeler une grâce pour innocence – du moins avant de connaître les faits allégués ou la théorie de l’affaire derrière les crimes accusés.
Mais que cela soit important pour un bénéficiaire potentiel de grâce est une décision personnelle qui peut être plus compliquée qu’on pourrait le penser. Certes, c’est plus complexe que de supposer : Si je n’ai rien fait de mal, de quoi dois-je m’inquiéter ?
D’un point de vue pratique, une considération plus importante pourrait être de savoir si la priorité d’un destinataire potentiel est de vouloir éviter de risquer du temps, de l’argent et une éventuelle peine de prison pour se défendre même s’il est innocent. Même s’il y a une certaine logique et peut-être même une apparente bravoure à dénoncer le bluff de la prochaine administration, l’innocence ne garantit pas une justification devant les tribunaux. Et même si une telle justification se produit, ce n’est pas sans coûts réels qui devraient également être pris en compte dans l’analyse.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com
