Pourquoi voler les avoirs gelés de la Russie n’aidera ni l’Ukraine ni l’Occident — RT World News

Dans la guerre en Ukraine et au-delà de celle-ci, les forces russes continuent une avance qui s’accélère à la « rythme le plus rapide depuis 2022», comme l’admet le New York Times, résolument russophobe et enthousiaste. Du côté ukrainien, la situation sur le champ de bataille est « précaire», le Washington Post le reconnaît, et les signes d’épuisement et de démoralisation se multiplient. Les demandes américaines visant à ajouter toute une nouvelle cohorte de chair à canon en abaissant l’âge de la conscription trouvent, là encore, une réponse très mitigée.

La mobilisation militaire est déjà profondément impopulaire, une grande partie a été menée par la forceparfois de manière démonstrative. Pourtant, même Valery Zaluzhny, l’ancien commandant en chef têtu de l’Ukraine et rival potentiel du président retraité Vladimir Zelensky s’oppose désormais à la mobilisation des plus jeunes. Cela lui a pris du temps, mais il a réalisé qu’une future Ukraine ne peut exister sans le départ de quelques jeunes hommes. Une majorité d’Ukrainiens, selon de récents sondages, veulent une fin rapide et négociée de la guerrenombreux sont ceux qui reconnaissent ouvertement que des concessions à la Russie seront nécessaires.

Pendant ce temps, les États-Unis, le principal sponsor occidental du régime ukrainien actuel et de cette guerre, seront bientôt à nouveau gouvernés par Donald Trump. Ayant promis de mettre fin rapidement au massacre – ou, du moins, à l’implication américaine dans celui-ci – Trump a récemment envoyé signaux qu’il est sérieux. Pour ajouter un peu de plaisir, il a également commencé à critiquer vivement Zelenskydénonçant publiquement – ​​et à juste titre – le fait que le dirigeant ukrainien ait servi de coupe-circuit pour lancer des missiles occidentaux sur la Russie, comme « idiot. » Le fils de Trump, Donald Jr., et le nouveau meilleur ami du président élu, l’oligarque américain Elon Musk, ont également ridiculisé sans pitié le leader par procuration ukrainien. Et personne ne les a critiqués pour cela.

Le fait que Trump et son équipe réfléchissent à des solutions qui ne plairont pas à Kiev est également confirmé par la récente tendance de Zelensky à je fais désespérément semblant que tout va bientout en exprimant parfois une véritable frustration : les médias occidentaux sont restés visiblement silencieux à ce sujet, mais le 9 décembre, Zelensky a clairement perdu la tête: Il a rendu public l’idée gratuitement offensante – et erronée également – ​​que Trump n’avait aucune influence avant l’investiture du 20 janvier et que cela n’avait donc aucun sens de lui parler. Quelqu’un à Kiev se sent définitivement coincé.

Dans ce contexte de guerre par procuration, on pourrait penser que le discours public occidental dominant redeviendrait enfin plus réaliste. Et une partie l’est. Mais ce qui est remarquable, c’est le contraire : combien de pensées délirantes persistent. Prenons par exemple un article récent du Financial Times. Sous le titre « Il est grand temps de faire payer la Russie», son commentateur économique européen Martin Sandbu tente de plaider en faveur d’une confiscation totale – du moins en fait, sinon nécessairement formelle – des réserves de la banque centrale russe que l’Occident a réussi à geler.

Avec cette suggestion, Sandbu est ouvert à ce sujet, il suit les traces du nouveau ministre des Affaires étrangères de facto de l’UE, Kaja Kallas. Pour ceux qui connaissent la production habituelle de Kallas – à la fois extrême et inintelligente, y compris de nouvelles réflexions publiques sur les avantages de démanteler la Russie – c’est un drapeau rouge géant. Et cet avertissement est pleinement justifié.

Mais avant d’entrer dans les détails, un bref récapitulatif du problème sous-jacent : dans le cadre de sa campagne de guerre économique ambitieuse et ratée contre la Russie, l’Occident a gelé les actifs de la banque centrale russe à hauteur d’environ 260 milliards d’euros, dont les deux tiers sont enfermé chez Euroclear, basé en Belgique. Bien qu’inaccessibles à leurs propriétaires russes légitimes, ces actifs ont néanmoins généré des bénéfices substantiels – selon le journal économique russe RBK – près de 10 milliards d’euros chez Euroclear uniquement. Cet été les dirigeants du G7 ont convenu « prêter » Ukraine 50 milliards de dollars. Il ne s’agit pourtant pas vraiment d’un prêt mais d’un don basé sur le vol, puisque le prêt doit être remboursé à partir des bénéfices générés par les avoirs russes gelés.

Pour Sandbu, ce n’est pas assez agressif, car il préférerait une confiscation totale. Il continue en proposant un fouillis de fausses affirmations et de mauvaises recommandations. Bien qu’ils soient pires qu’inutiles selon leurs propres termes, en tant qu’arguments politiques, ils constituent un spécimen utilement typique de la non-pensée délirante dont l’Occident devra se débarrasser. Commençons par les fausses affirmations. Sandbu est mécontent non seulement parce que la confiscation de facto n’a pas encore eu lieu, mais aussi parce qu’il trouve un substitut. « accélération extraordinaire des revenus » Le système actuellement mis en œuvre n’est pas satisfaisant.

Le prêt de 50 milliards de dollars à Kiev, affirme-t-il, «ne fait pas payer la Russie». Son argument est que le prêt est alimenté « seulement » à partir des bénéfices générés par les réserves gelées de la Russie et non du principal, les actifs sous-jacents générant eux-mêmes les bénéfices. Ce qu’il oublie de mentionner, c’est le fait que la Russie a depuis longtemps clairement indiqué qu’elle considérait – de manière très plausible – l’appropriation occidentale de les deux les actifs eux-mêmes et les bénéfices qui en découlent sont inadmissibles. En outre, des entités russes autres que la banque centrale ont également des droits légaux sur les avoirs et les bénéfices gelés, comme le mentionne, par exemple, le Temps Financier lui-même. C’est pourquoi Les contreparties russes poursuivent Euroclear. Leurs dossiers sont suffisamment solides pour que la chambre de compensation ait annoncé qu’elle ferait une distinction entre ses bénéfices ordinaires et ceux issus des sanctions. Sandbu peut ne pas aimer ces affirmations russes ou penser qu’elles devraient être ignorées. Après tout, le nihilisme juridique est désormais à la mode en Occident. Mais l’affirmation selon laquelle l’écrémage des bénéfices sans le consentement de la Russie «ne pas faire payer la Russie» est factuellement faux.

En parlant de nihilisme juridique, l’article de Sandbu a également beaucoup de cela à offrir, même s’il est sous une forme tout à fait délicate. En référence à une étude réalisée pour le Parlement européen, une institution ivre de bellicisme et de russophobie, on apprend que le « risque juridique » aller plus loin que maintenant en confisquant entièrement les avoirs russes est « faible. » Il y a, nous assure Sandbu avec un cynisme franc et rafraîchissant, des «des arguments pour servir quelle que soit la décision politique prise.» Et que est iljuste là : la définition classique du nihilisme juridique. Tout est permis de toute façon, car là où il y a une volonté politique, il y aura un « légal » chemin. Ce qui est vraiment étonnant dans ce passage révélateur et auto-dévastateur, c’est que Sandbu l’a écrit et qu’un éditeur était suffisamment endormi pour le laisser passer. Quoi qu’il en soit, merci pour votre franchise.

Mais la franchise, par ailleurs, n’est pas le point fort de cet article du Financial Times. Prenons le cas des contribuables occidentaux. Parce que, voyez-vous, le autre ce qui ne va pas avec ça, c’est frais « prêt »– voler un cadeau pour Kiev, déplore Sandbu, c’est que ces contribuables ne sont pas faits « sacrifier quoi que ce soit ». Ah, horreur ! C’est certainement ce que la grande majorité des contribuables occidentaux aiment entendre de la part d’un membre de l’élite commentatrice probablement matériellement à l’aise : c’est vraiment méchant quand ils le font. pas je dois saigner.

Mais cela, objecterez-vous, n’est qu’une simple vanité de la classe supérieure, mais pas de la malhonnêteté. Mais il y a là aussi une inexactitude fondamentale. Les contribuables occidentaux ont déjà fait des sacrifices massifs pour leur « élites » projet débile d’infliger « Défaite stratégique » sur la Russie via une guerre par procuration en Ukraine. Et ils ont payé non pas d’une mais de deux manières : premièrement, en octobre de cette année, l’UE avait engagé 241 € milliards et effectivement alloué 125 milliards d’euros ; pour les États-Unis, les allocations s’élèvent à l’équivalent de 88 milliards d’euros sur 119 milliards d’euros engagés. Ce sont des chiffres généraux qui résument une réalité complexe. Mais quelle que soit la façon dont on les répartit, ces sommes ont bien sûr constitué un fardeau énorme pour les finances publiques occidentales et, par conséquent, pour leurs contribuables.

Deuxièmement, la majorité prépondérante des contribuables occidentaux, du moins dans l’UE, souffrent évidemment aussi des effets économiques négatifs de l’échec de la guerre de sanctions contre la Russie – un retour de flamme directement dû à leur participation. « élites » décision de rejeter un compromis parfaitement possible avec la Russie et, à la place, « soutien » L’Ukraine est morte à cause de la non-question idiote d’une non-porte ouverte à l’OTAN.

Même d’ici juillet 2023, une étude détaillée par exemple, le cabinet de consultants McKinsey a conclu que les conséquences économiques de la guerre ont frappé le plus durement les personnes les plus pauvres. « Européens à faible revenu » les experts-conseils trouvés étaient « les plus touchés par l’inflation » exacerbé par « des chocs dans les secteurs de l’énergie et des matières premières agricoles, entre autres ». Les 20 % les plus bas de la pyramide des revenus dépensaient déjà avant la guerre 73 % de leurs revenus pour les produits de base », a estimé McKinsey. « dépenses pour le logement, la nourriture, les transports, l’habillement, la santé et l’éducation » avait augmenté de 9% depuis le début du conflit. Il s’agit d’un instantané, mais l’essentiel doit être clair : déplorer que les contribuables occidentaux ne soient pas « sacrifier » est à la fois profondément trompeur et manifestement inconscient. Il n’y a, pour paraphraser Oscar Wilde, rien de mal avec le snobisme, si seulement il n’était pas si sourd.

Enfin, et si ? Et si l’Occident dans son ensemble – et pas seulement les futurs États-Unis de Trump – arrêtait d’investir de l’argent dans une guerre par procuration perdue et sanglante qui ne profite même pas à l’Ukraine ? Ici aussi, le Financial Times présente un point de vue si biaisé qu’on ne peut que le qualifier de désinformation. Invoquant l’autorité d’une seule étude courte et extrêmement biaisée, Sandbu prédit que « L’Allemagne perdrait 10 à 20 fois plus d’argent en ne soutenant pas l’Ukraine qu’elle n’en dépense actuellement pour aider le pays. » Et, clairement, il souhaite que ses lecteurs généralisent : « Vous ne dites pas ! Injecter des centaines de milliards dans une guerre perdue tout en paralysant nos économies ne semble être qu’une mauvaise affaire. En réalité – demandez à un expert ! – c’est la meilleure option disponible. Vraiment? Vraiment? C’est votre vente ?

Il n’est même pas nécessaire d’être très intelligent pour comprendre à quel point cet argument est pervers. Il vous suffit de cliquer sur le lien aux références du papier Sandbu. Pour faire court : sa méthodologie est épouvantable, pour une raison simple : les auteurs s’interrogent sur les coûts – car ils spéculent à ce sujet – du non-financement de l’Ukraine et des conséquences qui en résultent. « Victoire russe ». Mais ils ne se demandent même pas si une victoire russe peut être empêchée (non, ce n’est pas possible) ni, plus important encore, quels sont les avantages potentiels de la paix avec la Russie. Et même si ces deux choses – la fin du financement et la paix – ne sont pas exactement les mêmes, elles sont étroitement liées, de sorte qu’une évaluation honnête nécessite des estimations pour les deux questions. En résumé, le journal ne prête aucune attention au scénario parfaitement plausible, quoique politiquement tabou, consistant à mettre fin au financement de la guerre par procuration ainsi qu’à la guerre économique et à rétablir les relations économiques avec la Russie.

Compte tenu de tout ce qui précède, faut-il s’étonner que Valérie Urbain, la patronne d’Euroclear elle-même, vienne de déclarer dans un Entretien avec Bloombergavertissant l’UE des conséquences de ses projets irresponsables ? Urbain ne veut notamment pas être tenu responsable de leurs conséquences. Mais elle a également souligné, comme d’autres observateurs, le « des risques pour le rôle de l’euro en tant que monnaie de réserve, ainsi que pour la stabilité plus large des finances européennes. »

Et pourtant, un mélange parfait de faits factuellement incorrects, de sourds au ton social et de méthodologiquement malsains – voilà à quoi se résume un long article du Financial Times sur la question importante de savoir comment gérer les avoirs gelés de la Russie. Ce n’est pas simplement faux. C’est manifestement biaisé. Et cela, malheureusement, est toujours valable pour de nombreux pays occidentaux. « élites ». Quel genre de choc faudra-t-il pour enfin les dégriser ?