Un misérable défilé de lancers francs ruine la fin des Celtics contre les Cavaliers, et voici comment la NBA peut résoudre ce problème

Les Cavaliers de Cleveland ont battu les Celtics de Boston 115-111 dimanche d’une manière qui aurait dû être, et aurait facilement pu être, passionnante. Alors que ses Cavs étaient menés par cinq avec un peu plus de trois minutes à jouer, Donovan Mitchell a réussi à inscrire trois tirs à 3 points et 11 points au cours des deux minutes suivantes. Mais au lieu de terminer le match sur cette bonne note, nous avons été soumis à la conclusion bien trop familière et franchement tortueuse de regarder 17 lancers francs au cours des 34 dernières secondes – ce qui, en temps réel, a duré près d’une demi-heure.

Il s’agissait du dernier élément de preuve admis dans l’affaire contre les fins traditionnelles et chronométrées du basket-ball. Ou, en d’autres termes, dans le cas pour l’Elam Ending, qui élimine le chronomètre en marche après quatre minutes du quatrième quart-temps. À partir de ce moment, le jeu se joue avec un score cible de sept points supérieur au total de l’équipe en tête.

Par exemple, si l’équipe A bat l’équipe B 104-100 à quatre minutes de la fin, le chronomètre s’arrête et le jeu devient une course à 111 points.

Du point de vue du divertissement, c’est une évidence. Non seulement cela garantit un tir gagnant, mais plus important encore, cela élimine toute incitation pour l’équipe en retard à commettre intentionnellement une faute, car davantage de lancers francs ne feraient que donner l’opportunité à l’équipe gagnante de se rapprocher du total final.

Nous avons vu l’Elam Ending dans une paire de NBA All-Star Games et il est utilisé depuis des années dans The Basketball Tournament, créé par Jon Mugar, qui a expliqué la logique derrière la fin d’Elam à James Herbert de CBS Sports avant son introduction en NBA au All-Star Game 2020.

« Si [James] Naismith a inventé le jeu il y a 130 ans avec Elam Ending et quelqu’un est arrivé 130 ans plus tard et a essayé de mettre en œuvre la fin chronométrée, ce serait comme l’échec le plus grand et le plus massif de tous les temps, avec des joueurs se frappant les uns les autres, tout allait mal. la ligne des lancers francs. Les fans sortaient en trombe après un match et disaient : « C’est la chose la plus stupide qui soit » », a déclaré Mugar.

Pourquoi la NBA devrait mettre en œuvre l’Elam Ending

Maintenant écoutez, j’adore hyperboliser. J’ai tendance à appliquer l’étiquette de « chose la plus stupide qui soit » à des choses qui ne sont pas, en fait, la chose la plus stupide qui soit. Mais dans ce cas, choisir de sucer toute la vie de ce qui devrait être des fins extrêmement excitantes pour des matchs de basket-ball avec un défilé de 14 lancers francs en 15 secondes qui finissent par prendre 20 minutes à jouer est, en termes de basket-ball, littéralement le choix. la chose la plus stupide qui soit.

Un jour, la NBA, et le monde en général, se rendront compte que « cela a toujours été comme ça » n’est pas une raison pour continuer à faire quoi que ce soit. Avant, nous avions des voitures sans ceinture de sécurité. C’était stupide. Nous mettons les ceintures de sécurité. C’était intelligent. Insérons également la fin Elam.

Cela dit, je me rends compte qu’il est loin d’être possible que les soi-disant traditionalistes acceptent, et encore moins mettent en œuvre, une idée aussi apparemment radicale que la fin d’Elam dans un avenir proche. Mais pour le moment, est-ce trop demander de légiférer sur ces fautes intentionnelles alors que l’équation de fin de partie représente trois absurdités ?

Avons-nous oublié que c’est tous sur le divertissement ? Chaque partie de ça. Les propriétaires, les joueurs, les entraîneurs, les cadres, les entraîneurs, les fabricants de chaussures, les chaînes de télévision et littéralement tous ceux qui récoltent une récompense financière grâce au basket-ball NBA le font uniquement sur la base du divertissement. Et il y a peu de choses plus divertissantes qu’un tir à 3 points égalisateur dans les dernières secondes.

Après que Payton Pritchard ait frappé un profond 3 pour réduire l’avance de Cleveland à un avec 17,2 secondes à jouer, le jeu déloyal a commencé. Boston a commis une faute sur Cleveland, que l’Elam Ending éliminerait, et après que Darius Garland ait effectué ses deux lancers francs, Cleveland a commis sa propre faute (intentionnelle) afin que Boston n’ait pas la chance d’égaliser le match avec un 3 points.

Et ainsi le défilé a continué, aller et retour, faute intentionnelle après faute intentionnelle, sifflet après coup de sifflet, jusqu’à ce que finalement, n’ayant plus de temps pour manipuler, Pritchard soit contraint de rater volontairement un lancer franc. Il a tiré une balle sur l’avant de la jante dans l’espoir d’obtenir son propre rebond. Cela a presque fonctionné, mais il a été réclamé pour infraction pour avoir franchi la ligne avant que le ballon n’entre réellement en contact avec la jante.

C’est ainsi que le jeu s’est finalement terminé, heureusement, avec une série de gadgets : des fautes intentionnelles et des tirs intentionnellement manqués dans l’espoir de manipuler le résultat d’un jeu qui aurait dû – et facilement pourrait ont — se sont terminés de manière beaucoup plus dramatique.

Après les deux lancers francs de Garland à 14,2 secondes de la fin, les Celtics avaient trois possessions supplémentaires avec un tir pour égaliser le match avec un 3, mais ils n’ont jamais eu la chance de tirer un 3. Ils ont été victimes de fautes à chaque fois avant que cela ne puisse se produire. Les fans qui paient beaucoup d’argent (et souvent obscène) pour regarder ces matchs ont été privés de cette conclusion culminante pour être plutôt soumis à un concours de lancer franc.

Comment la NBA pourrait facilement légiférer sur les fautes en fin de match

Il serait si simple de se débarrasser de ces déchets. La ligue a réussi à interdire les fautes (lorsque les défenses commettent délibérément pour arrêter les contres rapides) dans le simple intérêt du divertissement, et elle avait raison de le faire. La ligue a fait en grande partie la même chose avec le flop, qui est désormais puni, ou du moins pas récompensé, de manière relativement cohérente.

Le prochain changement doit être de ramener le match nul à 3 points. Nous les voyons encore parce que les entraîneurs sont programmés pour avoir peur des pires scénarios, qui dans ce cas serait un jeu à quatre points. Mais ceux qui peuvent résister à leur propre paranoïa savent que commettre une faute (avant le tir, bien sûr) avec trois points d’avance dans les dernières secondes est presque toujours le jeu intelligent d’un point de vue compétitif.

C’est pourquoi la ligue doit prendre une décision peu judicieuse. Ce n’est pas mon travail de comprendre comment faire cela, mais c’est en fait assez simple. A moins de 24 secondes de la fin d’un match à trois points, si vous commettez une faute sur le ballon en dehors de la ligne des 3 points, que ce soit sur le tir ou au sol, cela fait trois lancers francs.

Si vous commettez une faute loin du ballon et parvenez à manipuler les règles de « piratage d’un joueur » qui sont déjà censées être en place pour empêcher que cela ne se produise, l’équipe attaquante, tout comme dans le football, a le droit de refuser la faute. et sortez le ballon des limites plutôt que de réaliser les lancers francs.

Faute deux fois de suite sans le ballon, et c’est une faute technique, qui équivaut à un lancer franc plus la possession. C’est tout ce dont vous avez besoin pour que les équipes arrêtent de commettre des fautes lorsqu’elles mènent à trois et offrent aux fans les finitions excitantes qu’ils méritent avec l’argent qu’ils paient.

C’est un problème que la NBA doit résoudre

Le basket-ball est le seul sport où, dans ces moments spécifiques et cruciaux du jeu, les actions censées nuire à l’objectif de victoire d’une équipe – comme les fautes et les lancers francs manqués – deviennent en réalité des aubaines. Dans le football, si vous êtes mené six points avec une seconde à jouer, la défense ne peut pas vous priver de la possibilité de lancer une passe supplémentaire dans la zone des buts dans l’espoir d’égaliser le score en commettant un penalty. Tout ce que ça fera, c’est déplacer l’offensive plus près jusqu’à la zone des buts.

Au football, si une pénalité est commise mais que l’arbitre constate que l’infraction avait un avantage, l’arbitre signalera la faute mais le jeu pourra continuer jusqu’à un point d’arrêt naturel afin de ne pas punir les infractions qui ont obtenu un avantage et, plus important encore, ne pas arrêter un moment divertissant dans son élan.

Il s’agit, et cela reste depuis longtemps, d’un problème singulier et important pour le basket-ball. Il est temps de le réparer. L’Elam Ending serait une panacée, mais en attendant, c’est très simple : si vous perdez trois points avec le ballon, vous aurez une chance d’égaliser le score.

La NBA doit s’assurer que cela se produise en punissant les fautes intentionnelles de la même manière qu’elle l’a fait pour les fautes. La fin de ce match Boston-Cleveland a été une honte, pure et simple, et la ligue devrait être gênée par le temps qu’il faut pour reconnaître le problème, et encore moins prendre des mesures faciles pour le résoudre.