Le BMJ a publié un «revue systématique vivante» d’interventions pour la gestion du Long Covid. Il vise à rassembler toutes les études pertinentes et à passer au peigne fin leurs conclusions afin de voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Après avoir évalué 24 essais portant sur des thérapies médicamenteuses et non médicamenteuses, ils tirent cette conclusion assez étrange :
« Des preuves de certitude modérée suggèrent que la TCC et la rééducation physique et mentale améliorent probablement les symptômes du long covid. »
J’ai tout parcouru et je dois dire que je suis loin d’être convaincu. Je suis également assez perplexe face à certains des choix faits lors de la présentation de cette revue au public. Quelque chose semble très bizarre dans la façon dont tout cela est fait.
La première chose à dire, c’est qu’avec les revues systématiques – « vivantes » ou autres (je ne sais pas…mort?) — il y a toujours une règle fondamentale : à savoir, Déchets entrants = Déchets sortants. En d’autres termes, les examinateurs ne peuvent travailler qu’avec les études dont ils disposent. Si les études sont médiocres, aucune revue au monde ne pourra améliorer la base de données probantes.
C’est pourquoi les personnes qui effectuent des revues systématiques examinent la qualité des études qu’elles examinent. Les jugements de qualité sont censés être intégrés à la prise de décision. Si les études sont de mauvaise qualité, leurs résultats sont considérés comme des preuves médiocres. Si une étude est biaisée, alors les résultats sont également présumés être biaisés. Par conséquent, en règle générale, des preuves biaisées ne peuvent avoir aucune valeur. En effet, on pourrait raisonnablement affirmer que des preuves biaisées sont pire que aucune preuve du tout; parce que des preuves biaisées sont systématiquement trompeur.
Voici donc mon TL;DR sur cette nouvelle revue du BMJ : les auteurs sont en mesure de produire leurs conclusions seulement en regardant les études ils déclarent eux-mêmes qu’ils sont partiaux. Lorsque ces études biaisées sont exclues, les soi-disant preuves disparaissent.
L’examen du BMJ révèle qu’il n’y a, en fait, AUCUNE PREUVE IMBIALE QUE LA TCC OU LA RÉADAPTATION PHYSIQUE AMÉLIORENT LES SYMPTÔMES DU COVID LONG.
* * *
Les auteurs font une chose très étrange lorsqu’ils rendent compte de leurs évaluations du risque de biais. Ils le font de manière très sélective. Par exemple, dans un tableau détaillé de leur article, ils résument l’évaluation du risque de biais pour les interventions médicamenteuses (dans la figure 2). C’est bien, mais il est quelque peu étrange d’entrer dans tous ces détails car ces essais n’ont donné aucun résultat sur l’efficacité thérapeutique. Les principales conclusions supposées des auteurs concernaient non-interventions médicamenteuses (TCC et physiothérapie). Mais, pour une raison quelconque, les évaluations du risque de biais dans les essais de TCC et de physiothérapie sont pas inclus dans le document. Au lieu de cela, ils sont affichés comme suppléments sur le site Web du BMJ, hors de la vue de la majorité des lecteurs qui téléchargeront simplement le document lui-même ou le recevront de seconde main (par exemple, par courrier électronique).
En d’autres termes, les évaluations du risque de biais, cruciales pour interpréter les principales conclusions des auteurs, sont, pour une raison quelconque, cachées là où la plupart des gens ne les verront jamais. Ceci est important car ces évaluations changent tout.
Voyons pourquoi.
* * *
Dans leur ligne « Supplément 5 »les auteurs résument leurs analyses de risque de biais pour les essais portant sur l’activité physique et les interventions de réadaptation.
Six essais ont été inclus dans cette analyse du risque de biais : Alshaimaa (2023) ; McNarry (2023) ; Mooren (2023) ; Nambi (2022) ; Omarova (2022) ; et Romanet (2022/RECOVER). Quatre de ces six essais présentaient des niveaux de biais significatifs, dans plusieurs domaines. Alshaimaa (2023), McNarry (2023), Mooren (2023) et Omarova (2022) présentaient un risque de biais « élevé » ou « probablement élevé » dans une, deux ou trois des dimensions prises en compte. Par exemple, l’essai de McNarry (2023) s’est avéré présenter un risque de biais « élevé » ou « probablement élevé » en ce qui concerne (a) les données de résultats manquantes, (b) les mesures de résultats biaisées, et (c) les écarts par rapport à l’intervention d’étude prévue.
En d’autres termes, tous les essais sauf deux se sont révélés biaisés au point de rendre leurs résultats automatiquement trompeurs.
Parmi les deux essais restants, Nambi avait pour résultat des mesures de « qualité de vie ».
Seul l’autre procès… Romanet (2022/RECOVER) – a eu des résultats liés à la santé physique réelle : à savoir la dyspnée (essoufflement) et la fonction physique (telles que mesurées à l’aide du SF-12). Cet essai particulier était de très petite envergure, mais il posait également des problèmes à d’autres égards. L’essai a comparé 27 patients ayant reçu un « entraînement physique » et 33 patients ayant reçu une « physiothérapie standard ». Il n’y avait donc pas de véritable groupe témoin. Autrement dit, aucun groupe de patients n’a été simplement laissé seul et n’a bénéficié d’aucune intervention physique. L’un des deux groupes présentait de meilleurs scores de dyspnée après 90 jours, mais les deux Les groupes ont été traités en utilisant « l’activité physique ». En tant que tel, les résultats de l’étude ne pas soutiennent la conclusion selon laquelle « l’activité physique et les interventions de réadaptation » valent mieux que l’absence de traitement de ce type. Cette hypothèse n’a même pas été testée.
En résumé, donc, après avoir supprimé les études biaisées, la recherche accumulée ne pas soutenir le recours à « des interventions d’activité physique et de réadaptation » en cas de COVID de longue durée.
Bien sûr, lorsque vous *incluez* les études biaisées, vous pouvez concocter une conclusion. Mais la présence (connue) de biais signifie que cette conclusion sera trompeuse. Et de quel genre de découverte s’agit-il ?
* * *
Dans leur « Supplément 6 » en ligne, les auteurs résument les analyses de risque de biais pour les essais d’interventions comportementales..
Ce sont les essais qui ont porté sur la TCC. Trois essais ont été inclus : Kuut (2023/ReCOVer), Samper-Pardo (2023) et Toussaint (2023). Il a été constaté que tous les trois présentaient un risque de biais « élevé » dans une dimension et un risque de biais « probablement élevé » dans une ou deux dimensions supplémentaires. Donc, en résumé, TOUTES les études – chacune d’entre elles – étaient contaminées par de sérieux biais méthodologiques. Par définition, cela signifie que toutes les conclusions sont très probablement trompeuses.
Kuut (2023/ReCOVer) et Samper-Pardo (2023) ont été classés comme présentant un risque de biais « élevé » en ce qui concerne la manière dont les résultats ont été mesurés. Cela signifie que les deux essais ont utilisé des scores de résultats trompeurs et donc peu fiables. Toussaint (2023) s’est avéré présenter un risque de biais « élevé » car ils ont choisi d’exclure certaines données sur les résultats. Cela signifie que les résultats rapportés n’étaient pas représentatifs des résultats réels du traitement.
En résumé, quand vous supprimez les études biaisées pour la TCC… eh bien, il ne vous reste plus aucune étude !
Mais encore une fois, lorsque vous *incluez* les études biaisées, vous pouvez produire un résultat… qui sera tout aussi biaisé.
* * *
En bref, sur la base des propres analyses de risque de biais des auteurs (qui sont enfouies dans un supplément en ligne), les conclusions de la dernière revue longue du BMJ sur Covid ne parviennent certainement pas à impressionner.
En fait, lorsque l’on considère correctement le risque de biais, nous pouvons constater ce qui suit :
(a) Les études sont nombreuses : six sur la réadaptation physique et trois sur les « interventions comportementales » (TCC)
(b) Pratiquement toutes les études présentent un risque de biais « élevé » ou « probablement élevé », ce qui signifie que leurs conclusions sont très probablement trompeuses et doivent donc être considérées comme peu fiables.
(c) La seule étude impartiale visant à comparer les résultats physiques après une intervention physique deux types différents d’intervention physiqueet n’avait pas de groupe témoin sans traitement. Par conséquent, il ne peut pas être utilisé pour recommander une thérapie physique plutôt qu’une absence de thérapie.
(d) La seule façon de tirer des « preuves » de ces études examinées est de choisir délibérément d’inclure des études dont vous savez qu’elles présentent un risque de biais « élevé » ou « probablement élevé ».
Il me semble incroyablement étrange que les informations critiques ici soient stockées dans un supplément en ligne que la majorité des lecteurs ne verront jamais, surtout lorsqu’il a été trouvé de la place pour inclure des informations beaucoup moins importantes, en profondeur, dans le document lui-même.
Mais une fois que vous voyez les tableaux supplémentaires, l’état des preuves devient assez clair.
Les études ne soutiennent certainement pas les conclusions des auteurs selon lesquelles «Des preuves de certitude modérée suggèrent que la TCC et la rééducation physique et mentale améliorent probablement les symptômes du long covid.»
Il n’y a aucune certitude, modérée ou autre. Il n’y a aucune preuve en soi. Toute « suggestion » impliquée serait hautement trompeuse car les études se sont révélées biaisées. Il n’y a pas de « probablement » dans tout cela. Toute leur phrase est un charabia.
Personnellement, je préfère mes preuves ONU-biaisé.
===
Addenda: J’aurais dû ajouter que le document Suppléments en ligne, qui compte environ 116 pages, contenait également des évaluations du risque de biais pour un autre essai pertinent, McGregor (2024/REGAIN). Les auteurs ont placé cet essai dans un tableau séparé car il examinait à la fois « l’aspect physique et réadaptation en santé mentale ». Il suffit de dire que cet essai s’est également révélé présenter un risque de biais « élevé » dans plusieurs dimensions (à savoir, des mesures de résultats biaisées et des données omises) ainsi qu’un risque de biais « probablement élevé » lié à la manière dont il s’écarte de l’intervention prévue. .
Brian Hughes est psychologue universitaire et professeur d’université à Galway, en Irlande, spécialisé dans le stress, la santé et l’application de la psychologie aux problèmes sociaux. Il écrit de nombreux écrits sur la psychologie de l’empirisme et des affirmations empiriquement contestables, notamment en ce qui concerne la science, la santé, la médecine et la politique.
