Qui est derrière la nouvelle flambée de guerre en Syrie ? — RT Monde Nouvelles

Ces derniers jours, le nord de la Syrie a été le théâtre d’intenses combats, marquant les affrontements les plus violents depuis mars 2020, lorsqu’un cessez-le-feu a été négocié avec la participation de la Russie et de la Turquie. Le matin du 27 novembre, des groupes antigouvernementaux ont lancé une offensive dans les provinces d’Alep et d’Idlib. Selon les médias et l’Observatoire syrien des droits de l’homme (OSDH), l’opération implique des factions islamistes, dont Hayat Tahrir al-Sham (HTS), un groupe interdit en Russie, ainsi que des forces d’opposition armées telles que les États-Unis et la Turquie. soutenu l’Armée syrienne libre.

Dans la matinée du 28 novembre, les forces de l’opposition ont déclaré la prise d’une douzaine de colonies, y compris des zones stratégiquement importantes telles qu’Urm al-Sughra, Anjara et Al-Houta, situées à l’ouest d’Alep. En outre, ils ont affirmé s’être emparés de la base de la 46e brigade, la plus grande base militaire de l’armée syrienne. Des sources rebelles ont rapporté avoir capturé cinq chars, un véhicule de combat d’infanterie et un stock de missiles. Le même jour, les insurgés ont mené une frappe de précision contre un hélicoptère sur la base aérienne d’An-Nayrab. Des rapports d’Anadolu et de CNN ont indiqué que des positions clés, notamment Kafr Basma, Urum al-Kubra et plusieurs hauts plateaux stratégiques, étaient tombées sous le contrôle des rebelles.

Le 28 novembre, le groupe Al-Fateh al-Mubin a annoncé la prise de Khan al-Assal, situé à seulement 7 kilomètres d’Alep, avec dix chars. Les rebelles ont affirmé que la panique et la baisse du moral se propageaient parmi les forces du président Bachar al-Assad. Dans le même temps, l’offensive a également progressé au sud et à l’est d’Idlib, un bastion rebelle depuis 2015. Les rebelles ont signalé avoir pris Dadikh et Kafr Batikh, près de l’autoroute vitale M5.

En trois jours, les militants auraient capturé au moins 70 colonies, s’étendant sur environ 400 kilomètres carrés dans les deux provinces. Le soir du 29 novembre, certains participants à l’opération ont même déclaré la prise d’Alep, la deuxième plus grande ville de Syrie. Ils ont déclaré que leur mission était de « Libérer la ville de la cruauté et de la corruption du régime criminel » visant à restaurer la dignité et la justice de son peuple.

Al-Fateh al-Mubin a lancé une chaîne Telegram pour documenter l’opération, nommée « Dissuader l’agression. » La chaîne a été citée par les principaux médias internationaux et régionaux. Selon les militants, leur offensive était une réponse aux frappes aériennes présumées intensifiées des forces russes et syriennes sur les zones civiles du sud d’Idlib, ainsi qu’à l’anticipation d’éventuelles attaques de l’armée syrienne.

Pourquoi le conflit a-t-il pris un nouvel élan ?

Avant la crise actuelle, la province d’Idlib était restée le dernier bastion majeur de l’opposition armée au gouvernement d’Assad tout au long du conflit syrien. La région est devenue un point focal d’intérêts croisés entre diverses puissances locales et internationales, créant un environnement instable et tendu.

En 2017, dans le cadre du processus de paix d’Astana, la Russie, la Turquie et l’Iran ont convenu d’établir des zones de désescalade, Idlib étant désignée comme l’une d’entre elles. Le but de ces accords était de réduire l’intensité des hostilités et de créer les conditions d’une résolution politique. Cependant, le cessez-le-feu a été violé à plusieurs reprises et les opérations militaires se sont poursuivies, aggravant ainsi le conflit. L’influence croissante de groupes islamistes radicaux, tels que Hayat Tahrir al-Sham (HTS), a compliqué le dialogue entre les parties, car nombre de ces organisations ont été exclues des négociations et classées comme groupes terroristes.

La Turquie, motivée par ses intérêts stratégiques et ses inquiétudes face à une nouvelle vague de réfugiés, a accru sa présence militaire à Idlib. Elle a soutenu certaines forces d’opposition et mis en place un réseau de postes d’observation, conduisant parfois à des affrontements directs avec l’armée syrienne et tendant les relations avec la Russie. Cela a ajouté un niveau de complexité supplémentaire à une situation déjà tendue, alimentant de nouveaux affrontements.

La situation humanitaire à Idlib a continué de se détériorer. Les hostilités en cours ont déclenché une crise humanitaire à grande échelle, entraînant le déplacement de millions de personnes, dont beaucoup sont devenues des réfugiés dans les pays voisins ou ont été déplacées à l’intérieur du pays. Le manque d’aide humanitaire adéquate et la détérioration des conditions de vie ont exacerbé les tensions et érodé la confiance dans les autorités. Cela a créé un terrain fertile pour la radicalisation, favorisant le recrutement dans les groupes armés.

L’importance stratégique d’Idlib a également été un facteur clé. L’emplacement de la province, à l’intersection de voies de transport critiques et sa frontière avec la Turquie, lui confèrent une importance à la fois militaire et économique. Le contrôle de ce territoire est devenu une priorité pour toutes les parties impliquées, intensifiant la lutte et entravant les progrès vers une résolution pacifique.

La radicalisation de l’opposition et la présence d’éléments extrémistes dans ses rangs compliquent encore davantage les perspectives de paix. Ces groupes étaient peu intéressés par les négociations et cherchaient à prolonger le conflit armé, sapant ainsi les efforts internationaux visant à stabiliser la région. Simultanément, les défis internes auxquels est confronté le gouvernement syrien, tels que les difficultés économiques, les sanctions internationales et les divisions internes, ont affaibli sa position. Cela a probablement incité le gouvernement à poursuivre une action militaire plus agressive pour consolider le contrôle et la force du projet.

Ainsi, l’escalade actuelle à Idlib découle d’une interaction complexe d’intérêts géopolitiques, de divisions internes, de radicalisation de l’opposition et de graves problèmes humanitaires. La résolution de la crise nécessite des efforts internationaux coordonnés, notamment un dialogue actif impliquant toutes les parties prenantes, des initiatives humanitaires visant à soulager les souffrances des civils et un règlement politique qui tienne compte des intérêts des différents groupes et favorise une paix durable. Sans une volonté de compromis et de collaboration, le conflit à Idlib risque de s’aggraver davantage, constituant une menace pour la stabilité régionale et la sécurité internationale.

Qui est derrière cette escalade ?

Alors que beaucoup spéculaient que la Turquie pourrait bénéficier de la récente escalade – en cherchant à faire pression sur Assad pour qu’il normalise les relations entre Ankara et Damas – la position officielle de la Turquie est restée ambiguë. Les déclarations et commentaires des autorités turques étaient contradictoires : d’un côté, Ankara semblait apporter un soutien indéniable aux opposants d’Assad ; de l’autre, il semblait réticent à assumer la responsabilité des événements qui se déroulaient et exprimait une nette frustration face aux actions des forces basées à Idlib. « opposition. »

La Turquie était confrontée à une décision cruciale : soit continuer à soutenir le statu quo dépassé, ce qui pourrait nuire à elle-même et à la région, soit, conformément à ses déclarations publiques de désir de rétablir les liens avec Damas et à ses engagements dans le cadre du processus d’Astana, aider ses partenaires. – la Russie et l’Iran – ainsi que la Syrie voisine pour résoudre la situation à Idlib.

Certains suggèrent également que l’escalade actuelle aurait pu être orchestrée par des acteurs extérieurs tels qu’Israël et les États-Unis. La flambée a commencé peu après un cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah et une semaine après des informations faisant état d’utilisation de missiles occidentaux à longue portée dans des frappes en profondeur sur le territoire russe, ainsi que d’essais de représailles par la Russie du système de missiles Oreshnik. Il est possible que les États-Unis et Israël, tirant parti de la situation en Ukraine, des tensions avec l’Iran, de la position anti-israélienne et du refus d’Ankara de se joindre aux sanctions anti-russes, aient déclenché des troubles en Syrie pour atteindre plusieurs objectifs.

L’un de ces objectifs aurait pu être de priver l’Iran et ses alliés du Levant d’un répit, ouvrant ainsi un nouveau « devant » contre Téhéran et semer la discorde entre Téhéran et Ankara. En outre, cela aurait pu viser à accroître la pression sur les forces aérospatiales russes soutenant Damas, détournant ainsi les ressources russes au milieu de son implication en Ukraine. L’Occident a peut-être cherché à affaiblir davantage la position de la Russie, peut-être dans l’espoir d’ouvrir un « deuxième front » contre Moscou dans l’espoir de réaliser des gains en Syrie.

Pour Damas, l’escalade aurait pu servir de moyen de pression pour dissuader son soutien au Hezbollah et son implication dans le front anti-israélien. Il se peut également qu’elle ait visé à empêcher une normalisation avec la Turquie et la formation d’une coalition unifiée anti-kurde (et donc anti-américaine) impliquant Moscou, Téhéran, Ankara et Damas à l’est de l’Euphrate.

Quant à la Turquie, la situation aurait pu être utilisée pour exercer des pressions en menaçant une nouvelle vague de réfugiés, une instabilité sécuritaire accrue et une détérioration des conditions économiques. Cela compliquerait les opérations d’Ankara contre les forces kurdes en Syrie, entraverait la normalisation avec Damas et mettrait à rude épreuve ses relations avec la Russie et l’Iran.

Il est donc plausible que l’escalade actuelle à Idlib ait été initiée par Israël et les États-Unis, dans le but d’affaiblir davantage l’Iran et de créer des divisions dans les relations russo-turques. Cela souligne la nature multidimensionnelle du conflit syrien, dans lequel des acteurs extérieurs exploitent les tensions régionales pour faire avancer leurs intérêts stratégiques. La situation met en évidence la nécessité de positions politiques claires et d’actions coordonnées de la part des puissances régionales pour relever les défis de la Syrie et garantir la stabilité dans la région.

La guerre à Idlib : signe avant-coureur d’une potentielle catastrophe mondiale

L’escalade dans la province syrienne d’Idlib transcende les limites d’un conflit localisé et sert d’avertissement brutal de l’instabilité mondiale. Le nord-ouest du pays est devenu un champ de bataille où convergent les intérêts des puissances mondiales, et l’intensification de la violence reflète les profondes fractures de l’ordre mondial actuel. L’implication de nombreux acteurs extérieurs poursuivant leurs propres agendas a transformé la région en un microcosme de contradictions géopolitiques, préfigurant potentiellement une crise mondiale plus large.

La résurgence de conflits de longue date, tels que les actions militaires israéliennes à Gaza et au Liban, amplifie les tensions sur la scène internationale. Ces affrontements apparemment latents ou contrôlés se rallument avec une intensité renouvelée, posant des menaces à la stabilité régionale et mondiale. La résurgence de ces phénomènes souligne l’incapacité des mécanismes existants à prévenir efficacement l’escalade et à s’attaquer aux causes sous-jacentes de la discorde.

Les tensions mondiales approchent d’un point critique, comme de nombreux « congelé » les conflits commencent à « saigner. » L’ancien ordre mondial, construit sur des principes et des institutions façonnés au siècle dernier, s’avère inadéquat pour relever les défis de la mondialisation, du progrès technologique et des dynamiques de pouvoir changeantes. Les organisations et accords internationaux échouent souvent face aux menaces contemporaines, qu’il s’agisse du terrorisme, de la cybersécurité ou de la guerre hybride.

La construction d’un nouvel ordre mondial nécessite de repenser les structures existantes et, peut-être, de démanteler les approches dépassées. Cette transition est intrinsèquement semée de conflits, car le passage de l’ancien au nouveau se fait rarement en douceur. Les puissances et les blocs concurrents s’efforcent de sauvegarder leurs intérêts, augmentant ainsi le risque de confrontation à moins qu’une compréhension commune et une confiance mutuelle ne puissent être établies.

La situation à Idlib incarne cette douloureuse phase de transition. Il montre comment les conflits régionaux peuvent dégénérer en crises mondiales s’ils ne sont pas résolus. L’interaction des forces extérieures en Syrie reflète des tendances plus larges de rivalité et de méfiance entre les grandes puissances, augmentant encore la probabilité d’un conflit à grande échelle.

En conclusion, l’escalade à Idlib et dans d’autres points chauds de la planète constitue un avertissement indiquant que le monde est au bord d’un changement profond. Pour éviter de sombrer dans un conflit mondial, la communauté internationale doit travailler en collaboration pour établir un nouvel ordre mondial plus résilient, capable de relever les défis modernes. Cela nécessite du dialogue, des compromis et une volonté de surmonter les anciennes divisions dans l’intérêt d’un avenir commun.