Décrypter les allégations de fraude en streaming de Drake concernant Kendrick Song
Cette histoire a été publiée dans le cadre de Panneaux d’affichage bulletin d’information sur la technologie musicale « Machine Learnings ».
Inscrivez-vous à « Machine Learning » et Panneaux d’affichage d’autres newsletters, ici.
Mettons les nouvelles de côté : lundi 24 novembre, Drake a engagé une action en justice contre Universal Music Group – la société mère de son label – et Spotify suite à des allégations selon lesquelles les deux sociétés auraient conspiré pour gonfler artificiellement la popularité du film de Kendrick Lamar. piste dissidente « Not Like Us ». Cela, dit-il, a été fait à travers une variété de méthodes promotionnelles prétendument illégales, comme UMG – qui est également la société mère du label de Kendrick – acceptant une réduction de redevances en échange d’une augmentation des flux ; payola via des promotions radio indépendantes ; et des campagnes d’influence payantes mais non divulguées. (Pour sa part, Universal a qualifié ces affirmations de « offensantes et fausses ».)
Lecteurs de longue date de Apprentissages automatiques sachez que la plupart des sujets présentés dans le cas de Drake sont ceux que nous avons largement abordés dans ce bulletin. Je ne prends pas à la légère les problèmes de fraude en streaming et de tactiques de marketing numérique douteuses, et si ces allégations sont vraies, ce serait une bombe que l’un des plus grands artistes du monde appelle la plus grande société de musique du monde pour y avoir participé. (Et croyez-moi, je serais prêt à le signaler !) Mais même si les allégations de Drake pourraient encore avoir un certain mérite, ce document judiciaire particulier semble être étayé par des preuves douteuses et – semble-t-il – un certain niveau de malentendu sur la façon dont la musique la promotion fonctionne aujourd’hui.
Alors décomposons-le. Voici quelques citations clés du document judiciaire de lundi, accompagnées de commentaires.
« Dans sa note au personnel réfléchissant aux moments forts de 2021, le PDG d’UMG, Lucian Grainge, a souligné qu’il était « plus difficile que jamais pour les artistes de se démarquer : soixante mille chansons sont ajoutées chaque jour à Spotify.‘»
Peut-être que je coupe les cheveux en quatre en soulignant cela, mais je trouve que c’est une façon étrange de commencer à présenter ces allégations. Pourquoi citent-ils les faits saillants de 2021 alors que nous recevons chaque année des mises à jour sur le nombre de chansons ajoutées quotidiennement à Spotify ? Il aurait été bien plus efficace de commencer par inclure la statistique de 2023 : 120 000 chansons sont mises en ligne chaque jour sur Spotify, selon Luminate. Ou, s’ils veulent conserver la citation de Grainge, pourquoi ne pas ajouter ce numéro actuel à la fin ?
Tout au long de ce document, il semble que l’équipe de Drake manque d’informations clés et à jour sur la manière dont les chansons sont publiées et commercialisées aujourd’hui. C’est surprenant, étant donné que Drake est l’un des artistes les plus titrés au monde et qui prend souvent des décisions marketing et commerciales judicieuses. L’une de ces tactiques de marketing qui me vient immédiatement à l’esprit est celle où Drake a fait la couverture d’une tonne de playlists Spotify lors de la sortie de son album. Scorpion en 2018 pour sensibiliser et diffuser le projet. C’était tellement exagéré que Panneau d’affichage a rapporté à l’époque que certains fans demandaient à Spotify de procéder à des remboursements parce qu’ils voyaient trop de Drake.
« Sur information et conviction, UMG a facturé à Spotify des tarifs de licence 30 % inférieurs à ses tarifs de licence habituels pour « Not Like Us » en échange de la recommandation positive de Spotify de la chanson aux utilisateurs qui recherchent d’autres chansons et artistes sans rapport. Ni UMG ni Spotify n’ont révélé que Spotify avait reçu une quelconque compensation en échange de la recommandation de la chanson.
Plutôt qu’un accord néfaste en coulisses, il semble que les avocats de Drake fassent référence à l’accord de Spotify. Fonctionnalité du mode découvertequi est utilisé par un large éventail de labels et d’artistes et n’est pratiquement jamais divulgué. Selon un article De l’équipe d’assistance de Spotify, les artistes qui souhaitent qu’une chanson reçoive un coup de pouce algorithmique supplémentaire sur la plate-forme peuvent opter pour le mode Découverte qui « ne nécessite pas de budget initial » et prélève plutôt une « commission de 30 %… sur les redevances d’enregistrement générées par tous. flux de chansons sélectionnées dans les contextes du mode Découverte.
Lorsque Spotify a lancé cette fonctionnalité en novembre 2020, elle a immédiatement suscité la controverse. En juin 2021, les représentants Jerry Nadler (démocrate de New York) et Hank Johnson Jr. (démocrate de Géorgie) ont envoyé une lettre au PDG/fondateur de Spotify, Daniel Ek, exprimant leurs inquiétudes quant au fait que la fonctionnalité « pourrait déclencher une « course vers le bas ». dans lequel les artistes et les labels se sentent obligés d’accepter des redevances plus faibles comme moyen nécessaire de percer dans un environnement musical extrêmement encombré et compétitif.
Encore une fois, en mars 2022, les représentants Yvette D. Clarke (D-NY), Judy Chu (D-CA) et Tony Cardenas (D-CA) – coprésidents du Congressional Caucus on Multicultural Media – ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que le mode Découverte « manque[ed] transparence » tant pour les artistes que pour les consommateurs. Les représentants ont ensuite demandé à la société de publier « sur une base mensuelle le nom de chaque morceau inscrit au programme » et le taux de redevance réduit convenu pour chacun, qualifiant le mode Découverte de « risque sérieux pour les musiciens ».
Cela dit, il n’est pas clair si « Not Like Us » faisait partie du programme Discovery Mode de Spotify, et historiquement, Universal Music Group n’a pas été connu pour utiliser cette fonctionnalité pour aucune de ses sorties de première ligne, y compris les chansons de Kendrick Lamar ou Drake.
« UMG, directement ou via Interscope, a également conspiré et payé des parties actuellement inconnues pour utiliser des « robots » afin de gonfler artificiellement la diffusion de « Not Like Us » et de tromper les consommateurs en leur faisant croire que la chanson était plus populaire qu’elle ne l’était en réalité… Un individu inconnu du pétitionnaire a révélé publiquement sur un podcast populaire que le « label » de M. Kendrick Lamar Duckworth (c’est-à-dire Interscope) l’avait payé par l’intermédiaire de tiers pour qu’il utilise des « robots » afin d’atteindre ses objectifs. 30 000 000 de streams sur Spotify dans les premiers jours de la sortie de ‘Not Like Us’ »
Si cela est vrai, il s’agit d’une fraude au streaming et ce serait une infraction grave. Il y a quelques mois à peine, un homme nommé Michael Anthony Smith a été inculpé par les procureurs fédéraux de fraude électronique, de complot de fraude électronique et de complot de blanchiment d’argent pour avoir prétendument utilisé des robots pour augmenter les flux de son catalogue et pour l’aider à siphonner 10 millions de dollars du pool de redevances.
Mais les preuves ici sont fragmentaires. Les avocats de Drake admettent que « l’individu » qui aurait été incité à monter artificiellement dans les ruisseaux de Kendrick est « inconnu [Drake] » mais que cet anonyme a continué DJ Académies‘ Podcast pour parler de ce prétendu stratagème. DJ Akademiks est un podcasteur connu pour être proche de Drake, et il a joué un rôle important en soutenant Drake lors du bœuf du début de cette année. Même si cela s’avérait vrai, ce qui semble exagéré, cela semble assez biaisé.
« Alors qu’historiquement, le paiement a été considéré comme le fait de payer des stations de radio pour qu’elles diffusent des chansons, en février 2020, la Federal Trade Commission a publié des directives indiquant qu’« en payant un influenceur pour prétendre que son approbation ou son avis n’est pas entaché par une relation financière, cela c’est un payola illégal. En matière d’information et de conviction, UMG a utilisé un système similaire en rémunérant des influenceurs des médias sociaux pour promouvoir et approuver la chanson et la vidéo. Par exemple, le pétitionnaire croit comprendre qu’UMG a payé le populaire podcast NFR – qui compte près de 300 000 abonnés sur YouTube et plus de 330 000 abonnés sur X – pour promouvoir « Not Like Us ».
L’équipe de Drake cite une citation de février 2020 de la FTC qui a été supprimée du site Web de l’agence. Je ne sais pas si cela signifie que ce n’est plus leur règle actuelle, ou s’il y avait une autre raison.
Ce que je sais, c’est qu’il y a quelques mois à peine, j’ai écrit un article sur le thème des influenceurs recevant des paiements non divulgués pour jouer des chansons en arrière-plan des vidéos TikTok. J’ai commencé le reportage en pensant, comme semble le croire l’équipe de Drake, que cela allait définitivement à l’encontre des directives de la FTC, mais la FTC m’a dit que ce n’était pas nécessairement le cas.
« Même si nous ne pouvons commenter aucun exemple particulier, cette pratique semble quelque peu analogue à un placement de produit », m’a dit la FTC. « Lorsqu’il y a des chansons jouées en arrière-plan des vidéos, aucune affirmation objective n’est faite à propos des chansons. Le créateur de la vidéo peut communiquer implicitement qu’il aime la chanson, mais les téléspectateurs peuvent juger eux-mêmes la chanson lorsqu’ils l’écoutent dans la vidéo. Pour ces raisons, il n’est peut-être pas nécessaire qu’une vidéo révèle que le créateur du contenu a été rémunéré pour l’utilisation d’une chanson particulière en arrière-plan dans la vidéo.
Certains des exemples de NFR que Drake cite ici ne sont pas exactement le même type de contenu payant que j’ai recherché pour mon histoire, mais j’ai pu voir que ces exemples étaient acceptables par la FTC sur la base de ce qu’ils m’ont dit. Un exemple de payola d’influenceur présumé d’UMG cité par les avocats de Drake est un tweet de NFR qui dit que le nouveau clip de Kendrick Lamar a été publié. Un autre était NFR disant « Des enfants rappant mot pour mot « Not Like Us » de Kendrick Lamar lors d’une fête d’anniversaire. Un autre : « « Not Like Us » de Kendrick Lamar devient la chanson rap LA PLUS RAPIDE à atteindre 300 millions de streams Spotify.
Ces trois exemples sont des déclarations objectives sur l’un des plus grands artistes du monde. Je reviens à la déclaration que j’ai reçue de la FTC : « Il n’y a aucune affirmation objective sur les chansons… les téléspectateurs peuvent juger les chansons eux-mêmes. » (Je dis tout cela tout en reconnaissant également que certains des autres exemples répertoriés pourraient se trouver davantage dans une zone grise avec la FTC).
La pratique consistant à payer des influenceurs pour qu’ils publient de nouvelles chansons n’a rien de nouveau, et un spécialiste du marketing d’un grand label m’a dit qu’il estimait que « 75 % des chansons populaires sur TikTok ont commencé avec une campagne de marketing de créateur ». Selon les experts en marketing numérique, les campagnes d’influence sont la stratégie marketing de prédilection de toutes les grandes marques depuis le décollage de TikTok en 2020. Dans cet esprit, il m’est difficile d’imaginer que l’équipe de Drake n’ait jamais mené une campagne similaire pour aucune marque. de ses propres succès viraux, ce qui saperait tout son argument.
« Le streaming et les licences sont un jeu à somme nulle. Chaque fois qu’une chanson « perce », cela signifie qu’un autre artiste ne le fait pas. Le choix d’UMG de saturer le marché musical avec « Not Like Us » se fait au détriment de ses autres artistes, comme Drake. Étant donné que Drake est l’unique propriétaire du pétitionnaire et que celui-ci détient les droits d’auteur sur l’intégralité du catalogue de Drake, le pétitionnaire a subi un préjudice économique en raison du stratagème d’UMG.
Je trouve que c’est une affirmation étrange : si la chanson de Kendrick est bien diffusée, elle enlève directement à Drake ou à d’autres artistes. Il semble exagéré de blâmer Kendrick pour le fait que d’autres artistes ne réussissent pas avec leurs chansons en même temps. J’imagine que Drake a subi plus de « préjudice économique » en raison des dommages à sa réputation que cette chanson lui a causés (en le traitant de « pédophile ») qu’en étant un jeu de streaming « à somme nulle ». De plus, avec UMG, la société mère qui distribue les deux artistes – et qui gagne ainsi de l’argent grâce à leur succès – cela n’a aucun sens commercial de nuire délibérément à sa carrière et à ses perspectives.
Cette réclamation à somme nulle semble être ce à quoi il veut en venir dans son deuxième dossier judiciaire, publié mardi 26 novembre. Dans ce document, il affirme qu’UMG aurait dû empêcher Kendrick de sortir une chanson contenant de « fausses » allégations qui diffamaient son personnage.
« UMG… aurait pu refuser de publier ou de distribuer la chanson ou exiger que le matériel incriminé soit édité et/ou supprimé », écrivent les avocats de Drake dans le document judiciaire. « Mais UMG a choisi de faire le contraire. UMG a conçu, financé puis exécuté un plan visant à transformer « Not Like Us » en un méga-succès viral dans le but d’utiliser le spectacle du préjudice causé à Drake et à ses entreprises pour susciter l’hystérie des consommateurs et, bien sûr, générer des revenus massifs. Ce plan a réussi, probablement au-delà des attentes les plus folles d’UMG.
En disant cela, Drake plaide essentiellement pour que les labels censurent leurs artistes, ce qui est une pente très glissante – je parierais que la plupart des gens trouveraient cela gênant si une entreprise d’un milliard de dollars commençait à censurer l’art de manière préventive. Sans oublier que Drake a porté de nombreuses plaintes non fondées contre Kendrick cette année, notamment sur le morceau dissident « Family Matters », également publié par UMG.
L’industrie du hip-hop se bat depuis des années pour rappeler au système judiciaire américain que tout ce qu’un rappeur dit dans une chanson n’est pas un fait froid et dur, et que cela ne devrait pas être utilisé comme preuve contre un rappeur au sens criminel. En tant que meilleur avocat spécialisé dans la musique Dina Lapolt une fois mis à Variété, « [these] tente de classer toutes les paroles de rap dans les catégories de faits historiques et de fiction [are] ne pas comprendre que le hip-hop, comme la plupart des arts, est plus complexe que cela… les paroles ne doivent pas être prises au pied de la lettre.
