Les dirigeants législatifs de l’Utah expriment leurs regrets face au langage « trompeur » de l’amendement D
Le président de la Chambre, Mike Schultz, R-Hooper, est photographié lors d’une conférence de presse au Capitole à Salt Lake City le vendredi 26 janvier 2024. (Photo de Spenser Heaps pour Utah News Dispatch)
Le président de la Chambre, Mike Schultz, R-Hooper, et le président du Sénat, Stuart Adams, R-Layton, ont déclaré jeudi soir aux journalistes qu’ils avaient fait un faux pas en rédigeant le vague langage de vote du projet d’amendement constitutionnel D, qui était annulé par les tribunaux pour avoir été « trompeur » auprès des électeurs.
Les tribunaux ont également annulé l’amendement D (qui aurait précisé dans la Constitution de l’Utah que le pouvoir législatif a le pouvoir d’abroger ou de remplacer tout type d’initiative de vote) et l’amendement A (qui aurait supprimé la réserve constitutionnelle de l’État sur les recettes fiscales). pour l’éducation) parce que les fonctionnaires de l’État n’ont pas satisfait aux exigences de publication.
« J’ai commis des erreurs, et je l’admets », a déclaré Schultz lorsque les journalistes l’ont interrogé sur les leçons tirées des amendements A et D. « Nous allons travailler ensemble pour trouver de meilleures solutions. »
La Constitution de l’Utah stipule explicitement que le corps législatif « fera en sorte que » le texte des amendements constitutionnels proposés soit « publié dans au moins un journal de chaque comté de l’État où un journal est publié, pendant les deux mois précédant immédiatement les prochaines élections générales ».
Mais cela ne s’est produit pour aucun des amendements constitutionnels proposés lors du scrutin du 5 novembre. Les amendements A et D étant les plus controversés, les critiques les ont contestés devant les tribunaux. Un juge d’un tribunal de district a annulé l’amendement D pour deux raisons : parce qu’il ne respectait pas les exigences de publication et parce que le libellé du scrutin était non seulement trop vague, mais également inexact et trompeur. La Cour suprême de l’Utah a confirmé cette décision.
Langue de vote de l’amendement D
La Constitution de l’Utah devrait-elle être modifiée pour renforcer le processus d’initiative en :
Si elle est approuvée, la loi de l’État serait également modifiée comme suit :
Si l’amendement D était resté valide et si les électeurs l’avaient approuvé, il aurait effectivement contourné la décision de la Cour suprême de l’Utah. interprétation récente de la Constitution de l’Utah qui limitait les pouvoirs de l’Assemblée législative pour abroger et remplacer les initiatives de réforme du gouvernement, réécrivant plutôt la constitution pour consolider le pouvoir des législateurs d’annuler toute initiative de vote approuvée par les électeurs.
Cependant, le texte du scrutin du 5 novembre posant la question aux électeurs – rédigé par les plus hauts dirigeants législatifs républicains de l’Utah, Schultz et Adams – n’expliquait pas cela dans un langage simple, incitant les critiques à poursuivre en justice car ils prétendaient que le langage de l’amendement D était « faux et trompeur ».
Lorsqu’on lui a demandé s’il regrettait de ne pas avoir rédigé plus clairement le libellé de l’amendement D, Schultz a déclaré : « Je regrette probablement que nous ayons utilisé le mot « renforcé ». Cependant, il a déclaré qu’il « croyait vraiment (que) c’était factuel ».
« Il aurait pu être un peu plus clair sur ce que signifiait » renforcer « , mais le langage devient alors trop gros, donc, vous savez, je pense que supprimer ce mot aurait probablement été mieux », a déclaré Schultz.
Lorsqu’on lui a demandé si les membres du caucus républicain de la Chambre étaient contrariés par la façon dont l’amendement D s’est déroulé, Schultz a répondu : « il y a toujours du chagrin ».
Lorsque la conversation a porté sur ce qu’ils feraient différemment, Schultz a déclaré : « nous travaillerons avec le Sénat », mais il a indiqué que les législateurs pourraient envisager de revoir une nouvelle loi qui assigne au président de la Chambre et au président du Sénat le devoir de rédiger le bulletin de vote. un langage pour les amendements constitutionnels proposés plutôt que des avocats législatifs non partisans.
Il a déclaré que les législateurs pourraient également essayer d’aborder « le processus qui garantit que la notification a lieu » ainsi que l’exigence selon laquelle les amendements constitutionnels proposés doivent être imprimés dans les journaux.
Adams, lors d’un autre point de presse jeudi soir, a déclaré que « nous pouvons tous faire mieux » lorsque les journalistes lui ont demandé s’il avait des regrets similaires – bien qu’il ait indiqué que les législateurs tenteraient probablement à nouveau de s’attaquer au problème. Lui et l’orateur ont qualifié la décision de la Cour suprême de l’Utah limitant le contrôle du pouvoir législatif sur la « réforme gouvernementale » de décision qui « a élaboré une nouvelle loi sur le pouvoir d’initiative, créer le chaos et frapper au cœur même de notre République.»
« Je pense que le Président Schultz et moi aurions refait un peu le langage », a déclaré Adams. « Mais nous sommes aussi assez passionnés par la république. Alors parfois, vous avancez un peu vite. Ces erreurs se produisent.
Cependant, Adams a déclaré que la controverse sur l’amendement D n’avait pas influencé les élections à la majorité au Sénat, les républicains élisant trois nouveaux membres parmi les dirigeants législatifs de cet organe.
Lorsqu’on lui a demandé s’il s’attend à ce que les législateurs tentent à nouveau au cours de la session législative de 2025 d’accomplir ce qu’ils espéraient faire avec l’amendement D, Adams a répondu : « Je n’abandonnerai jamais la passion que j’ai d’être une république.
Pressé de savoir si cela signifie que les législateurs tenteront de proposer un autre amendement constitutionnel avec une formulation différente aux électeurs de l’Utah, Adams n’a pas voulu donner plus de détails.
« Nous travaillons sur des choses comme ça », a-t-il déclaré. « Il faut garder un peu d’anxiété. Nous vous ferons rester à l’écoute. Mais vous verrez quelque chose, je vous le garantis. Nous n’allons pas abandonner celui-là.
