Comment les vulnérabilités de Biden ont conduit à un bain de sang pour Harris

Dans le sprint final vers les élections, la campagne de Kamala Harris – sur son insistance, ont déclaré ses collaborateurs et ses alliés – a commencé à diffuser les commentaires les plus incendiaires de Donald Trump sur les jumbotrons lors de ses rassemblements, affichant en technicolor sa rhétorique sinueuse, raciste et, parfois, violente.

C’était un rappel catégorique des enjeux de l’élection. Et cela ne semblait guère l’aider du tout. Le résultat de mercredi a été brutal pour Harris, un bain de sang pour les démocrates du monde entier.

Harris a hérité d’une campagne de Joe Biden au cours de l’été qui semblait stagner, compte tenu de l’impopularité du président et de son incapacité à transmettre un message. Et après que les démocrates ont retiré Biden du ticket, elle a rapidement consolidé son parti moribond, ralliant les femmes, enflammant les créateurs de TikTok et d’Instagram avec des mèmes de soutien et collectant des sommes époustouflantes auprès des donateurs.

Mais les conseillers ont insisté sur le fait qu’elle avait créé une dynamique qui ne s’est pas concrétisée. Elle n’a jamais suffisamment enterré le fantôme de Biden, ce qui a gravement paralysé sa capacité à convaincre les électeurs que sa candidature était celle qui tournerait la page.

Cela s’est produit simplement parce que Harris a refusé de rompre complètement avec les quatre dernières années, lorsque les électeurs avaient indiqué que c’était ce qu’ils voulaient. Pire encore, elle a hésité à faire la lumière entre elle et son patron sur la plus grande vulnérabilité de Biden – sa gestion de l’économie – ni à identifier en quoi sa présidence serait différente de son mandat au-delà de la nomination d’un républicain dans son cabinet.

Certains alliés proches et même quelques collaborateurs se sont demandé en privé pourquoi elle continuait à le serrer si étroitement dans ses bras, en particulier parce que sa campagne n’avait pas tenté de faire un usage intensif de leur bilan. Pourtant, au cours de sa campagne, Harris n’avait guère l’impression qu’elle devait porter le poids du blâme, ses collaborateurs soulignant la façon dont elle avait fait évoluer les chiffres du champ de bataille en sa faveur et maintenu les marges de Trump, et le sentiment omniprésent que Biden et la ferveur anti-titulaire plus large l’avaient mise en danger. dans une situation difficile, voire impossible.

« Nous avons mené la meilleure campagne possible, étant donné que Joe Biden était président », a grommelé un collaborateur de Harris ayant obtenu l’anonymat pour s’exprimer librement. « Joe Biden est la seule raison pour laquelle Kamala Harris et les démocrates ont perdu ce soir. »

Un autre collaborateur de Harris a déclaré qu’il était clair que Biden aurait dû sortir en douceur beaucoup plus tôt, permettant aux démocrates d’organiser une primaire qu’ils pensaient que Harris aurait gagnée.

Les protestations ont été si retentissantes que certains des dirigeants de la nouvelle génération du parti ont signalé la nécessité d’une autopsie approfondie des échecs du parti à arrêter la vague rouge.

« Il ne s’agit pas d’un seul comté. Il ne s’agit pas d’un simple scénario. Ce n’est pas seulement quelqu’un qui utilise cela pour expliquer ses antécédents, n’est-ce pas ? C’est assez systématique », a déclaré le représentant démocrate. Brendan Boyle de Philadelphie. « Il s’agit d’une solide victoire républicaine, et de la plus grande victoire républicaine d’un candidat à la présidentielle depuis Ronald Reagan en 1984. Je ne pense pas qu’un démocrate souhaitant améliorer cette situation devrait édulcorer cela. »

Même les avantages dont l’équipe de Harris se vantait depuis longtemps – son jeu professionnel sur le terrain contre la bande de militants MAGA et de rebelles milliardaires de Trump, ainsi que la force perçue des démocrates dans les banlieues – ont été émoussés. Et au cours de la campagne, certains élus et stratèges avaient averti que non seulement leur opération était à la traîne, mais qu’elle était mal gérée.

Trois semaines avant le jour du scrutin en Pennsylvanie, le plus grand État charnière, les démocrates juifs et leurs alliés se sont réunis à huis clos avec les responsables de Harris à Pittsburgh, selon quatre personnes présentes ou informées de la discussion. Ils ont déclaré que l’opération de substitution n’était pas à la hauteur, une plainte reprise dans d’autres États clés. Ils ont déclaré que l’équipe de Pennsylvanie manquait de relations avec les principaux élus ; que cela était important parce que cela signifiait que les validateurs n’étaient pas utilisés efficacement pour persuader les électeurs de soutenir un candidat qu’ils connaissaient à peine.

Les luttes intestines et les remises en question commençaient déjà.

Un démocrate a requis l’anonymat pour décrire une conversation privée qui a qualifié la réunion de « défoulement ». À ce moment-là, les gens votaient déjà par correspondance.

« Il n’y a aucune quantité de publicités sur les réseaux sociaux, à la télévision, ou d’interviews en podcast ou quoi que ce soit que vous puissiez faire qui puisse influencer les gens parce que leurs bulletins de vote sont déposés et qu’ils ne peuvent pas revenir en arrière et le modifier », a déclaré un deuxième démocrate.

Dans tout l’État, à Philadelphie, les Latinos et les Démocrates noirs a tenu des réunions privées similaires avec l’équipe de Harris dans les semaines précédant le jour du scrutin, où ils ont formulé bon nombre des mêmes plaintes.

Et mercredi, les démocrates ont également commencé à pointer du doigt l’équipe chargée des données de Harris. Un stratège démocrate de Pennsylvanie, bénéficiant de l’anonymat pour s’exprimer librement, a déclaré que la campagne Harris prévoyait une participation plus élevée dans des comtés clés tels que Chester et Montgomery, dans la banlieue de Philadelphie.

« Cela ressemble à Robby Mook 2.0 », a déclaré la personne.

Il ne leur était pas échappé que le recrutement était censé être là où ils avaient un net avantage. Et ce n’est pas le seul département qui, sous le radar, n’a pas répondu aux attentes.

Dans une course écourtée où les activités quotidiennes des deux candidats ont souvent éclipsé la mécanique, Harris a passé des semaines à égalité avec Trump, voire à le suivre, à la télévision et sur les services de streaming. En effet, Trump libre et peu stratégique semblait masquer la campagne plus discrète, mais finalement efficace, que ses conseillers menaient dans des publicités qui ont frappé Harris pendant des jours sans réponses complètes.

Alors que les démocrates dirigés par le Future Forward PAC ont lancé des dépenses sans précédent sur les champs de bataille en mettant l’accent sur Harris en tant que guerrier de la classe moyenne, Trump et ses alliés ont dépensé des dizaines de millions dans des endroits qui ont laissé une marque plus viscérale – comme ceux bénéficiant du soutien de Harris. pour fournir soins médicaux liés à la transition de genre financés par les contribuables pour les immigrants détenus et les prisonniers fédéraux. D’autres ont capturé sa réticence à se séparer de Biden.

Ce n’est pas que les démocrates n’aient pas lancé d’avertissements sur ce qu’ils ont présenté comme des intentions oligarchiques de Trump, a expliqué un démocrate proche de la campagne. Au contraire, ils craignaient qu’il soit déjà si bien défini qu’il aurait fallu se concentrer davantage sur la définition de ses priorités et lancer des appels spécifiques aux électeurs noirs et hispaniques.

Harris avait un peu plus de 100 jours pour monter sa campagne – ce que les démocrates qui la connaissent le mieux considèrent comme un avantage, la libérant d’une primaire idéologiquement contestée et des rigueurs d’une campagne électorale générale prolongée.

Et son plan était relativement simple. Même avant que les démocrates ne placent Biden en tête de liste, Harris avait tranquillement jeté les bases de sa campagne quelques semaines plus tôt lorsqu’elle avait réuni plusieurs de ses principaux conseillers et quelques alliés proches pour commencer à préparer ce qu’ils imaginaient être le débat à la vice-présidence.

À l’époque, Biden était toujours en lice. Et comme Trump n’a pas encore choisi de candidat à la vice-présidence, Harris n’a eu aucun adversaire pour le débat à la vice-présidence. Ils ont donc commencé à concevoir vaguement des messages qui encadraient le choix entre un procureur de longue date au service des Américains ordinaires et Trump, un criminel condamné pour son propre compte, selon cinq personnes impliquées dans les premières discussions.

Le plan qu’ils ont formulé était d’essayer de concentrer largement le débat vice-présidentiel sur Trump, avec son choix comme simple remplaçant ; quelqu’un que Harris dépeindrait comme fidèle à l’ancien président et non au pays. C’est ainsi qu’ils l’envisageaient comme numéro deux derrière Biden : faire de l’élection un référendum sur Trump et non sur son impopulaire patron, qui était en désaccord avec les démocrates.

Harris et son équipe étaient soumis à un calendrier d’exécution extrêmement serré. Elle a dû trier son nouveau personnel à Wilmington et sur les champs de bataille cruciaux et constituer un cercle restreint ; canaliser le torrent de dons qui a commencé à affluer dans les caisses de la campagne ; sélectionner un candidat à la vice-présidence ; préparer le débat avec Trump ; prononcer un discours d’acceptation au DNC, puis exécuter son plan de débat. Tout s’est déroulé comme prévu.

Au cœur du discours de Harris, et dont découlaient ses décisions tactiques, se trouvait l’idée qu’elle représentait l’option la plus sûre.

C’est pourquoi elle a passé autant de temps à faire campagne avec les Républicains et les jamais Trump ; pourquoi elle s’est drapée rhétoriquement dans le drapeau américain et a fait sans relâche la publicité de sa propre éducation de classe moyenne tout en bombardant les ondes de messages sur les politiques économiques dangereuses de Trump. C’est pourquoi elle voulait apparaître comme la candidate du maintien de l’ordre qui voulait empêcher que le pays ne soit pris par un criminel condamné. C’est pourquoi elle n’a pas parlé du caractère historique de sa candidature et de sa nomination.

Une fois l’exaltation initiale parmi les démocrates calmée, Harris a commencé à faire face aux questions des médias – et aux critiques de Trump et de sa campagne – à cause de son absence pour des entretiens avec les principaux médias. Il a fallu à Harris plus d’un mois avant de s’asseoir pour sa première interview prolongée, puis elle n’a ensuite participé qu’à quelques émissions sélectionnées et à des médias amicaux.

Harris a choisi de ne pas fournir d’explications détaillées, ni parfois aucune justification, pour le gouffre béant entre bon nombre de ses positions politiques passées sur tout, de la fracturation hydraulique (un énorme problème en Pennsylvanie) et des mandats pour les voitures propres (un gros problème dans le Michigan) à accorder la citoyenneté aux immigrants illégaux amenés aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants. Elle a adopté une approche « mes principes n’ont pas changé » qui devrait servir de fourre-tout.

La plupart autour d’elle ont soutenu la décision stratégique, la considérant comme « moins c’est plus » et affirmant que donner de longues explications la soumettrait à de nouvelles questions de la part des médias et fournirait un nouveau fourrage à Trump et aux Républicains pour lancer des attaques incessantes. Cependant, elle a raté une occasion de laisser entendre qu’elle comprenait que les gens pouvaient encore se demander comment elle pouvait dériver si loin sur un sujet après l’autre.

Et d’autres calculs faits par Harris, au moins en interne, semblaient encore plus risqués – notamment le refus de se séparer de Biden, même après que le président lui ait publiquement offert sa permission de le faire. Les collaborateurs de Harris pendant la campagne ont souligné qu’il s’agissait d’une ligne qu’elle n’était pas disposée à franchir, affirmant que cela saperait une litanie de déclarations publiques qu’elle avait faites à propos du président et ferait des trous dans son propre bilan de réalisations à la Maison Blanche.

Eugene Daniels a contribué à ce rapport.