Les électeurs du Massachusetts pèsent sur les questions de vote sur les droits syndicaux, les salaires et les psychédéliques

BOSTON– Les électeurs du Massachusetts décident mardi de cinq questions de vote, dont celle de donner droits syndicaux des chauffeurs des entreprises de covoiturage comme Uber et Lyft.

D’autres questions permettraient l’utilisation de certains psychédéliques d’origine végétaleéliminer l’utilisation de tests à l’échelle de l’État comme condition d’obtention du diplôme d’études secondaires et augmenter progressivement le salaire horaire minimum pour les travailleurs qui collectent des pourboires.

Les chauffeurs des entreprises de covoiturage comme Uber et Lyft sont considérés comme des entrepreneurs indépendants qui n’ont pas le droit de se syndiquer en vertu de la loi fédérale.

La proposition leur permettrait de se syndiquer dans l’État. Les conducteurs ne seraient pas tenus de participer. Les entreprises individuelles pourraient s’associer pour former des associations afin de représenter leurs intérêts dans les négociations.

Dans le cadre de cette mesure, l’État aurait le droit d’approuver les contrats négociés. La proposition créerait également un processus d’audience lorsqu’une entreprise ou un syndicat est accusé de pratique de travail déloyale.

Les syndicats ont poussé au changement malgré un règlement annoncé en juin par le bureau du procureur général de l’État, garantissant aux chauffeurs Uber et Lyft un salaire minimum de 32,50 $ de l’heure.

Les opposants ont déclaré que la mesure augmenterait les prix pour les passagers sans bénéficier directement aux conducteurs. Les critiques ont également fait valoir que la question créerait ce qu’ils appellent « une nouvelle catégorie radicale de travailleurs » qui serait incompatible avec les lois fédérales du travail et affirment que les conducteurs bénéficient déjà d’avantages, notamment d’un taux horaire plus élevé et de congés de maladie et familiaux payés.

La proposition augmenterait progressivement le montant que les employeurs doivent payer aux travailleurs qui collectent des pourboires, comme les serveurs dans les restaurants.

Le salaire de l’État pour les travailleurs bénéficiant d’un pourboire est désormais de 6,75 dollars de l’heure, tandis que le salaire horaire minimum pour la plupart des autres travailleurs, c’est 15 $. Désormais, si un travailleur ne gagne pas suffisamment de pourboires pour atteindre 15 $ de l’heure, l’employeur doit combler la différence.

Selon la proposition, les employeurs devraient payer aux travailleurs au pourboire 9,60 $ le 1er janvier. D’ici le 1er janvier 2029, les employeurs devraient leur verser l’intégralité du salaire minimum de l’État.

Les partisans ont soutenu que les pourboires devraient être une récompense pour un bon service, et non une subvention pour les bas salaires. Les critiques ont déclaré que la proposition réduirait les salaires globaux des serveurs, augmenterait les coûts des restaurants, augmenterait le prix des repas au restaurant et pourrait forcer la fermeture de certains restaurants de quartier.

La question du scrutin permettrait aux résidents de 21 ans et plus cultiver et utiliser des psychédéliques à base de plantes dans certaines circonstances, ce qui en fait le État tiers légaliser certaines drogues psychotropes considérées comme illégales par le gouvernement fédéral.

Les psychédéliques en incluraient deux trouvés dans les soi-disant « champignons magiques » – la psilocybine et la psilocyne – et trois provenant de plantes – la mescaline, la diméthyltryptamine et l’ibogaïne.

La mesure permettrait aux substances d’être achetées dans des endroits approuvés pour être utilisées sous la supervision d’un facilitateur agréé. Même si cela interdirait la vente au détail, cela permettrait aux individus de cultiver des psychédéliques chez eux et de les partager.

La proposition permettrait la réglementation et la taxation des psychédéliques et créerait une commission de cinq membres pour superviser l’industrie.

Les critiques ont averti que cela pourrait conduire à un marché noir. Ils ont également fait valoir que rien n’empêcherait les centres de donner des psychédéliques aux personnes considérées à haut risque, comme celles souffrant de schizophrénie, de maladie bipolaire ou qui sont enceintes ou allaitantes.

Les étudiants du Massachusetts doivent réussir des tests complets pour recevoir un diplôme d’études secondaires. La question du scrutin ne supprimerait pas les tests, mais leur réussite ne serait plus requise pour l’obtention du diplôme.

Les tests du Massachusetts Comprehensive Assessment System sont dispensés en mathématiques, en sciences et technologies et en anglais.

Au lieu de réussir les tests, les étudiants seraient tenus de suivre des cours certifiés par le district scolaire local et d’atteindre les normes académiques de l’État dans les matières.

Les syndicats d’enseignants ont été parmi les plus virulents critiques à l’égard de l’utilisation des tests comme condition d’obtention du diplôme, affirmant que « enseigner selon les tests » limite leur capacité à donner aux étudiants une éducation plus complète.

Les partisans des tests ont fait valoir que sans l’exigence de tests, les districts scolaires adopteraient des normes moins strictes pour que les étudiants puissent obtenir leur diplôme. Ils ont dit qu’il était injuste d’accorder des diplômes à des étudiants qui ne sont pas prêts.

La proposition donnerait au vérificateur de l’État le pouvoir d’auditer l’Assemblée législative du Massachusetts – une question de vote menée par la vérificatrice de l’État Diana DiZoglio, qui a siégé à la fois à la Chambre des représentants et au Sénat.

DiZoglio a fait valoir que le Parlement est la seule entité étatique à refuser d’être audité, qu’il est l’un des moins transparents du pays et qu’il est l’un des rares à s’exempter des lois sur les archives publiques.

Les critiques ont déclaré que la question violerait la séparation des pouvoirs prévue dans la Constitution du Massachusetts.

Ils ont également fait valoir que donner à DiZoglio et à ses successeurs le pouvoir de contrôler le Parlement les transformerait en « acteurs politiques » ayant une influence indue sur le processus législatif. Les dirigeants législatifs ont qualifié l’audit proposé d’inutile.